Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-4854/2017

1076/2017-502778(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4854/2017
20 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21672/2017) Салмина А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-4854/2017(судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО «Калита» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Салмина А.А. и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Калита» о признании ИП Салмина А.А. (далее – должник) несостоятельным (банкротом); в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий указан Союз арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» (саморегулируемая организация).

Определением арбитражного суда от 03.02.2017 заявление принято к производству.

В арбитражный суд 03.04.2017 из Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» (саморегулируемая организация) поступили документы, содержащие представление кандидатуры арбитражного управляющего Трофимова Александра Александровича и информацию о соответствии данного арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 признано заявление ООО «Калита» о признании индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Александровича


несостоятельным (банкротом) обоснованным. Признаны обоснованными требования ООО «Калита» к индивидуальному предпринимателю Салмину Алексею Александровичу в сумме 864 575,25 руб., в том числе: основной долг – 742 884,19 руб. и пени –121 691,06 руб.

Введена в отношении индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Александровича процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Требования ООО «Калита» в сумме 864 575,25 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Александровича арбитражный управляющий Трофимов Александр Александрович, член Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕТ» (ИНН 550406262757, дата регистрации в государственном реестре арбитражных управляющих 20.07.2012 № 12399, адрес для корреспонденции: 644024, г. Омск, а/я 67). Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Александровича несостоятельным (банкротом) на 22 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе Салмин А.А. просит определение суда первой инстанции от 25.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что ранее суд судом вынесено определение о прекращении производства по делу по заявлению Общества, в связи с чем, имелись основания для отказа в принятии заявления к производству и прекращении производства по делу. По мнению Салмина А.А., в рассматриваемой ситуации имеет место один и тот же предмет и основание заявления и применительно к положениям статьи 150 АПК РФ производство по заявлению ООО «Калита» подлежало прекращению, поскольку Общество реализовало свои права на подачу заявления. Согласно статье 151 АПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении ООО «Калита» просит определение суда первой инстанции от 25.07.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что положениями статьи 57 Закона о банкротстве не предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу как наличие вступившего в законную силу судебного акта по первоначально поданному заявлению. При этом Общество обращает внимание на то, что нормы Закона о банкротстве имеют приоритет в рамках рассмотрения банкротных дел перед нормами гражданского и процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для прекращения производства по заявлению, не имеется. Общество просило рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,


установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», п. 4 ст. 213.4 и п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 Закона.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «Калита» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Александровича, сославшись на наличие у него права (требования) к должнику, состоящего из 724 623 руб. 19 коп. основного долга, 121 691 руб. 06 коп. пеней и 18 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которое установлено решением суда. вступившим в законную силу.

Определением от 12.01.2017 суд первой инстанции производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Александровича прекратил на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве и возвратил ООО «Калита» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Салмина А.А. на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что в рассматриваемом споре кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Федеральным законом должен быть утвержден.


Судом первой инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам по делу. Судом принято во внимание, что в заявлении о признании индивидуального предпринимателя Салмина А.А. несостоятельным (банкротом) ООО «Калита» просило назначить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее – Союз).

Первоначально указанная саморегулируемая организация представила суду кандидатуру Дитятковской Марии Владимировны (01.07.2016).

В последующем в суд поступило письмо Дитятковской М.В. от 24.10.2016, в котором она заявила об отказе исполнять обязанности финансового управляющего индивидуального предпринимателя Салмина А.А.

В связи с этим определением от 25.10.2016 суд отложил судебное разбирательство до 10.01.2017 и повторно предложил Союзу представить кандидатуру финансового управляющего, соответствующую статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В арбитражный суд 01.11.2016 поступило письмо Союза о том, что ни один из арбитражных управляющий не выразил своего согласия на занятие должности финансового управляющего индивидуального предпринимателя Салмина А.А.

ООО «Калита» и должник не предложили других кандидатур на должность финансового управляющего.

Первое заседание по вопросу о введении в отношении Салмина А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина было назначено на 26.08.2016, следовательно, в эту дату мог быть назначен на должность финансовый управляющий в случае признания заявления ООО «Калита» обоснованным. Срок для утверждения финансового управляющего истек 28.11.2016 (с учетом выходных дней), кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев, в связи с чем, суд прекратил производство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что кредитором ООО «Калита» не выполнено требование пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве и не представлена кандидатура управляющего.

Указанная норма закона является императивной и сама по себе не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Процедура банкротства граждан предполагает в обязательном порядке участие финансового управляющего, выполняющего соответствующие полномочия в рамках устанавливаемой судом процедуры. В отсутствие такого лица проведение процедуры невозможно по смыслу Закона о банкротстве.

Толкование положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве позволяют сделать вывод о том, что данная норма является специальной и содержит основание для прекращение производства по делу о банкротстве в определенном случае, не устанавливая каких-либо исключений и по сути свидетельствует о нарушении формальной процедуры.

Между тем, анализ положений статьи 57 Закона о банкротстве, по сути, указывает на прекращение производства по делу в связи с реализацией лицами права на дальнейшую судьбу поданного и принятого судом к производству заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции первоначально применение судом пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не повлекло для Общества реализацию права на отказ от требования как такового, по результатам которого невозможно повторное обращение в суд. В рассматриваемом споре повторная подача заявления может быть расценена как реализация волеизъявления на подачу заявления о признании должника банкротом и не может быть поставлена в


зависимость от наличия или отсутствия волеизъявления членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих исполнять функции финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие положения норм АПК РФ, в частности, статьи 150, 151 АПК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку нормы права, регулирующие процедуры банкротства граждан являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к общим процессуальным нормам права. Прекращение производства применительно к статье 151 АПК РФ, повлечет по мнению суда, нарушение судом права на волеизъявление Общества на подачу заявления и его рассмотрение по существу, в условиях отсутствия отказа Общества от данного заявления, что процессуально недопустимо.

Таким образом, Закон о банкротстве, в частности статья 45 данного Закона, не содержит императивного запрета на повторную подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) гражданина с учетом соблюдения требований Закона о банкротстве, что в рассматриваемой ситуации и было реализовано ООО «Калита».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял заявление ООО «Калита» к производству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, регулирующие отношения, связанные с банкротством граждан, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи и названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по договору поставки от 06.03.2015 № ТК312/03-2015, заключенного между ООО «Калита» (продавцом) и ИП Салминым А.А. (покупателем), по условиям которого продавец поставил, а покупатель принял и частично оплатил товар, в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 724 623,19 руб. Факт поставки товара подтверждается актами о реализации товара за период с марта по май 2015 года, УПД от 31.03.2015 № 389, от 23.04.2015 № 626, от 31.05.2015 № 916, счетами на оплату от 06.04.2015 № 248, от 22.04.2015 № 317, от 06.05.2015 № 445, от 19.05.2015 № 557, от 04.06.2015 № 714.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу № А46-9613/2015 с ИП Салмина А.А. в пользу ООО «Калита» взыскано 724 623,19 руб. задолженности, 121 691,06 руб. пеней, 18 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


На основании названного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 006762129, возбуждено исполнительное производство от 11.05.2016 № 47515/16/47023- ИП.

Судом принято во внимание, что доказательства того, что указанный судебный акт исполнен должником, в материалы дела не представлено.

Кроме того, должником также не представлено доказательств того, что вышеназванный судебный акт отменен либо обжалован.

Обязательства по уплате задолженности, не исполненные должником в течение трех месяцев, составляют 864 575,25 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед ООО «Калита» составляет 742 884,19 руб. основного долга, 121 691,06 руб. пеней.

Документально подтвержденных сведений о том, что должник располагает достаточными свободными денежными средствами, а также имуществом в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности не имеется, как и не имеется доказательств о добровольном исполнении должником вступившего в законную силу судебного акта, связанного со взысканием задолженности в пользу кредитора.


Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов гражданина.

Таким образом, поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признании обоснованным указанного заявления конкурсного кредитора и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина с включением основной суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, пени учитываются отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: - дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; - утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий). В случае, если в заявлении о признании гражданина банкротом указан максимальный размер расходов финансового управляющего на оплату осуществляемых за счет подавшего заявление лица услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, определение арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержать также указание на данный размер расходов (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж


руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Союз арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» (саморегулируемая организация) представил арбитражному суду документы в отношении арбитражного управляющего Трофимова А.А., в ходе проверки которых установлено соответствие данной кандидатуры требования Закона о банкротстве.

Таким образом, из представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих материалов на данного кандидата, следует, что Трофимов А.А., соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и может быть утвержден финансовым управляющим должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно утвержден финансовым управляющим должника Салмина А.А. Трофимов А.А.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-4854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева