Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102575/2025
27 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю) – ФИО1 по дов. от 03.04.2026 и в соответствии с п. 3 приложения № 2 к приказу Федеральной налоговой службы (ФНС России) от 11.03.2026 № КЧ-1-8/156@ «О централизации отдельных функций по работе с долгом, расчетам с бюджетом и обеспечению процедур банкротства» (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ООО «Сапфир») – ФИО2 по дов. от 06.03.2026,

от третьего лица: арбитражного управляющего ФИО3 (а/у ФИО3) – неявка, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сапфир»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 года

по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю

к ООО «Сапфир»

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: а/у ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сапфир» о взыскании страхового возмещения в размере 2 406 457 руб. 44 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-102575/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен а/у ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-102575/2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО «Сапфир» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 97 194 руб.

По делу № А40-102575/2025 поступила кассационная жалоба от ООО «Сапфир», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

А/у ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области), действующей в интересах Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, на основании приказа ФНС России от 11.03.2026 № КЧ-1-8/156@ «О централизации отдельных функций по работе с долгом, расчетам с бюджетом и обеспечению процедур банкротства» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области, действующей в интересах Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «Сапфир» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области, действующей в интересах Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Сапфир» от а/у ФИО3, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сапфир» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области, действующей в интересах Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Сапфир», а также представителя Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области, действующей в интересах Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 по другому делу № А03-8134/2016 общество с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ООО «Малая генерация») признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) по другому делу № А03-8134/2016 конкурсным управляющим ООО «Малая генерация» утвержден а/у ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2022 по другому делу № А03-8134/2016 а/у ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Малая генерация».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2022 по другому делу № А03-8134/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, удовлетворено заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю о взыскании с а/у ФИО3 в пользу ООО «Малая генерация» убытков в размере 3 932 120 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2023 по другому делу № А03-8134/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, на основании ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2022 по делу № А0З-8134/2016 с ООО «Малая генерация» на правопреемника ФНС России в размере 2 406 457 руб. 44 коп. (сумма заявленная в рамках настоящего дела № А40-102575/2025).

Ответственность а/у ФИО3 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»; в настоящее время ООО «Сапфир») по полису страхования ответственности арбитражного управляющего от 08.07.2020 № 77-20/TPL16/003481 на условиях Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013 (далее – договора страхования) со сроком действия с 01.08.2020 по 31.07.2021 и страховой суммой в размере 10 000 000 руб.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве (п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 24.1 Закона о банкротстве, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), пришел к выводу об обоснованности иска, исходя из доказанности факта наступления страхового случая; заявленные истцом (Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю) убытки подпадают под действие вышеуказанного договора страхования, исходя из сопоставления периода его действия, даты совершения ненадлежащих действий арбитражным управляющим и возникновения от этих действий убытков.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Сапфир» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сапфир», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 года по делу № А40-102575/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина