Решение от 23 января 2023 г. по делу № А83-14514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 января 2023 года Дело №А83-14514/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СУ-82»

к Управлению муниципального контроля Администрации города Алушты Республики Крым

Администрации города Алушты Республики Крым

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Гарден Палас», общества с ограниченной ответственностью «Севагротранс»

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились,

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-82» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению муниципального контроля Администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным и отмене предписания № 02.04-25 от 13.07.2022 об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением 13.09.2022 суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Гарден Палас», общество с ограниченной ответственностью «Севагротранс»

26.09.2022 от ООО «Севагротранс» поступили пояснения.

07.10.2022 от ООО «Гарден Палас» поступили пояснения.

В ходе предварительного судебного заседания 28.11.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

29.11.2022 от Администрации города Алушты Республики Крым поступил отзыв.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.07.2022 начальником отдела по контролю в сфере благоустройства управления муниципального контроля ФИО2 вынесено предписание №02.04-25/ об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СУ-82».

Согласно предписания, выявлены нарушения в сфере благоустройства: п.12.1.1 Правил благоустройства.

В соответствии с предписанием на Общество с ограниченной ответственностью «СУ-82» возложена обязанность устранить нарушение в срок до 01.10.2022 года и временно приостановить работы.

Ссылаясь на то, что указанное предписание Управления муниципального контроля Администрации города Алушты Республики Крым является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием о его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления рассматриваются в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он может признать такой акт недействительным.

С учетом положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 45 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Гарден Палас» - ООО «Севагротранс» - ООО «СУ-82» заключен договор подряда №51 от 10.02.2021. Согласно которого ООО «СУ-82» обязуется выполнять работы на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> (нежилое здание, комплекс апартаментов), согласно проектной документации и технического задания.

Согласно техническому заданию на заявителя возложена обязанность по выполнению строительных работ, в частности: внешние инженерные сети (электроснабжение, водоснабжение, сети интернет), основное задание (кровля, фасад здания, эвакуационные лестницы, окна и двери, внутренняя отделка, электроснабжение, водоснабжение, вентиляция, лифты, благоустройство территории).

Как указывала в процессе рассмотрения дела представитель заявителя, Обществом осуществлялись комплексные ремонтные работы на объекте (отделка, ремонт фасада, окраска и благоустройство территории).

13.07.2022 Управлением муниципального контроля Администрации города Алушты Республики Крым был произведен осмотр территории.

По результатам выхода на объект составлено предписание № 02.04.-25/ от 13.07.2022 года.

Заявитель указывает, что предписание не содержит реквизиты документа (дата, номер), на который идет ссылка в предписании, а также не понятно какие именно Правила благоустройства нарушены заявителем.

Однако, из Предписания от 13.07.2022 № 02.04.05-25/89, усматривается, что реквизиты (номер, дата) документа в тексте указаны. Также в отзыве заинтересованное лицо указало, что в оспариваемом предписании сделана ссылка на пункт 12.1.1 Правил благоустройства территорий муниципального образования городской округ Алушты Республики Крым, утвержденных Решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 22.12.2017 № 33/211, иными Правилами благоустройства Администрация не руководствуется.

В соответствии с пунктом 12.1.1 Правил благоустройства территорий муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденных Решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 22.12.2017 № 33/211 на объектах благоустройства муниципального образования городской округ Алушта запрещается: выполнять земляные, строительные и другие виды работ без соответствующих разрешений.

Заявитель указывала, что на проведение работ: отделка, ремонт фасада, окраска и благоустройство территории действующим законодательством не предусмотрено получение дополнительного разрешения.

Однако, заявителем не учтено, что Решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 25.03.2022 № 18/30 «Об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2022 года на территории муниципального образования городской округ Алушта», было рекомендовано физическим и юридическим лицам, осуществляющим строительство объектов на территории муниципального образования городской округ Алушты, приостановить временно с 01.06.2022 до 01.10.2022 строительство социальных объектов и объектов федерального значения, выполнение ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года», а также объектов, реализуемых в рамках инвестиционных соглашений, заключенных в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым № 368 от 07.10.2014.

Вышеуказанное решение принято Администрацией с целью качественной подготовки к проведению курортного сезона 2022 года, обеспечения условий для безопасного отдыха, санаторно – курортного лечения и туризма.

Суд обращает внимание, что предписание, как усматривается из отзыва заинтересованного истца выдано во исполнение Решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 25.03.2022 № 18/30 «Об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2022 года на территории муниципального образования городской округ Алушта».

Кроме того, как усматривается из публичной кадастровой карты, объект недвижимости (нежилое здание, комплекс апартаментов) на котором проводились строительные и ремонтные работы: Республика Крым, г. Алушта, <...> расположен в непосредственной близости к морю и проведение ремонтных работ в летний период, в том числе окраска, ремонт фасада создают, по мнению суда неблагоприятные условия для отдыхающих.

Кроме того, данным предписанием на Заявителя возложена обязанность устранить нарушения в срок до 01.10.2022 и временно приостановить работы.

Довод заявителя относительно нарушения интересов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с временным приостановлением работ судом отклоняется, так как в настоящее время препятствий для проведения строительных работ не имеется. Срок предписания истек.

Относительно довода заявителя, что приостановление работ на объекте до 01.10.2022 повлечет за собой нарушение заявителем своих обязанностей по своевременному выполнению работ по Договору подряда, срыву сроков ремонтных работ, а также к обязанности по уплате Заказчику неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору и прочие расходы заявителя, то данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку документально данные доводы своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Суд также отклоняет довод заявителя, относительно того, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 году плановые и внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся в исключительных случаях или по специальным основаниям, так как плановые и внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия в отношении заявителя не проводились.

Так, муниципальный контроль согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ - это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

В части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в частности плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СУ-82» отказать в полном объёме.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.Н. Букина