Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А68-8968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-8968/2022
г. Калуга
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Бутченко Ю.В.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

при участии в заседании:



от общества с ограниченной ответственностью «Профи» (300034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


ФИО2 – доверенность от 20.08.2023 б/н)

от общества с ограниченной ответственностью «Билвит-М» (117556, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от общества с ограниченной ответственностью «Картли» (420107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от общества с ограниченной ответственностью «Атлас-2» (690106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом




ФИО3 – доверенность от 19.02.2024 № 64)





не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А68-8968/2022,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билвит-М» (далее – ООО «Билвит-М», ответчик-1, поставщик) и обществу с ограниченной ответственностью «Картли» (далее – ООО «Картли», ответчик-2, покупатель) о взыскании солидарно задолженности в размере 15 760 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Атлас-2".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «Билвит-М» в пользу ООО «Профи» взыскана задолженность в размере 15 760 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 800 рублей. В удовлетворении требований ООО «Профи» к ООО «Картли» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Профи» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме к обоим ответчикам, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что товарно-сопроводительных и документов, подтверждающих перевозку товара по договору поставки не имеется; договор уступки прав требования (цессии) полностью не оплачен.

Представитель ООО «Картли» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис Консалтинг» г. Москва (далее – ООО «КСК»; фактор) и ООО «Билвит-М» г. Москва (клиент) заключен договор факторинга от 01.08.2019 № 01-08-19-Д (далее – договор факторинга), предметом которого является передача клиенту денежных средств в счет денежных требований в виде займа и предоставление клиенту факторинговых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (пункт 2.1 договора факторинга).

На основании пункта 7.2. договора факторинга клиент несет перед фактором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками требований, являющихся предметом уступки, в случае предъявления его фактором к исполнению.

Согласно пункту 8.1 договора факторинга в случае, если денежное требование, уступленное клиентом фактору, будет признано недействительным, либо контракт с должником по нему будет признан недействительным/незаключенным, клиент обязан перечислить фактору сумму, равную сумме такого денежного требования, уплатить фактору сумму процентов в соответствии с пунктом 5.3 договора, оплатить факторинговые услуги в соответствии с пунктом 6.1 договора, а также оплатить неустойку, подлежащую начислению на сумму уступленного денежного требования, в размере 0,4 процента за каждый день, начиная со дня перечисления финансирования до дня перечисления суммы, указанной в настоящем пункте, в течение трех рабочих дней с момента признания уступленного денежного требования недействительным и/или признания договора с должником недействительным/незаключенным.

В соответствии с соглашением от 09.08.2021 к договору факторинга ООО «Билвит-М» уступило ООО «КСК» все свои денежные требования к ООО «Картли» по договору поставки продукции от 26.03.2019 № 00001238, которые возникли или возникнут после даты соглашения.

На основании реестров ООО «Билвит-М» уступило ООО «КСК» денежные требования к ООО «Картли», возникшие на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 12.08.2019 № 235 и от 21.08.2019 № 384 на общую сумму 15 760 000 руб. (наименование товара - полиэтиленовая пленка в количестве 80 тонн на сумму 7 880 000 руб. каждый УПД).

ООО «КСК» по договору факторинга перечислило ООО «Билвит-М» 14 184 000 руб. по платежным поручениям от 13.08.2019 № 5517 на сумму 7 092 000 руб. и от 21.08.2019 № 5854 на сумму 7 092 000 руб.

ООО «Картли» не оплатило товар в установленный договором поставки срок на сумму 15 760 000 руб.

Между ООО «КСК» (цедент) и ООО «Профи» (цессионарий) 20.03.2020 заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования денежных средств (требования) к должнику/должникам по договору факторинга, предметом которого являлось финансирование ООО «Билвит-М» под уступку денежного требования к ООО «Картли» (пункт 1.1 договора цессии).

За уступаемые права цессионарий обязуется уплатить цеденту 14 184 000 руб. не позднее 20.03.2023 (пункты 1.2, 1.2.1 договора цессии).

ООО «Профи» 29.06.2022 в адрес ООО «Билвит-М» и ООО «Картли» направлены уведомления об уступке права требования (цессии) и претензии о погашении задолженности в размере 15 760 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, ООО «Профи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Билвит-М" и отказывая в удовлетворении иска к ООО «Картли», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В статье 824 ГК РФ установлено, что по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки (пункт 1 статьи 827 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 390 ГК РФ, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Несуществующее и неспособное появиться в будущем требование о предоставлении по обязательству не может быть предъявлено должнику первоначальным кредитором, следовательно, он не вправе и распорядиться им.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и суды установили, что в подтверждение заявленных к ООО «Картли» требований ООО «Профи» в материалы дела представлены копии договора поставки, спецификаций к нему № 1 - 3, УПД от 12.08.2019 № 235 и от 21.08.2019 № 384 на общую сумму 15 760 000 руб., гарантийного письма без номера и даты, уведомления о факторинге от 08.08.2019, уведомление о факторинге от 13.08.2019, уведомление о факторинге от 21.08.2019, подписанные ЭЦП (владелец сертификата ООО "Картли" генеральный директор ФИО4; номер сертификата 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725; период действия 08.08.2019-08.08.2020).

Согласно договору поставки продукции от 26.03.2019 № 00001238 (далее – договор поставки) между ООО «Билвит-М» г. Москва (поставщик) и ООО «Картли» г. Казань (покупатель), поставщик обязуется передать покупателю полимерную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора поставки установлено, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, согласно приложению (Спецификации).

В пунктах 2.2, 2.3 договора поставки определено, что поставка товара осуществляется железнодорожным, автомобильным либо другим видом транспорта. Порядок поставки и оплаты транспортных расходов согласовываются в приложениях (Спецификациях) на каждую партию товара.

Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара и является дата отгрузки продукции, которая определяется:

- при транспортировке железнодорожным транспортом - датой штемпеля ж/д накладной на станции отправления;

- при транспортировке автомобильным транспортом - датой подписания товарно-транспортной накладной или товарной накладной формы ТОРГ-12 уполномоченным представителем Покупателя либо Грузополучателя.

Полномочия представителя на получение товара должны быть подтверждены надлежаще оформленной доверенностью.

В пункте 2.4 договора поставки оговорено, что с момента, указанного в пункте 2.3 договора, все права на товар и ответственность за ее дальнейшее перемещение, включая обязанность по оплате всех расходов, переходят с поставщика на покупателя.

В пункте 3.1 договора поставки также установлено, что обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной:

- при транспортировке автомобильным транспортом - с момента подписания товарно-транспортной накладной или товарной накладной формы ТОРГ-12 уполномоченным представителем Покупателя либо Грузополучателя;

- при транспортировке железнодорожным транспортом - датой штемпеля ж/д накладной на станции отправления.

В пункте 4.1 договора поставки определено, что Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по ценам и в сроки, согласованные в приложениях (Спецификациях).

По условиям спецификации № 1 от 13.06.2019 к договору поставки поставке подлежал товар (полиэтилен в количестве 140 тонн в мешках по 25 кг) общей стоимостью 13 370 000 руб. Срок поставки до 27.06.2019. Оплата производится на условиях предварительной оплаты в размере 30% от суммы счета, остальные 70% - по факту поставки товара на склад Покупателя.

По условиям спецификации № 2 от 08.08.2019 к договору поставки поставке подлежал товар (полиэтилен в количестве 80 тонн в мешках по 25 кг) общей стоимостью 7 880 000 руб. Срок поставки до 13.08.2019. Оплата производится на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента приемки товара Покупателем.

По условиям спецификации № 3 от 19.08.2019 к договору поставки поставке подлежал товар (полиэтилен в количестве 80 тонн в мешках по 25 кг) общей стоимостью 7 880 000 руб. Срок поставки до 21.08.2019. Оплата производится на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента приемки товара Покупателем.

Во всех спецификациях установлен способ доставки: стоимость товара указана с учетом доставки до склада покупателя по адресу в г. Казань.

В соответствии со спецификациями № 2 и 3 оплата товара производится на условиях отсрочки платежа, срок отсрочки - 30 дней с даты поставки, в связи с чем срок оплаты по УПД от 12.08.2019 N 235 окончился 12.09.2019, а по УПД от 21.08.2019 N 384 - 20.09.2019.

ООО «Картли», в том числе директор ООО "Картли" ФИО4, возражая против заявленных требований, указали, что между ООО "Картли" и ООО "Билвит-М" не подписывались договор поставки продукции от 26.03.2019 № 00001238, спецификации от 13.06.2019 № 1, от 08.08.2019 № 2, от 19.08.2019 № 3, УПД от 12.08.2019 № 235, от 21.08.2019 № 384, а также гарантийное письмо без номера и даты, по данным бухгалтерии указанные документы в организации не оформлялись, на неустановленное лицо по поддельному паспорту удостоверяющим центром АО «СерверЦентр» выдана электронно-цифровая подпись генерального директора ООО «Картли» ФИО4 При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ и уставным документам ООО «Картли» ФИО4 является директором общества, а не генеральным директором. Об отсутствии взаимоотношений свидетельствует книга покупок ООО "Картли" за период 01.07.2019-30.09.2019, в которой не отражены указанные истцом УПД N 235 от 12.08.2019 на сумму 7 880 000 рублей и УПД N 384 от 21.08.2019 на сумму 7 880 000 рублей. Должную осмотрительность истец не проявил, поскольку не проверил действительность уступаемого права требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Картли» заявило о фальсификации представленных истцом указанных документов.

В целях проверки обоснованности данного заявления судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза предоставленных истцом копий документов в отношении проверки подлинности подписи ФИО4 и печати ООО «Картли» в названных документах.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно результатов судебной экспертизы (заключению эксперта от 12.04.2023 № 372/373) выполнена ли в названных документах подпись самим ФИО4 установить не представляется возможным по причине исследования копий документов. При этом, изображения подписей от имени ФИО4 и оттиски круглой печати ООО «Картли» нанесены способом промежуточного сканирования; оттиски печати нанесены не клише, которым проставлены сравнительные образцы. Реквизиты изображений подписей и оттисков печатей в исследуемых документах выполнены способом монтажа (внесение изображений реквизитов документов в подготовленные цифровым способом макеты оригиналов документов).

При этом суды установили и учли, что в книге покупок ООО «Картли» за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 УПД от 12.08.2019 № 235 на сумму 7 880 000 руб. и от 21.08.2019 № 384 на сумму 7 880 000 руб. не отражены.

В отношении сертификата электронно-цифровой подписи на генерального директора ООО «Картли» ФИО4 с серийным номером 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725 суды установили, что данный сертификат признан скомпрометированным и 02.10.2019 отозван удостоверяющим центром.

Суды учли, что ООО "Картли" письмом от 30.09.2019 N 1785 уведомило удостоверяющий центр о факте незаконной выдачи сертификата электронно-цифровой подписи на генерального директора ООО "Картли" ФИО4 с серийным номером 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725, с просьбой провести служебную проверку и предоставить документы-основания для изготовления ЭЦП, в ответ на которое ЗАО "Сервер-Центр" письмом от 03.10.2019 "О расследовании инцидента" с комплектом документов сообщило, что сертификат электронно-цифровой подписи на генерального директора ООО "Картли" ФИО4 с серийным номером 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725 был признан скомпрометированным и 02.10.2019 был отозван в связи со следующими обстоятельствами.

Регистратор ФИО5 08.08.2019 внес в систему "Деловая сеть" документы, удостоверяющие личность ФИО4 (паспорт серии <...> N <...>, СНИЛС прилагаются). Документы успешно прошли проверку ФГИС. На основании этого факта регистратор ФИО5 или третье лицо, предоставившее ему сканы документов, получило возможность завладеть личным кабинетом системы "Деловая сеть" созданным на имя ФИО4 Получив доступ в личный кабинет, неустановленные лица внесли в систему приказ N 1 от 25.10.2010 и регистрационные документы на ООО "Картли". Поскольку документы соответствовали данным выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Картли", система разрешила выпуск сертификат электронно-цифровой подписи на генерального директора ООО "Картли" ФИО4

В настоящее время ЗАО "Сервер-Центр" реорганизовано путем присоединения к АО "Атлас-2", которое указало, что к моменту начала процедуры присоединения, ЗАО "Сервер-Центр" уже прекратило свою деятельность в качестве удостоверяющего центра, соответственно эта деятельность в АО "Атлас-2" не передавалась, в сентябре 2022 г. к АО "Атлас-2" в порядке реорганизации было присоединено ЗАО "Сервер-Центр", АО "Атлас-2" не ведет деятельность в качестве удостоверяющего центра по выдаче сертификатов ЭЦП, вся необходимая информация о выдаче сертификата ЭЦП должна была быть передана в Минцифры России.

Ссылка истца на заявление им о фальсификации письма ЗАО «Сервер-Центр» от 03.10.2019 не может быть принята во внимание, поскольку данное заявление рассмотрено судом первой инстанции в его удовлетворении отказано; доказательств, свидетельствующих о фальсификации данного письма материалы дела не содержат; ответчик-2 представил документы с протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом. При этом, относительно несоответствия паспорта на имя ФИО4 в материалах дела имеются копии паспортов (л.д. 3-10, т. 3), представленные ответчиком действительного паспорта и копии паспорта, используемой для регистрации ЭЦП, содержащие различные сведения в отношении его владельца, в том числе фотографии двух разных людей.

Кроме того, согласно ЕГРЮЛ, находящимся в общем доступе в отношении ООО «Картли», с момента образования данного общества наименованием единоличного исполнительного органа является "директор", а не "генеральный директор".

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ пришли к выводам, что факт заключения договора поставки, а также осуществления спорных поставок истцом не доказан, договор цессии не свидетельствует о возникновении у истца права требования с ответчика-2 оплаты заявленной к взысканию задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных к ООО "Картли" исковых требований.

Довод истца о злоупотреблении ООО «Картли» своими правами, со ссылкой на наличие у него сведений о подписании спорного договора поставки, спецификаций к нему и УПД, материалами дела не подтвержден, судами не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий ООО «Картли» с целью причинить вред истцу.

Напротив, материалы дела не содержат и истец не ссылается на наличие доказательств исполнения поставщиком и покупателем обязательств по спецификации № 1 к договору поставки, а также фактической поставки товара в рамках договора поставки по спецификациям № 1, 2 и 3, либо наличия между ООО "Картли" и ООО "Билвит-М" каких-либо правоотношений, переписки и т.д.

Ссылка истца на УПД от 12.08.2019 № 235 на сумму 7 880 000 руб. и от 21.08.2019 № 384 на сумму 7 880 000 руб. о поставке товара в общем количестве 160 тонн (по 80 тонн каждая, что соответствует количеству товара по спецификациям № 2 и 3), была предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле документов. При этом в указанных УПД не указаны сведения о транспортировке груза, передаче перевозчику (грузополучателе и перевозчике, виде транспорта и т.д.) и его доставки и т.п. Вместе с тем, по условиям договора поставки и спецификаций обязанность по поставке товара на склад покупателя лежит на поставщике и право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи поставщиком товара в соответствии с пунктами 2.1 - 2.4, 3.1.

В материалы дела истцом не представлены в подтверждение реальности договора поставки и осуществленных по спорным УПД поставок в доказательств фактического исполнения поставщиком условий пунктов 2.1 - 2.4, 3.1 договора поставки и спецификаций к нему, а также передачи товара покупателю, документы, свидетельствующие о транспортировке товара из г. Москвы в г. Казань, которыми поставщик обязан располагать, принимая во внимание условия договора поставки и спецификаций к нему, значительные удаленность поставщика и покупателя, количество товара и способа поставки по спецификациям и УПД товара в количестве по 80 тонн в мешках по 25 кг каждая, то есть в общем количестве 6400 мешков; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую поставку и передачу ООО "Билвит-М" товара как покупателю, так и какому-нибудь грузоплучателю, транспортировку груза (железнодорожные, товарно-транспортные накладные, поручения экспедитору, экспедиторская/складская расписка и пр.), и на их наличие истец в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, как и не ссылается в кассационной жалобе.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о наличии на стороне ООО "Картли" каких-либо денежных обязательств по отношении к истцу, в отсутствие доказательств их возникновения к ООО "Боливит-М", и о том, что на момент заключения договора факторинга у ООО «Билвит-М» имелось право требования к ООО «Картли», которым оно могло распоряжаться.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод об отсутствии со стороны истца проявления должной осмотрительности при заключении договора 20.03.2020 уступки права (требования), поскольку не проверил наличие уступаемого права требования к должнику - ООО "Картли" - по договору поставки продукции от 26.03.2019 N 00001238. При этом уведомления об уступке права (требования) направлено ответчикам 29.06.2022.

ООО «Профи» не проявило должной осмотрительности, не проверив содержащиеся в ЕГРЮЛ данные в отношении ответчиков, наличие доказательств возникновения обязательств по договору поставки и реальность осуществления поставок по спорным УПД.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, данный вывод также подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, находящимся в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте ФНС России.

Согласно сведениям, находящимся в ЕГРЮЛ в общем доступе в отношении ООО «Билвит-М», в ЕГРЮЛ в отношении данного общества еще 15.11.2018, то есть до заключения договора поставки, факторинга и цессии, внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса, 29.11.2019 – записи о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного юридического лица и в отношении участника (учредителя), также в последующем регистрирующим органом неоднократно вносились сведения о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Билвит-М» из ЕГРЮЛ (21.10.2019, 23.10.2019, 23.03.2020, 25.03.2020, 10.07.2023). Окончательно поставщик исключен из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа 27.10.2023.

Всесторонне исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках действия договора факторинга Фактор исполнил обязательства по финансированию ООО "Билвит-М" и перечислил в адрес Клиента сумму финансирования платежными поручениями от 13.08.2019 № 5517 и от 21.08.2019 № 5854, в соответствии с которыми в пользу Фактора были уступлены права требования к ООО "Картли" на общую сумму 15 760 000 рублей по УПД N 235 от 12.08.2019 на сумму 7 880 000 руб. и УПД N 384 от 21.08.2019 на сумму 7 880 000 руб.

ООО "КСК" по договору уступки права (требования) от 20.03.2020 передало истцу право требования к должнику - ООО "Билвит-М" по договору факторинга N 01-08-19-Д от 01.08.2019, в соответствии с которым передана сумма непогашенного финансирования, полученного ООО "Билвит-М" под уступку денежного требования по договору поставки продукции N 00001238 от 26.03.2019 на сумму 15 760 000 рублей (денежное требование).

Доказательств исполнения ООО "Билвит-М" обязательств в рамках договора факторинга, возврата полученных денежных средств Клиентом либо их дальнейшего использования с целью исполнения обязательств по договору поставки, материалы дела не содержат.

Суды, учитывая условия договоров факторинга и уступки права (требования), установленные обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО "Билвит-М".

Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им, Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Фактические существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что все заявленные сторонами ходатайства и заявления были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний. Нарушений требований статей 8, 9, 165, 168, 176, 268 АПК РФ, влекущих отмену обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Оснований считать, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, влекущее отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций, и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А68-8968/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Бутченко


Судьи Н.Н. Смотрова


ФИО1