Решение от 4 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-349513/25-62-3273
г. Москва
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д.16, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКО" (680026, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, УЛ. ТИХООКЕАНСКАЯ, Д. 73, ОФИС 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 14 138 225 руб. 37 коп.,

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКО" о взыскании задолженности по банковской гарантии № 1742732-ЭБГ1/24 по состоянию на 09.12.2025 в размере 14 138 225 руб. 37 коп., из которых 13 350 275 руб. 99 коп. – возмещение гаранту за выплату по банковской гарантии, 787 949 руб. 38 коп. – сумма неустойки за просрочку оплаты возмещения по гарантии.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении


изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 03 февраля 2026 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 22.12.2025г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 06.09.2024 между Банком и Ответчиком посредством обмена электронными документами в личном кабинете был заключен Договор о выдаче банковской гарантии на условиях Правил предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО) в рамках продукта «ЭЛЕКТРОННАЯ


БАНКОВСКАЯ ГАРАНТИЯ», опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://www.gazprombank.ru/business/ebg/.

Предмет Договора определен в п. 4.1. Правил: «В соответствии с Договором Гарант по просьбе Принципала выдает Банковскую гарантию в размере и на условиях, согласованных Сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.1 Правил, а Принципал обязуется в порядке, установленном Договором, уплатить Гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу Банковской гарантии и иные предусмотренные Договором платежи, возместить Гаранту денежные средства, уплаченные по Банковской гарантии, и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме».

Отношения между Принципалом и Гарантом регулируются договором присоединения - Правилами предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО). Согласно п. 1.1 Правил предоставления банковских гарантий правила предоставления электронных банковских гарантий определяют стандартные условия и порядок предоставления Банком банковских гарантий в электронной форме, передаваемых Принципалу с помощью электронных каналов связи, а также регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Сторонами.

06.09.2024 Банком выпущена электронная банковская гарантия № 1742732-ЭБГ1/24 на сумму 14 127 305,47 руб. для обеспечения исполнения обязательств Принципала перед МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ по государственному контракту № 480/24 от 09.09.2024 на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения на автомобильной дороге Артем - Находка км 35+269 (35+304 ранее существующей автомобильной дороги Артем – Находка - порт Восточный) в Приморском крае, идентификационный код закупки: 242253803058125380100100920014211244.

18.09.2025 Банком получено Требование Бенефициара № 16/8638/8 от 18.09.2025 об уплате денежной суммы в размере 12 149 482,66 руб. по банковской гарантии № 1742732-ЭБГ1/24 от 06.09.2024.

Письмом от 18.09.2025 Банк уведомил Принципала о поступлении требования и начале процедуры рассмотрения требования.

Банк произвел оплату требования Бенефициара на общую сумму 12 149 482,66 руб. Оплата требования подтверждается платежным поручением № 994698 от 02.10.2025.

10.10.2025 Банком получено Требование Бенефициара № 16/9260/8 от 10.10.2025 об уплате денежной суммы в размере 1 200 793,33 руб. по банковской гарантии № 1742732-ЭБГ1/24 от 06.09.2024.

Письмом от 17.10.2025 Банк уведомил Принципала о поступлении требования и начале процедуры рассмотрения требования.

Банк произвел оплату требования Бенефициара на общую сумму 1 200 793,33 руб. Оплата требования подтверждается платежным поручением № 942128от 24.10.2025.

17.10.2025 и 27.10.2025 Банк направил в адрес Принципала досудебные претензии. До настоящего времени требование Банка о возмещении уплаченной суммы не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.


Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности 3 обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 787 949 руб. 38 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой


гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1. Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих денежных обязательств перед Гарантом по Договору Принципал уплатит Гаранту неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Гарантом по Договору и заканчивая датой их надлежащего исполнения Принципалом за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы пени, то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 8.1 Правил и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств признан судом правильным, ответчиком не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в определенный день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 428, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 65-69, 71, 81, 110, 121, 123, 131, 137, 156, 159, 170, 176, 180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКО" (680026, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, УЛ. ТИХООКЕАНСКАЯ, Д. 73, ОФИС 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: <***>) в пользу "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д.16, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) задолженность по банковской гарантии № 1742732-ЭБГ1/24 по состоянию на 09.12.2025 в размере 14 138 225 (Четырнадцать миллионов сто тридцать восемь тысяч двести двадцать пять) руб. 37 коп., из которых 13 350 275 (Тринадцать миллионов триста пятьдесят тысяч


двести семьдесят пять) руб. 99 коп. – возмещение гаранту за выплату по банковской гарантии, 787 949 (Семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 38 коп. – сумма неустойки за просрочку оплаты возмещения по гарантии, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 366 382 (Триста шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская