Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А40-17776/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

19.05. 2017г.Дело № А40-17776/17-63-176

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО « Биг Уорлд Инжиниринг» (ИНН: <***>)

о взыскании 2 671 372 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД обратилась в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к ООО «Биг Уорлд Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 671 372 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание суммы неосновательного обогащения, в связи с произведенной предоплатой истцом ответчику денежных средств по договору и невыполнением ответчиком условий договора в части поставки товара.

Ответчик в судебное заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Компанией с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД, действующей через Филиал в г. Москве, Россия (далее - «Заказчик», Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «Биг Уорлд Инжиниринг» (далее - «Подрядчик», Ответчик) был заключен договор подряда № БОЛ/БУИ-3006 от 30 июня 2014г (далее - Договор) на выполнение работ по устройству внутриплощадочных инженерных сетей (наружное освещение), по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:97 (далее - Работы).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость Работ, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора, определяется на основании Сметы (Приложение №2) и составляет 5 342 744,00 руб. (Пять миллионов триста сорок две тысячи семьсот сорок четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС (18%) - 814 994,85 руб. (Восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 85 копеек).

В соответствии с п. 6.1. Договора Заказчик 21 августа 2014 года перечислил Подрядчику аванс по Договору в размере 50 % от стоимости Работ по Договору, в сумме 2 671 372,00 руб. (Два миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча триста семьдесят два рубля 00 копеек), в том числе НДС (18%) - 407 497,42 руб. (Четыреста семь тысяч четыреста девяносто семь рублей 42 копейки), что подтверждается платежным поручением № 25 от 27.08.2014 г.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 Договора Работы должны были выполняться Подрядчиком в следующие сроки: начало Работ - 30.06.2014., окончание Работ - 29.08.2014.

Согласно п.14.2 договора, Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов Работы отказаться от исполнения настоящего Договора, уплатив Подрядчик) часть установленной настоящим Договором стоимости выполнения работ пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 14.3 договора, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки Подрядчиком начала и/или окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней, по причинам, независящим от Заказчика.

В связи с тем, что работы по Договору Подрядчиком не были выполнены, срок нарушения обязательств Подрядчиком по Договору составил более 11 календарных месяцев, Заказчик на основании п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и пункта 14.4 Договора отказался от исполнения Договора письмом от 14.08.2015 г. исх. № ФМЛ-1-15 и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса по Договору в размере 2 671 372,00 руб. в срок до 25.08.2015 года.

Письмо было вручено генеральному директору Подрядчика АА. ФИО3 под роспись 20.08.2015г.

Однако, до настоящего времени Подрядчиком сумма неотработанного аванса не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, спорный договор является расторгнутым.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное если другая сторона неосновательно обогатилась, п. 1 Приложения к Информационном письму ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, полученные денежные средства в размере 2 671 372 руб., не освоенные выполнением работ, с даты расторжения договора в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ООО «СИС» и подлежат возврату ООО «АзияКом».

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком у суда не имеется

С учетом установленных обстоятельств на основании вышеизложенных норм законодательства суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, неосновательное обогащение, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 450.1, 702, 715, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 65, 71, 75, 86, 110, 121, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Биг Уоррлд Инжиниринг» в пользу Компании с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД неосновательное обогащение в размере 2 671 372 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36 357 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова