Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А73-13348/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-376/2023
22 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 13.12.2022;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску: ФИО4, по доверенности от 09.01.2023;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации; ФИО5: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 16.12.2022

по делу № А73-13348/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску; Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 40 000 руб.

третье лицо: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - ответчик, УМВД России по г. Хабаровску) о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены, с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с судебным актом УМВД России по г. Хабаровску, а также МВД РФ обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить. В обоснование жалоб приводят доводы о неправильном применении судом норм материального права, чрезмерности взысканной суммы убытков. Просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УМВД России по г. Хабаровску на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в заседании суда выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

ФИО5 участие в заседании суда не принимал, в представленных возражениях выразил свою правовую позицию, каких-либо доводов относительно законности/незаконности обжалуемого судебного акта, представленные возражения не содержат.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

23.10.2021 участковым - уполномоченным УМВД России по городу Хабаровску в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022 по делу № А73-17461/2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления УМВД России по г. Хабаровску о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Для представления интересов ФИО2 в рамках дела № А73-17461/2021 по заявлению УМВД России по г. Хабаровску 12.12.2021 ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг № 97/2021 с ИП ФИО6

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.12.2021, стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере 25 000 руб.

13.03.2022 между ФИО2 и ИП ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору № 97/2021 от 12.12.2021, в соответствии с которым ИП ФИО6 принял на себя обязательства подготовить и подать в Шестой арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу УМВД России по г. Хабаровску, поданную на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17461/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а также принять участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения, стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 15 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.12.2021, от 13.03.2021 ФИО2 оплатил ИП ФИО6 услуги по договору от 12.12.2021 в сумме 25 000 руб. и услуги по дополнительному соглашению от 13.03.2021 в сумме 15 000 руб., всего 40 000 руб.

Полагая, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг являются для ФИО2 убытками, последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у предпринимателя убытками (расходы на оплату услуг представителя), суд удовлетворил исковое требование, взыскав с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 понесенные убытки.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового и иного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8».

Таким образом, в качестве самостоятельного иска об убытках могут быть заявлены расходы лица, произведенные в связи с защитой своих прав, только в том случае, когда возмещение судебных расходов не предусмотрено специальным законом.

Поскольку заявленные расходы были произведены предпринимателем при рассмотрении дела № А73-17461/2021 арбитражным судом, учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство исчерпывающим образом регламентирует процедуру и порядок возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, дело № А73-17461/2021 не является исключением из указанного правила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, без рассмотрения,

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2022 по делу № А73-13348/2022 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 уплаченную чек ордером № 49 от 03.08.2022 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Е.А. Швец


Судьи

Е.В. Вертопрахова



А.П. Тищенко