Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А51-2803/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2803/2025
г. Владивосток
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Инвест»,

апелляционное производство № 05АП-1709/2025

на определение от 12.03.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-2803/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску Прокурора Приморского края

к управлению культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании торгов недействительными.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО «Парк Инвест»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конфренции) по доверенности от 01.07.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 533), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Приморского края обратился с исковым заявлением к управлению культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству специализированного комплекса единоборств, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 15 «А» (номер извещения 032030002492200002); признании недействительным муниципального контракта от 01.05.2022 № 03203000249220000020001, заключенного между управлением культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Парк Инвест», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Парк Инвест» в пользу муниципалитета денежных средств в размере 74 726 654,55 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2025 приняты обеспечительные меры в виде:

1) Запретить учредителям (участникам), а также уполномоченным на то учредительными документами органам ООО «Парк Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать любые действия по реорганизации (ликвидации) юридического лица;

2) наложить арест на все движимое (за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов), недвижимое имущество ООО «Парк Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

3) запретить учредителям (участникам), органам управления, акционерам, доверенным и иным уполномоченным лицам ООО «Парк Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать любые действия и принимать любые решения: о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение юридического лица; о распределении прибыли и убытков, о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение юридического лица;

4) запретить Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации, изменения состава участников, смены единоличного исполнительного органа ООО «Парк Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

5) запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Парк Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

11.03.2025 ООО «Парк Инвест» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.02.2025.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2025 в удовлетворении заявления ООО «Парк инвест» об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Парк инвест» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечения иска и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое определение основано исключительно на предположениях истца, не подкрепленных доказательствами, не учитывает представленные обществом доказательства добросовестного исполнения контракта. Обращает внимание, что не доказаны действия ООО «Парк инвест», которые влекут невозможность исполнения решения суда, что истец не доказал затруднительный характер исполнения судебного акта, являющийся основанием для принятия обеспечительных мер.

От прокуратуры Приморского края в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

При рассмотрении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, арбитражный суд установил, что основания, по которым были приняты такие обеспечительные меры, не устранены, каких-либо новых обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом мер, заявителем не приведено.

При этом, рассматривая заявление ООО «Парк инвест» об отмене обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что меры, принятые судом определением от 28.02.2025 соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Изучив доводы ООО «Парк инвест», суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству специализированного комплекса единоборств, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 15 «А» (номер извещения 032030002492200002); признании недействительным муниципального контракта от 01.05.2022 № 03203000249220000020001, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Парк Инвест» в пользу муниципалитета денежных средств в размере 74 726 654 рубля 55 копеек.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований по существу истец ссылается на использование участниками закупки, в том числе ООО «Парк Инвест» единой инфраструктуры при создании и подготовке документов для участия в торговых процедурах, а также единой стратегии поведения, направленной на поддержание цен на торгах, что является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вследствие чего заключен контракт, посягающий на публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц, и который является недействительным (ничтожным).

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на исключение невозможности исполнения судебного акта, считает их необходимыми для защиты прав муниципального образования, недопущения передачи ответчиками прав по ныне действующим договорам иным лицам, в том числе в результате реорганизации.

Ходатайство администрации обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая сумму неосновательного обогащения. Принятие обеспечительных мер считает необходимым для защиты прав муниципального образования, недопущения передачи ответчиками прав по ныне действующим договорам иным лицам, в том числе в результате реорганизации. При этом применение обеспечительных мер носит временный характер, не повлечет неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности ответчиков.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, защита публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Относительно довода о том, что оспариваемое определение основано исключительно на предположениях истца, не подкрепленных доказательствами, не учитывает представленные обществом доказательства добросовестного исполнения контракта, суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное исполнение ООО «Парк Инвест» контракта применительно к предмету иска не имеет правового значения, поскольку по общему правилу выполнение работ или оказание услуг в отсутствие контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 96 АПК РФ, принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер в целях обеспечения доказательств, отпали, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, апеллянту предоставлена отсрочка, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2025 по делу №А51-2803/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков