Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А56-80149/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80149/2023
16 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1/расх. Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8176/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по обособленному спору № А56-80149/2023/ж.1/расх. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат»

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 18.08.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Третейское право» (далее – ООО «Третейское право») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60» (далее – ООО «Строительное управление № 60», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2023 заявление ООО «Третейское право» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.12.2024, резолютивная часть которого объявлена 19.12.2023, заявление ООО «Третейское право» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительное управление № 60» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 05.08.2024, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2024, ООО «Строительное управление № 60» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» (далее – ООО «СК «Результат», Общество, кредитор) поступили три жалобы на арбитражного управляющего ФИО1

Определениями арбитражного суда от 25.07.2024 года по делу № А56-80149/2023/ж.1, от 25.07.2024 по делу № А56-80149/2023/ж.3 и от 05.08.2024 по делу № А56-80149/2023/ж.2 в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Результат» отказано.

От конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просила взыскать с ООО «СК «Результат» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 125 000,00 руб. по обособленным спорам № А56-80149/2023/ж.1, № А56-80149/2023/ж.2 и № А56-80149/2023/ж.3.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 19.12.2024 арбитражный суд выделил в отдельные производства требования конкурсного управляющего о взыскании с ООО «СК «Результат» судебных расходов по обособленным спорам № А56-80149/2023/ж.2 и № А56-80149/2023/ж.3, присвоив выделенным требованиям №№ А56-80149/2023/ж.2/с/р и А56-80149/2023/ж.3/с/р соответственно; назначил рассмотрение вопроса по требованию о взыскании судебных расходов по обособленному спору № А56-80149/2023/ж.1 на 28.01.2025.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с ООО «СК «Результат» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы по обособленному спору № А56-80149/2023/ж.1 в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 19.02.2025,

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, по его мнению, арбитражный управляющий должен обладать квалификацией для составления отзыва, анализа документов и участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на его действия, в связи с чем не нуждается в привлечении дополнительных юристов. Кроме того, представитель конкурсного управляющего участвовал в судебных заседаниях посредством онлайн-связи, что могло быть легко обеспечено и самим управляющим.

Апеллянт полагает, что договор, акты выполненных работ, заявки и расписка были составлены в иные даты, нежели указанные в них, поскольку ФИО1 в указанные дни не находилась в Санкт-Петербурге.

Кроме того, по мнению Общества, расписка в получении денежных средств является недостоверным документом, поскольку невозможно проверить были переданы денежные средства или нет.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий в его обоснование указал, что расходы понесены в связи с представлением интересов конкурсного управляющего по делу № А56-80149/2021/ж.1 в суде первой инстанции для опровержения требований Общества и судебный акт по настоящему обособленному спору, вступивший в законную силу, принят не в пользу кредитора.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО1, (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) 03.05.2024 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги, а Заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. Договора под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: представление интересов Заказчика в суде рамках дела о банкротстве ООО «Строительное управление № 60»; представление интересов Заказчика (арбитражного управляющего ООО «Строительное управление № 60») в государственных органах и учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях; составление процессуальных документов (в том числе первичных: заявления, исковые заявления, отзывы) в рамках дела о банкротстве ООО «Строительное управление № 60»; составление иных документов при взаимодействии Заказчика (арбитражного управляющего ООО «Строительное управление № 60») с государственными органами и учреждениями, коммерческими и некоммерческими организациями.

В силу пункта 3.1. Договора цена услуги определяется индивидуально с учетом ее характера, вида, сложности и количества, путем подписания Заявки на оказание услуг сторонами с указанием таких параметров и их стоимости по отдельности.

В рамках обособленного спора № А56-80149/2023/ж.1 для анализа документов по жалобе, составления отзыва на жалобу и представления интересов в судебном заседании 23.07.2024 конкурсный управляющий ФИО1 привлекла юриста.

По указанному обособленному спору конкурсный управляющий понес судебные расходы в общем размере 30 000,00 руб., из которых:

- анализ документов и составление отзыва на жалобу – 20 000,00 руб. - представление интересов в судебном заседании – 10 000,00 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается Договором, заявкой на оказание услуг от 21.06.2024, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2024 по Договору.

Указанные услуги были оплачены конкурсным управляющим в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 25.07.2024 на сумму 100 000,00 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные требования конкурсного управляющего обоснованными в полном объеме, в связи с чем взыскал с Общества в пользу ФИО1 судебные расходы размере 30 000,00 руб. по обособленному спору № А56-80149/2023/ж.1

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спор по жалобе на арбитражного управляющего по заявлению Общества являлся обособленным спором в деле о банкротстве должника, где заявителем выступал кредитор, ответчиком – арбитражный управляющий ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы Общества вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, который не был обжалован и вступил в законную силу.

Соответственно, в рамках данного обособленного спора арбитражный управляющий ФИО1 имеет право на взыскание понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя с кредитора.

То обстоятельство, что ФИО1 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве (арбитражного управляющего), не означает, что она не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено ей, как любому другому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у него специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, стороной, требования которой не были удовлетворены (кредитором).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3), в котором указано следующее: согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В связи с изложенным, доводы подателя апелляционной жалобы, что арбитражный управляющий мог самостоятельно защищать свои интересы при рассмотрении обособленного спора, так как имеет необходимую профессиональную подготовку, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно Договор, заявка на оказание услуг от 21.06.2024, акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору, квитанция от 25.07.2024 на сумму 100 000,00 руб.

Учитывая изложенное, в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Доводы апеллянта о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством факта несения судебных расходов, подлежат отклонению как противоречащие положениям статей 140, 408, 861 ГК РФ.

Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае форма и способ оплаты за оказанные юридические услуги не оговорены условиями Договора, каких-либо запретов производить расчет с представителем именно наличными денежными средствами и необходимость нотариального заверения данных действий не предусмотрено действующим законодательством и условиями Договора.

При этом, апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий в доказательства оплаты предоставленных услуг, вопреки доводам Общества, ссылается не на расписку в получении денежных средств, а на квитанцию от 25.07.2024 на сумму 100 000,00 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий и его представитель не отрицают подписание представленных документов. О фальсификации представленных документов участвующими в деле лицами заявлено не было.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 1,5 присвоен, в частности, обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобе кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (то есть категория сложных дел).

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно материалам дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции процессуальная работа представителя арбитражного управляющего свелась к подготовке отзыва на жалобу Общества, и участию в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы, связанные с представлением интересов арбитражного управляющего в рамках данного арбитражного дела, на сумму 30 000,00 руб.

При этом, доказательства чрезмерности взысканных расходов Обществом в материалы дела не представлены.

Доводы относительно указания в заявке от 21.06.2024 на участие представителя в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанной части судебные расходы не заявлены.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-80149/2023/ж.1/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков