Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-106468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106468/17-171-1060
г. Москва
22 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СОНЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109386 <...>. 1 кв. 11, дата регистрации:11.11.2015 г.

к ответчику ООО "СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115184 <...> копр. СТР.1, дата регистрации:20.06.2013 г.

о взыскании 16 103 230 руб. 51 коп. по платёжным поручениям №№157 от 06.03.2017 г., 160 от 07.03.2017 г.,167 от 09.03.2017 г., 85 от 15.11.2016 г.,96 от 16.11.2016 г.,2 от 02.12.2016 г.,121 от 07.03.2017 г.,129 от 09.03.2017 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №юр-04/17 от 02.06.2017

от ответчика – ФИО2 по дов. б/№ от 07.08.2017, ФИО3 по дов. б/№ от 07.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 15 762 755 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 475,51 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства перечислены истцом ошибочно и у ответчика отсутствуют законные основания для их удержания.

Протокольным определением от 15 августа 2017 г. на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку ответчик представил отзыв на иск, т.е. готов к судебному заседанию.

Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения истца не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Кроме этого, истец как инициатор судебного спора не заинтересован в затягивании спора.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Таким образом, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец иск поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, по иску возражал, пояснил, что истец не доказал существования разовых сделок. Факт перечисления денежных средств ответчик не оспорил, пояснил, что данные операции проводил бывший руководитель, и самому обществу не известно об этих сделках.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 марта, 07 марта и 09 марта 2017 тремя платёжными поручениями № 157, № 160 и № 167 истец перечислил ответчику 3 773 798 рублей за продукцию в ассортименте.

Также, 16 и 17 ноября 2016 г. двумя платёжными поручениями № 85 и № 96 ООО «Альпийский двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислило ответчику 3 989 155 рублей за продукты питания в ассортименте. 02 декабря 2016 г. платёжным поручением № 2 ООО «ИВИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислило ответчику 4 985 600 рублей за упаковку. 07 и 09 марта 2017 г. двумя платёжными поручениями № 121 и № 129 ООО «ЭОЛАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислило ответчику 3 014 202 рубля за продукцию. Согласно раздела 1 «Предмет договора» договора № 1 уступки прав (цессии) от 03 апреля 2017 г. ООО «ИВИОН», ООО «ЭОЛАДА» и ООО «Альпийский двор» уступили, а истец принял права (требования) к ответчику с суммой основного долга в размере 11 988 957 рублей.

Как указывает истец в иске, никаких отгрузок продукции (товара) по вышеуказанным платёжным поручениям ответчик истцу, а также ООО «ИВИОН», ООО «ЭОЛАДА» и ООО «Альпийский двор» не осуществлял.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию и уведомление о переходе права требования, о чём свидетельствуют опись вложений в письмо с объявленной ценностью и почтовая квитанция 14200710014134. По сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» указанное заказное письмо с 27 апреля 2017 г. по 27 мая 2017 г. находилось в месте вручения, но ответчик уклонился от получения претензии и уведомления истца, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14200710014134 от 31 мая 2017 г.

Также, из материалов дела усматривается, что 16 мая 2017 г. за исх. № 15/05 истец направил ответчику повторную претензию, в которой просил ответчика в срок до 31 мая 2017 г. перечислить на расчётный счёт истца № 40702810100000026504 в ПАО «Плюс Банк» г. Москва (БИК 044525129, корр. счёт 30101810945250000225) 15 762 755 рублей задолженности (3 773 798 руб. + 11 988 957 руб.). 19 мая 2017 г. повторная претензия истца была получена ответчиком, о чём свидетельствуют почтовая квитанция 11907211009135 от 16 мая 2017 г. и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11907211009135 от 01 июня 2017 г.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд отмечает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пояснений истца следует, что в данном случае, под разовыми сделками следует понимать осуществленные перечисления денежных средств на счет ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, в обоснование позиции по спору документов, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств в заявленном размере суду не представил, факт поставки продукции не подтвердил.

Кроме того, ответчик не оспаривал также сам факт получения денежных средств в сумме 15 762 755 руб.

Таким образом, суд, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, приходит к выводу, о том, что сумма 15 762 755 руб., представляет собой неосновательное обогащение ответчика, и считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленной сумме в качестве суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 340 475,51 руб.

Суд, проверив представленный расчет, считает его правильным, соответствующим условиям действующего законодательства, установленному порядку расчета и материалам дела, и считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании процентов в сумме 340 475,51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата перечисленных денежных средств, доказательств наличия правовых основания удержания данных денежных средств ответчиком, то исковые требования признаются судом законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 395, 1102, 1105, 1107 ГК, руководствуясь ст.ст. 48, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ" в пользу ООО "СОНЕКС" долг в размере 15 762 755 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 475,51 руб., расходы по государственной пошлине в размере 103 516 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков