Постановление от 28 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123673/2019
29 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 11.02.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22383/2020) общества с ограниченной ответственностью «Экополис ВОМЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-123673/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терус» (188382, Ленинградская обл., р-н Гатчинский, городской <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Экополис ВОМЗ» (188382, Ленинградская обл., район Гатчинский, городской <...>. пом.91)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терус» (далее – Истец, ООО «Терус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экополис ВОМЗ» (далее – Ответчик, ООО «Экополис ВОМЗ») о взыскании(с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества с условием о залоге от 17.12.2018 в сумме 181 449,76 условных единиц, эквивалентных 181 449,76 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день фактической оплаты; в случае если курс евро на дату оплаты изменится (увеличится или уменьшится) по отношению к рублю Российской Федерации более чем на 20% по сравнению с курсом евро по состоянию на дату 05.10.2018, то размер платежа будет определяться из расчета курса евро, составляющего не более или не менее соответственно, чем 20% по сравнению с курсом евро на дату 05.10.2018;

- неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества с условием о залоге от 17.12.2018 в сумме 38132,55 условных единиц, эквивалентных 38 132,55 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день фактической оплаты; в случае, если курс евро на дату оплаты изменится (увеличится или уменьшится) по отношению к рублю Российской Федерации более чем на 20% по сравнению с курсом евро по состоянию на дату 05.10.2018, то размер платежа будет определяться из расчета курса евро, составляющего не более или не менее соответственно, чем 20% по сравнению с курсом евро на дату 05.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экополис ВОМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению новых требований вопреки положениям статьи 49 АПК РФ. Кроме того, по мнению Ответчика, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежала снижению согласно ст. 333 ГК РФ на основании поданного Ответчиком заявления.

В судебном заседании апелляционного суда Представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ указанное ходатайство отклонено, поскольку болезнь одного из представителей не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание иного представителя, что и было сделано Ответчиком. Кроме того, из доводов Ответчика не следует, какие существенные для дела обстоятельства мог бы пояснить другой представитель Ответчика в случае его участия в судебном заседании. Явкой в судебное заседание апелляционный суд Ответчика не обязал.

ООО «Терус», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

17.12.2018 между ООО «Терус» и ООО «Экополис ВОМЗ» (прежнее наименование ООО «Торговый дом «Инженер») был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о залоге (далее - Договор), по условиям которого Истец обязуется передать в собственность Ответчику земельный участок площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 47:23:0605007:1, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, птг. Вырица, ул. Пограничная, д. 1, со зданиями, постройками, расположенными на данном земельном участке и указанными в п. 1.5. и п. 1 9. Договора (недвижимое имущество).

22.01.2019 произведена государственная регистрация права собственности Ответчика на указанные в Договоре объекты недвижимого имущества.

В п.4.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что договорная цена недвижимого имущества определяется в условных единицах, при этом одна условная единица равна одному евро; оплата покупателем договорной цены должна осуществляться в рублях по курсу евро по ЦБ РФ на день оплаты. В случае, если курс евро на дату оплаты изменится на 20% по сравнению с курсом евро на дату подписания предварительного договора от 05.10.2018, то размер платежа будет определяться из расчета курса евро, составляющего не более или не менее соответственно, чем 20% по сравнению с курсом евро на дату подписания предварительного договора от 05.10.2018.

В соответствии с п. 4.2. Договора цена проданного Ответчику недвижимого имущества составляет 381 325, 57 условных единиц, включая НДС.

Порядок и сроки оплаты, в том числе подлежащий применению курс валюты платежа, согласованы сторонами в разделе четвертом Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимого имущества, Истец направил Ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Терус» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в связи с непредставлением Ответчиком доказательств оплаты приобретенного недвижимого имущества в установленные Договором сроки удовлетворил исковые требования в полном размере.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

В рамках настоящего дела при подаче иска Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 17.12.2018, и неустойки за нарушение сроков оплаты указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истцом заявлено об увеличении размера задолженности по оплате недвижимого имущества и неустойки за нарушение сроков оплаты указанного имущества по указанному договору купли-продажи от 17.12.2018, подлежащих взысканию, что не является одновременным изменением предмета и основания исковых требований.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правилами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства оплаты по Договору в установленные в нем сроки.

Согласно п. 16. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Согласно п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016

N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с п.7.3 Договора в случае нарушение покупателем сроков оплаты договорной цены согласно п. 4.3.2 Договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены.

Расчет неустойки произведен Истцом на основании условий Договора, с учетом установленного в нем ограничения 10% договорной цены, судом проверен, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком подано ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,2% является обычно применяемым в деловом обороте, установленное Договором ограничение размера неустойки 10 % от договорной цены, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-123673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина