Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А49-5309/2017

872/2023-160806(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-15903/2023

Дело № А49-5309/2017
г. Самара
07 ноября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы кредитора - ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итарм», ОГРН <***>,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциации Евросибирской саморегулируемойя организации арбитражных управляющих; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»; общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго; общества с ограниченной ответственностью «Центральное Общество»; общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»; общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»,

с участием:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 03.10.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Итарм» по заявлению ФИО5

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.20217 общество с ограниченной ответственностью «Итарм» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Пензенской области от кредитора Белкина Р.Н. поступила жалоба на неисполнение конкурсным управляющим Аликовым Ю.П. возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021, жалоба кредитора удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника перечисленных ООО «ТранЛогистик» денежных средств по платежным поручениям: № 535 от 20.10.2016, № 541 от 02.11.2016, № 595 от 22.12.2016, № 67 от 14.03.2017, № 70 от 15.03.2017, № 76 от 16.03.2017, № 81 от 17.03.2017, № 115 от 16.05.2017, № 116 от 16.05.2017, № 118 от 17.05.2017, № 123 от 31.05.2017. Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Итарм», а также с него в конкурсную массу ООО «Итарм» взысканы убытки в размере 12 018 048 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2021 указанные судебные акты отменены в части установления ответственности ФИО3 Обособленный спор в части, касающейся размера ответственности ФИО3 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. С ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Итарм» взысканы убытки в размере 10 677 541 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу А495309/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023 заявление кредитора – ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании подержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить и взыскать с ответчика причиненные им убытки, считает, что имеются основания для взыскания убытков с ответчика, который не предпринял мер по возврату в конкурсную массу активов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте

судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции при повторной отмене указал на необходимость проверить доводы ответчика о злоупотреблении заявителем своими правами при обращении с таким заявлением в суд.

С учетом вышеизложенного, при новом рассмотрении установлено следующее.

Решением суда от 06.06.2017 ООО «Итарм» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 04.10.2017 требования уполномоченного органа в сумме 9 986 297 руб. 58 коп. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.01.2018 требования уполномоченного органа в сумме 50 000 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.04.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 17.06.2019 с ФИО6 в пользу ООО "Итарм" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 229 885 руб. 10 коп.

Определением суда от 08.06.2020 удовлетворено заявление уполномоченного органа о выборе способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, произведена замена взыскателя – ООО «Итарм» по определению суда от 17.06.2019 в части требования к ФИО6 на нового кредитора – Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС по Пензенской области в размере 10 606 548 руб. 92 коп., выдан исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с ФИО6 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Пензенской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 10 606 548 руб. 92 коп.

21.07.2020 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении данного заявления.

Определением суда от 21.08.2020 требования уполномоченного органа к должнику в сумме 10 036 297 руб. 58 коп. признаны погашенными, уполномоченный орган в реестре требований кредиторов должника заменен на ФИО2 с суммой требований 10 036 297 руб. 58 коп.

Непосредственно после приобретения статуса кредитора должника – 24.08.2020 Белкин Р.Н. обращается в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Аликова Ю.П., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании убытков, в обоснование которых указывает на нарушения конкурсным управляющим требований статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника (не оспорены сделки должника по основаниям статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), перечисленных ООО «ТрансЛогистик» денежных средств.

Под убытками, причиненными кредиторам, следует понимать утрату возможности увеличения конкурсной массы, которая могла произойти вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Это означает, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975).

Таким образом, размер убытков, взыскиваемых с арбитражного управляющего, в связи с допущенным им незаконным бездействием по оспариванию сделок должник, подлежит исчислению исходя из суммы, потенциально предполагаемой к поступлению в конкурсную массу по результатам применения последствий недействительности сделки, в сопоставлении с размером неисполненных должником обязательств (текущих требований и реестровых требований).

Арбитражный управляющий ФИО3, возражая против удовлетворения требования о взыскании убытков, указывает на злоупотребления правом кредитором ФИО2

В обоснование своих возражений ФИО3 ссылается на согласованность действий заинтересованных и аффилированных лиц: ФИО2, ФИО6 и ФИО7, (являвшегося единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ТрансЛогистик», а также единственным участником ООО «Итарм» до 02.02.2017г.), и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом, преследование цели возмещения затрат на погашение обязательств субсидиарного ответчика, признанного виновным в доведении должника до банкротства перед уполномоченным органом за счет арбитражного управляющего и страховой организации.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установлении недобросовестности одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу и имеющее преюдициальное значение для настоящего спора определению суда от 26.01.2018 по обособленному спору по заявлению ООО "ТрансЛогистик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Итарм" задолженности в сумме 8 972 436 руб. 82 коп.

отказано в удовлетворении требования кредитора, поскольку судом установлено, что кредитор и должник имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общего учредителя).

Данное обстоятельство подтверждается также представленными налоговым органом по запросу суда сведениями, согласно которым в период с ноября 2012г. по февраль 2017 г. ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом и учредителем ООО "ТрансЛогистик", также являлся и учредителем ООО "Итарм", а генеральным директором данного общества был ФИО6 Данные обстоятельства свидетельствуют, что указанные лица являются аффилированными и взаимозависимыми, а организации аффилированы через учредителей.

Также судом установлено, что 26.06.2020 налоговый орган направил в Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области исполнительный лист на взыскание с ФИО6 10 606 548 руб. 92 коп., выданный на основании определения суда от 08.06.2020 в связи с удовлетворением заявления о выборе способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

10 июля 2020 года судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 69466/20/58023-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу налогового органа 10 606 548 руб. 92 коп.

28.07.2020 ФИО6 даны письменные пояснения судебному приставу – исполнителю, в которых он указывает, что погашение задолженности по исполнительному производству планирует в полном объеме осуществить ФИО2

20.08.2020 УФНС по Пензенской области уведомляет Железнодорожный РОСП г. Пензы о фактическом исполнении исполнительного листа, указав, что 11.08.2020г. и 19.08.2020г. в ИФНС России по Октябрьскому району поступили денежные средства от гражданина ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО6, в связи с чем, УФНС России по Пензенской области сообщает о полном погашении задолженности в сумме 10 606 548 руб. 92 коп. по исполнительному листу серии ФС № 031793772 от 08.06.2020, выданному Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-5309/2017.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.08.2020г. исполнительное производство по взысканию с ФИО6 10 606 548 руб. 92 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности окончено.

После окончания данного исполнительного производства ФИО6 05.10.2020г. обращается в суд с ходатайством об отмене принятых 04.05.2018г. обеспечительных мерах (в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности), указывая на то обстоятельство, что требования уполномоченного органа погашены, произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на ФИО2

Определением суда от 06.10.2020 ходатайство ФИО6 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

19 ноября 2020 года в суд с аналогичным ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО6, обращается ФИО2

27 декабря 2020 г. ФИО2 вновь обращается в суд с заявлением о предоставлении справки об отсутствии задолженности, в которой, ссылаясь на погашение обязательных платежей перед налоговым органом и указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, просит выдать справку об исполнении обязанности по уплате задолженности ФИО6 перед налоговым органом.

Из указанного следует, что ФИО2, погасив требования налогового органа 21.08.2020, и став его правопреемником в требовании о взыскании с

Зарубина А.В. 10 606 548 руб. 92 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о привлечении Зарубина А.В. к субсидиарной ответственности, не имел цели сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить свои имущественные интересы в части взыскания с последнего указанной задолженности, приобретенной в связи с заменой налогового органа в реестре требований кредиторов.

ФИО2, как новый кредитор, приобрел статус конкурсного кредитора, а соответственно и процессуальные права и обязанности с момента вынесения арбитражным судом определения о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, т.е. 21.08.2020.

Таким образом, поскольку к ФИО2 перешли все права в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, с учетом ранее выбранного налоговым органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 имел право требовать взыскания 10 036 297 руб. 58 коп. с ФИО6 с 21.08.2020г., однако каких – либо мер по взысканию данной задолженности в период с августа 2020г. по настоящее время не предпринимал.

Напротив, как указывалось выше, принимал меры для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках дела о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта по привлечению последнего к субсидиарной ответственности.

Довод ФИО2 о том, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 031793772 от 08.06.2020, выданному судом на взыскание с ФИО6 в пользу налогового органа 10 036 297 руб. 58 коп. окончено постановлением судебного пристава – исполнителя 26.08.2020, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку погашение задолженности перед налоговым органом производилось ФИО2 в особом порядке, установленном ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, по итогам которого исполнившее лицо приобретало права конкурсного кредитора в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а объем приобретаемых прав не мог быть изменен указанным постановлением судебного пристава – исполнителя.

При этом, ФИО2 не был лишен возможности оспорить данное постановление в соответствующем порядке. При этом, оценка причин окончания судебным приставом – исполнителем исполнительного производства по взысканию с ФИО6 в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере субсидиарной ответственности не входит в предмет исследования настоящего обособленного спора.

Арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлено также почтовое отправление, из которого следует, что ФИО2 получал почтовую корреспонденцию по адресу: <...>. Данный адрес является юридическим адресом ООО "Флекси - Центр", ООО "Эпицентр", в которых ФИО7 является учредителем и директором.

Материалами дела также подтверждается довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что представитель ФИО2 - ФИО4 представлял интересы ФИО6 в суде апелляционной инстанции 23.08.2019г. при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 17.06.2019г. о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "Итарм" в порядке субсидиарной ответственности 12 229 885 руб. 10 коп.

Указанные действия ФИО2 по отказу от исполнения судебного акта о взыскании с ФИО6 денежных средств в порядке привлечении к субсидиарной ответственности, обращению в суд с заявлением об отмене

обеспечительных мер, наличие единого адреса, общего представителя свидетельствует о фактически едином центре защиты интересов данных лиц, согласованности их действий, с целью избежания обращения взыскания на имущество Зарубина А.В.

Вместе с тем, получение удовлетворения от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты и не подлежит передаче в пользу заинтересованных лиц должника, напрямую связанных с контролирующими лицами. Иной подход не соответствует смыслу нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552 по делу № А40-41691/2019.

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение ВС РФ от 26.05.2017г. № 306-ЭС16-20056).

Суд первой инстанции предлагал ФИО2 раскрыть мотивы и экономическое обоснование совершаемых им действий по погашению обязательства привлеченного к субсидиарной ответственности лица на значительную сумму, однако ФИО2 от представления исчерпывающих пояснений и представления указанных доказательств уклонился, указав лишь, что мотивом его действий являлось получение экономической выгоды.

В суде апелляционной инстанции заявитель также заявил, что он преследовал экономическую выгоду в виде начисления штрафных санкций и процентов, однако, такие же выгоды он мог преследовать при взыскании задолженности с ФИО6, тем более, что у последнего имелись активы, т.е. возможность реально погасить и долг и штрафные санкции.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе с учетом нестандартного поведения ФИО2, отклоняющегося от обычного поведения и нехарактерного для кредитора в деле о банкротстве, а именно: фактическому отказу от исполнения судебного акта о взыскании с ФИО6 денежных средств в порядке привлечении к субсидиарной ответственности (не принятие в течении трех лет мер по взысканию с ФИО6 более 10 миллионов рублей), обращению в суд с

заявлением об отмене обеспечительных мер, наличие единого адреса, общего представителя, отсутствие разумных пояснений относительно совершаемых им действий в условиях повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конечной целью Белкина Р.Н., как конкурсного кредитора, являлось не получение возмещения за счет лица, ответственного за действия должника - Зарубина А.В., а освобождение его от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, обращения взыскания на его имущество и удовлетворение требований Белкина Р.Н. за счет взыскания убытков с конкурсного управляющего долинка, что является злоупотреблением правом.

Наличие в действиях ФИО2 злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что ФИО2 выступает не только в своих интересах, но и в интересах других кредиторов, однако это не отменяет того обстоятельства, что он злоупотребляет своим правом и, соответственно, лишен права выступать инициатором в суде с данным заявлением. В свою очередь, иные кредиторы не лишены возможности выступать в суде как в своих интересах, так в интересах иных кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков, с учетом злоупотребления им своими правами, лишающим возможности защиты своих прав в данном судебном споре, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2023 года по делу А49-5309/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2023 года по делу А49-5309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную чек-ордером № 31 от 18.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова