Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А03-22728/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-22728/2016
г. Томск
13 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (№07АП-7188/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2017 по делу № А03-22728/2016 (судья О.А. Федотова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Теплотехник" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (далее ООО "ЭнергоАльянс") о взыскании 700 000 руб. долга по договору поставки № 186/16 от 29.02.2016.

Решением арбитражного суда от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) с ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" в пользу ООО "Теплотехник" взыскано 618 000 руб. долга, 17 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭнергоАльянс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано директором ООО "Теплотехник", полномочия которого прекращены 25.10.2013. Ответчиком оплачена большая часть долга, что не было учтено истцом.

ООО "Теплотехник" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что у директора истца имелись полномочия на подписание иска. Документы, подтверждающие оплату, ответчиком не представлены.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 29.02.2016 между ООО «Теплотехник» (покупатель) и ООО «ЭнергоАльянс» (поставщик) заключен договор поставки №186/16, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить покупателю товары, согласно спецификации, согласованной обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товары (далее товары), в порядке и на условиях предусмотренной настоящим договором (п. 1.1);

- поставщик осуществляет поставку товара в сроки, согласованные сторонами в спецификации (п. 2.1);

- покупатель оплачивает поставщику товар на основании счетов поставщика по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1).

Пунктом 4 спецификации к договору стороны согласовали срок изготовления оборудования - 120 дней с момента поступления предоплаты.

Платежными поручениями №23 от 04.03.2016, № 37 и 22.03.2016 ООО "Теплотехник" на основании выставленного счета перечислило ООО "ЭнергоАльянс" денежные средства в сумме 1 219 193 руб. в качестве предоплаты.

Срок изготовления насоса, определенный в спецификации, истек 23.07.2016. Насос 1Д 1250-63а правого вращения стоимостью 935 812 руб. для ООО "Теплотехник" изготовлен не был.

ООО "Теплотехник" направило в адрес ООО "ЭнергоАльянс" претензию № 109 от 25.07.2016, где указало, что считает договор № 186/16 от 19.02.2016 расторгнутым в части поставки насоса 1Д 1250-63а правого вращения.

Поскольку возврат денежных средств произведен не в полном объеме, ООО "Теплотехник" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 618 000 руб.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

При этом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, для удовлетворения требований о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, последний должен доказать, что товар был отгружен.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара покупателю либо возврата суммы предоплаты в заявленном размере не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи спорного товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые подтверждали бы произведенную оплату на сумму 618 000 руб.

Кроме того, податель жалобы полагает, что требования ООО «Теплотехника» к ООО «Котельному заводу «ЭнергоАльянс» заявлены не уполномоченным лицом, так как исковое заявление подписано директором Н.Ф. Окуневым, полномочия которого истекли 25.10.2013.

Приложенным к отзыву на апелляционную жалобу протоколом №5 общего собрания участников ООО «Теплотехник», проведенного 11.01.2015, принято единогласное решение о продлении срока трудового договора между директором ФИО2 и ООО «Теплотехник» на три года с 01.01.2015 по 01.01.2018.

Кроме того, полномочия ФИО2 подтверждаются также сведениями из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2017 по делу №А03-22728/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева