Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А49-10335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-10335/2021


“ 21 ” марта 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 15 » марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 21 » марта 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф», ОГРН <***>, ИНН <***>


о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 796251 от 03 октября 2017 года


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.01.2022г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.09.2021г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» о понуждении последнего к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 796251 от 03 октября 2017 года.

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза. На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 15 марта 2022 года (определение от 25 ноября 2021 года).

В предварительном судебном заседании 15 марта 2022 года арбитражный суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей сторон, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска истцу отказать, указывая на не гарантийный характер недостатков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 22 сентября 2017 года истец (муниципальный заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 796251 от 03 октября 2017 года (л.д. 4-9, 48), по условиям которого ответчик обязался выполнить и своевременно сдать истцу для нужд города Пензы работы по благоустройству дворовых территорий, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Объекты, виды и объёмы работ определены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3).

Подрядчик обязался выполнить работы в период с даты заключения контракта по 15 ноября 2017 года (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту определена сторонами в твёрдой сумме – 1800000 руб. 00 коп. (пункт 2.1).

В пункте 6.2 контракта стороны установили гарантийный срок на результат работ – пять лет с даты подписания акта выполненных работ.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 9.2).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания сторонами по 31 декабря 2017 года (пункт 10.1).

Выполненные подрядчиком работы муниципальный заказчик принял без замечаний. Результаты приёмки оформлены двусторонним актом сдачи-приёмки работ от 15 ноября 2017 года (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в пределах гарантийного срока в работах ответчика выявлены недостатки, а именно:

- на одних воротах для мини футбола сломаны боковые и верхняя части, на двух воротах отсутствует сетка,

- сломана секция ограждения футбольного поля,

- сломан рычаг-маятник тренажёра «Маятниковый»,

- на элементах тренажёра «Жим от груди», «Тяга к груди», «Шаговый» имеются сколы краски.

Наличие недостатков истец зафиксировал в соответствующем акте от 01 июля 2021 года, составленном в одностороннем порядке (л.д. 11).

02 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией исх. № 1428/55, в которой потребовал устранить выявленные дефекты (л.д. 12-13).

Ответчик в удовлетворении требования истцу отказал, ссылаясь на не гарантийный характер недостатков (л.д. 14).

Заключённый между сторонами контракт суд квалифицирует как договор подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения характера указанных истцом недостатков (производственные, эксплуатационные) по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО3

Результаты проведённых исследований оформлены в виде заключения эксперта от 04 февраля 2022 года № 407/16 (л.д. 84-91).

По результатам экспертизы эксперт пришёл к категоричному выводу о том, что все недостатки работ, поименованные в акте о выявленных недостатках от 01 июля 2021 года, носят эксплуатационный характер.

В судебном заседании представитель истца заявил о несогласии с экспертным заключением, настаивал на удовлетворении иска.

При этом конкретные возражения по заключению эксперта истец не заявил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие стороны по делу с выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.

В связи с изложенным, арбитражный суд соглашается с возражениями ответчика о том, что указанные истцом дефекты не являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ, то есть, не являются гарантийными.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной утраты или случайного повреждения имущества несёт собственник такого имущества (лицо, выступающее от имени собственника).

Указанное обстоятельство не лишает собственника права предъявить к лицу, причинившему вред имуществу, требование о возмещении ущерба.

С учётом установленных обстоятельств, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, поскольку относится к числу лиц, освобождённых от её уплаты в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании с истца госпошлины в доход федерального бюджета судом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Понесённые ответчиком судебные издержки в размере расходов на оплату судебной экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы удовлетворить, судебные издержки по делу отнести на истца.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» расходы по судебной экспертизе в сумме 20000 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяИ.А. Лаврова