Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А20-3318/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3318/2021
г. Нальчик
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2022 г. Полный текст решения изготовлен «24» марта 2022 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башиевой Р.М., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего должника ФИО2 ФИО3, г. Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

третье лицо: ФИО4, г. Нальчик

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица - ФИО5 по доверенности от 09.04.2021 №05/1516,

от третьего лица - ФИО6 по доверенности от 01.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

арбитражный управляющий должника ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС по КБР, управление) от 27.04.2021 по делу №007/01/18.1-378/2021 по жалобе ФИО4 на действия организаторов торгов ФИО3

Определением от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО4.


ФИО3 уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет, дополнительно направила возражения на отзыв ФИО4 и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с невозможностью явки в суд.

Представитель УФАС по КБР в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Как следует из материалов дела, в управление 09.04.2021 (входящий номер 342) поступила жалоба гражданина ФИО4 на действия организатора торгов - финансового управляющего ФИО3 при проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО2: здания (древоцех-участок упаковки), назначение: нежилое здание, кадастровый №07:09:0000000:23234, площадь 486,10 кв.м.; земельный участок, кадастровый №07:09:0102038:78, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, площадь 600,00 кв.м., расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик,ул. Кабардинская, д. 158 (далее – имущество должника). ФИО4 просил признать незаконными действия арбитражного управляющего при проведении торгов и обязать арбитражного управляющего аннулировать результаты открытых торгов. 19.04.2021 (входящий номер 1546) ФИО4 направил в управление ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие. Одновременно в ходатайстве сообщил, что перечисленный им задаток не возвращен. Управление, расценив сообщение ФИО4 о невозврате задатка в ходатайстве о рассмотрении жалобы в его отсутствие, как дополнение к жалобе на действия организатора торгов, отложило рассмотрение жалобы ФИО4 Письмом от 27.04.2021 ФИО3 направила УФАС по КБР платежное поручение от 19.04.2021 №587429 о возврате ФИО4 задатка в размере 163 700 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы 27.04.2021 управлением было принято решение по делу №007/01/18.1-378/2021 о нарушении порядка организации и проведения торгов о признании жалобы ФИО4 на действия организатора торгов ФИО3 при организации и проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника обоснованной в части нарушения срока возврата задатка, о передаче материалов соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с вынесенными решением, ФИО3 обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 18.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (в том числе нарушений порядка организации и проведения торгов) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) организатора торгов имеет как установленный порядок обжалования, так факт выявление фактов ограничения конкуренции при организации торгов, предусматривающих право участника торгов на обжалование в административном порядке.

Как следует из материалов и установлено судом, в рамках дела №А20-1663/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 в качестве организатора торгов в период с 17.02.2021 по 15.04.2021 были проведены торги по продаже имущества должника ФИО2 путем публичного предложения. Согласно протоколу об определении участника торгов от 30.03.2021 в период снижения цены с 19.03.2021 по 26.03.2021 была подана заявка от 25.03.2021 №108685 ФИО7 Заявка ФИО4 №108770 от 02.04.2021 была подана в интервал снижения цены с 26.03.3021 по 02.04.2021. Согласно протоколу от 04.04.2021 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника по лоту №1 победителем был признан ФИО7 Сообщение о результатах торгов было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.04.2021 за №6446032. С победителем торгов 12.04.2021 был заключен договор купли-продажи имущества должника.

Из оспариваемого решения, вынесенного УФАС по КБР, следует, что комиссия управления установила, что в установленный извещением интервал приема заявок с 19.03.2021 по 26.03.2021 поступила единственная заявка ФИО7, в связи с чем нарушений порядка определения победителя торгов при реализации имущества должника УФАС по КБР не выявлено.

Установив, что крайний срок возврата задатка ФИО4 09.04.2021, а финансовый управляющий вернул задаток платежным поручением от 19.04.2021 №587429, с нарушением срока, установленного «частью 15 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)», управление признало довод ФИО4 о нарушении срока возврата задатка обоснованным.

Абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Судом установлено, что задаток ФИО4 был возвращен с нарушением указанной нормы Закона о банкротстве (протокол об определении победителя торгов подписан 04.04.2021, задаток должен быть возвращен 09.04.2021), фактически задаток возвращен 19.04.2021 платежным поручением №587429. Задаток ФИО4 возвращен до вынесения оспариваемого решения управления.

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и квалификации нарушения со ссылкой на соответствующие акты законодательства и об определении границ компетенции антимонопольного органа судам в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции в каждом случае необходимо оценивать, относятся ли непосредственно применяемые нормативные положения к антимонопольным требованиям, предъявляемым к участникам оборота, в частности направлены ли соответствующие нормы на защиту конкуренции на товарных рынках, в том числе на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, в частности проводимых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», антимонопольный орган рассматривает действия организатора торгов на предмет соответствия проводимых торгов нормам статей 110 - 139 указанного Закона, так как именно данными статьями установлен порядок организации и проведения торгов, нарушение которых может привести к ограничению либо устранению конкуренции при проведении процедуры торгов.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе её часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника торгов с учетом всех нарушений, связанных с порядком организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов проведением торгов.

Суд считает, что нарушение срока возврата задатка находится за пределами организации и проведения торгов, не оказывает влияния на результат торгов, не влияет на права участников в контексте участия в такой процедуре, поскольку задатки возвращаются тем, кто не одержал победу в торгах, и не может привести к ограничению либо устранению конкуренции при проведении процедуры торгов.

Доказательств того, что выявленное управлением нарушение свидетельствует об ограничении организатором торгов конкуренции, управление суду не представило.

Регулирование правовых отношений, возникающих при внесении и возврате задатка, регулируется общими правилам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у управления отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного довода жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что ФИО3 при подаче заявления чеком-ордером Сбербанк онлайн от 19.07.2021 была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 300 рублей, в связи с чем в силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возмещению в его пользу с управления как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 27.04.2021 по делу №007/01/18.1-378/2021 о нарушении порядка организации и проведения торгов полностью в связи с несоответствием Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья С.В. Кустова