Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А21-1312/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1312/2024-2
11 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) (регистрационный номер 13АП-10627/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2025 по обособленному спору №А21-1312/2024-2 (судья Павлюченкова В.А.), принятое по заявлению  ФГКУ «Росвоенипотека» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2024 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 18.04.2024 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.04.2024.

Решением арбитражного суда от 16.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.08.2024.

ФГКУ «Росвоенипотека» (далее – Росвоенипотека, кредитор) 02.12.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 870 176,93 рублей, возврат которой обеспечен залогом имущества должника – жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, заявив одновременного ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра.

Определением от 20.03.2025 арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворил, включил требования Росвоенипотеки в размере 2 870 176,93 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <...>, подлежащее удовлетворению после погашения требований залогодержателя Банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.03.2025 отменить в части восстановления Росвоенипотеке пропущенного срока, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказать, во включении задолженности в реестр – отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что срок закрытия реестра Росвоенипотекой пропущен. Между тем, кредитор был уведомлен о введении процедуры посредством публикации сообщений в официальных источниках. Являясь профессиональным участником гражданского оборота, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не получив от должника своевременное погашение образовавшейся задолженности, Росвоенипотека могла своевременно принять меры по выяснению вопроса о причинах неисполнения должником своих обязательств и проверить информацию о его банкротстве на публичных ресурсах. Податель жалобы полагает, что требование кредитора в таком случае подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Специальные права залогодержателя кредитор при этом утрачивает.

В отзыве кредитор возражает против отмены судебного акта, ссылаясь на то, что не должен был отслеживать судьбу должника в условиях возбуждения исполнительного производства по судебному акту о взыскании с ФИО1 денежных средств в его пользу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием обращения в арбитражный суд является наличие задолженности в размере 2 870 176,93 рублей основного долга по договору целевого жилищного займа от 01.06.2016 №1601/00208357, установленной заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.07.2023 по гражданскому делу № 2-1713/2023.

Судебный акт вступил в законную силу 03.10.2023 и предусматривал обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 3 351 200 рублей.

Росвоенипотека является последующим залогодержателем, его требования удовлетворяются после удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО), выдавшего кредит на приобретение жилья военнослужащего.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр Росвоенипотека сослалась на то, что не была надлежащим образом уведомлена о введении процедуры банкротства ни должником, ни его финансовым управляющим.

Удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, суд первой инстанции посчитал приведенные кредитором причины уважительными.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Росвоенипотеки в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Восстанавливая срок на включение задолженности в реестр, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.08.2024.

При этом требование кредитора поступило в суд 02.12.2024, в то время как последним днем предъявления требований к должнику является 24.10.2024.

Между тем, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума №59), в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве граждан.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума №59, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов должника правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения судебным приставам, сведения о возврате исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов, уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему.

Кредитор в возражениях на апелляционную жалобу сослался на то, что на принудительное взыскание задолженности по заочному решению районного суда 05.06.2024  возбуждено исполнительное производство № 177424/24/39004-ИП.

Исполнительные действия в отношении ФИО1 были окончены 09.10.2024 в связи с признанием его банкротом, о чем кредитор своевременно уведомлен не был. Доказательств обратного не представлено.

Уведомление от финансового управляющего о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в адрес Росвоенипотеки не поступало, иного финансовым управляющим обратного не доказано (с учетом имеющихся в деле доказательств, собранных в суде первой инстанции).

По размеру и обоснованности требований возражений не заявлено, потому выводы суда первой инстанции в указанной части проверке не подлежат.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2025 по обособленному спору №А21-1312/2024-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва