Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А35-9713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9713/2017
13 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 06.02.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «РЭУ», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ООО «Войсковой Тыл», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 660 249 руб. 43 коп., в т.ч.: задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период январь 2014г. -июль 2015г. в размере 504 261,03 рублей.; договорную неустойку в размере 155 988,40 рублей за период с 11.02.2014г. по 28.09.2017,

уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Войсковой Тыл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) ВСЕГО 646 485,75 рублей, из которых: задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период январь 2014г. -июль 2015г. в размере 504 261,03 рублей; договорная неустойка в размере 142 224,72 рублей за период с 11.02.2014г. по 28.09.2017г.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2017;

от ответчика – ФИО3 (паспорт, приказ № 3 от 01.06.2016);

УСТАНОВИЛ:

Истец поддержал требование в полном объеме.

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном в Арбитражный суд Курской области отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между Акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» и Обществом с ограниченной ответственностью «Войсковой Тыл» заключены договор теплоснабжения №409-03-00-00-120 от 31.12.2013 (далее Договор) с дополнительными соглашениями №1 от 20.03.2015, №2 от 04.05.2015.

Согласно п. 2.1. Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 8.1. Договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании представленных Теплоснабжающей организацией счета, счет-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

Согласно п. 8.3. Договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

За расчетный период принимается один календарный месяц.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что неполучение Абонентом платежных документов не освобождает Абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим Договором сроки.

Ответчик в период с января 2014 г. по июль 2015 г.осуществлял подачу тепловой энергии ответчику через присоединенную сеть.

Тарифы, по которым Истец производил расчеты за поставку тепловой энергии Ответчику, установлены в соответствии с действующим законодательством Приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.12.2013г. №44/25-т. от 19.12.2013г. №44/42-гвс, от 19.12.2014г. №54/41-т, от 19.12.2014г. №55/15-гвс.

Ответчику была направлена претензия (исх. №409-00-07/2088 от 21.08.2017г.) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако Ответчиком она была оставлена без удовлетворения и ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Пунктом 9.6 Договора предусмотрено, что за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию Абонент несет ответственность в виде неустойки в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы не исполненного в срок обязательства.

Однако в нарушение условий указанного Договора, Ответчик не оплатил потребленную им тепловую энергию, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период январь 2014г.-апрель 2014г., октябрь 2014г.-июль 2015г. в размере 502 943,56 руб., от подписи актов приема-передачи энергоресурсов уклоняется. Согласно последнему уточнению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать 646 485 руб. 75 коп., в т.ч. сумму долга за январь 2014 г. – июль 2015 г. в размере 504 261 руб. 03 коп., договорную неустойку за просрочку платежей в размере 142 224 руб. 72 коп.

По части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает круг правовых титулов, на которых должно основываться владение энергопринимающим устройством.

Факт наличия у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, подтверждается представленными в Арбитражный суд Курской области доказательствами, признано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Доказательства оплаты тепловой энергии ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Курской области не представлены.

Ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, по обязательствам с определенным сроком исполнения его течение начинается по окончании срока исполнения, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах и по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки 18.10.2017 (предыдущее исковое заявление возвращено судом в связи с допущенными нарушениями требований АПК РФ).

Ответчик полагает необходимым применить вышеуказанные положения о частичном истечении срока исковой давности.

Таким образом, как верно указано ответчиком в отзыве, с ответчика подлежат взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 18.10.2014 по 31.07.2015, а также неустойка за период с 18.10.2014 г. по 18.10.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Возражения истца относительного того, что Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» не было отказано в принятии искового заявления, а определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2017г. по делу №АЗ5-9174/2017 исковое заявление было возвращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, т.е. в связи с поступившим от истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству) ходатайством о возвращении заявления, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, отклонены судом, как противоречащие разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в котором указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных АПК РФ требований.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока искровой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Получая тепловую энергию от ответчика в свой адрес до момента заключения дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2015 г. к договору теплоснабжения № 409-03-00-00-120, заключенного 31.12.2013, истец должен был узнать о факте поставки тепловой энергии и необходимости расчета за нее.

Истец пояснил, что им была допущена ошибка при составлении искового заявления, в силу которой неверно указано теплогенерирующая котельная.

Арбитражный суд Курской области на основании доводов и возражений сторон спора установил, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2015 г. к договору теплоснабжения № 409-03-00-00-120, заключенного 31.12.2013 между истцом и ответчиком, с 01.01.2014 г. ответчик получал тепловую энергию на объект «чайная на 40 мест», расположенный по адресу: Брянская область, Жуковский район, в/ч 42685, пр-кт Ленина, 12А, от котельной № 46 в/г 307, расположенной по адресу: Брянская область, Жуковский район, в/ч 42685, пр-кт Ленина, 12А, а также на объект «солдатская чайная», расположенный по адресу: Брянская область, Жуковский район, в/ч 42685, пр-кт Ленина, 12А, от котельной № 46 в/г 307, расположенной по адресу: Брянская область, Жуковский район, в/ч 42685, пр-кт Ленина, 12 А.

Вместе с тем, в указанном дополнительном соглашении в сведениях об объекте «солдатская чайная» допущена опечатка - вместо указания на точку подключения «котельная № 47», в тексте указано «котельная № 46», что подтверждается актом обследования объекта теплопотребления, составленным и подписанным истцом, а также представителем в/ч 42685.

Кроме того, с 01.04.2015 г. на объект «чайная на 40 мест» прекращена подача тепловой энергии, что подтверждается представленным в Арбитражный суд Курской области актом на отключение тепловой энергии, составленным и подписанным истцом.

В силу п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 7.4, 7.5, 8.1 договора теплоснабжения № 409-03-00-00-120 от 31.12.2013 учет количества принятой абонентом тепловой энергии осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки, либо на центральном тепловом пункте, в случае их отсутствия учет производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя РФ № 99/пр от 17.03.2014 г. (указанная в тексте договора Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденная Приказом Госстроя РФ № 105 от 06.05.2000 г., утратила силу с 17.03.2014 г.), а расчет стоимости полученной абонентом тепловой энергии осуществляется на основании отчетной ведомости и справки о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя за каждый расчетный месяц.

Учитывая, что узлы (приборы) учета тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки (объекты «магазин промышленных товаров и продуктов», «чайная на 40 мест», «солдатская чайная») и на центральных тепловых пунктах (котельная № 46, котельная № 47) отсутствуют, расчет объема и стоимости поставленных ответчику тепловой энергии и теплоносителя должен осуществляться истцом в соответствии с указанной Методикой, на основании отчетных ведомостей и справок.

Вместе с тем, отчетные ведомости и справки истцом не составлялись, ответчику не предоставлялись, в материалах дела отсутствуют, а расчет задолженности произведен истцом не в соответствии с Методикой, а по договорным величинам потребления, указанным в приложениях №№ 3-4 к дополнительному соглашению № 1 от 20.03.2015 г. к договору теплоснабжения № 409-03-00-00-120 от 31.12.2013 г., что нарушает установленный законом порядок расчета объема и стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно контррасчету ответчика, с учетом пропуска срока исковой давности и применения надлежащей методики расчета тепловой энергии, Арбитражный суд Курской области признал, что требования истца являются законными и обоснованными в части 211 308 руб. 75 коп. долга.

Одновременно истец просит суд взыскать законную неустойку.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12, ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которым установлена законная неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии.

Изменения в статью 15 Закона о теплоснабжении и в статью 13 Закона о водоснабжении введены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 61 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, Арбитражный суд Курской области признал законным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 79 914 руб. 09 коп. признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее подключение или нарушение порядка технологического присоединения не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную тепловую энергию. О том, что отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов, указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" применительно к отношениям теплоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт.

Поскольку при обращении в Арбитражный суд Курской области истцу была предоставлена отсрочка оплату государственной пошлины, Арбитражный суд Курской области признал, что взысканию с ООО «Войсковой Тыл» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 8 824 руб. 00 коп., а с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - 7 106 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Войсковой Тыл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Войсковой Тыл» в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 211 308 руб. 75 коп. долга, неустойку в сумме 79 914 руб. 09 коп., а всего – 291 222 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Войсковой Тыл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 824 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 106 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.