Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А32-7691/2023

41/2023-55231(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7691/2023
город Ростов-на-Дону
06 июня 2023 года
15АП-7523/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу № А32-7691/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения налогового органа и обязании восстановить сведения о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 16.03.2022 № 2222300329414; возложении на инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2222300908971 о прекращении деятельности ООО «Спецтехника 93» (ИНН 2373010485, ОГРН 1162373050400; далее – организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 на инспекцию возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2222300908971 о прекращении деятельности ООО «Спецтехника 93» (ИНН 2373010485, ОГРН 1162373050400); в удовлетворении остальной части требований отказано.


Установив, что заявитель не представил доказательств того, что само по себе оспариваемое решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ каким-либо образом нарушает его права, отметив, что заявитель не был ограничен в праве подавать в установленном порядке возражения против предстоящего исключения, суд не усмотрел правовых и фактических оснований для признания недействительным решения инспекции.

Действия инспекции по исключению организации из ЕГРЮЛ признаны незаконными, поскольку на момент принятия инспекцией оспариваемого решения заявитель являлся стороной судебного спора.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

 само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является основанием прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры;

 процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица, а наступление неблагоприятных последствий в виде исключения из ЕГРЮЛ организации является фактом бездействия самого заявителя, выраженного в ненаправлении в регистрирующий орган мотивированных возражений относительно исключения юридического лица;

 у инспекции были все основания для исключения организации из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно выписке ЕГРЮЛ инспекцией принято решение о предстоящем исключении ООО «Спецтехника 93» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ от 16.03.2022 № 2222300329414, после чего внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) от 29.06.2022 № 2222300908971.

В обоснование заявленных требований общество указывает на нахождение в производстве Арбитражного суда Московской области дела № А41-68784/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу № А41-68784/2020 ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Дельта» в адрес ООО «Спецтехника 93» в размере 4331302 руб.

По мнению общества имеются основания для исключения записи о прекращении деятельности организации ввиду того, что затрагиваются интересы должника в виде взыскания задолженности с контрагента.

Изложенное послужило основанием для обращения с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников), юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление


операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названной статьи применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников).

Условие, предусмотренное подпункта "а" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ, является дополнительным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные положения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.


Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении организации из ЕГРЮЛ послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу № 32-36613/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 93» прекращено. Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что достаточных денежных средств для погашения судебных расходов у должника не имеется, имущество в достаточном размере отсутствует, заявитель по делу согласие на финансирование процедуры банкротства не выразил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ в связи с невозможностью ликвидации организации ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможностью возложить эти расходы на его учредителей (участников) регистрирующим органом принято решение от 14.03.2022 № 4804 о предстоящем исключении последнего из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.03.2022 за ГРН 2222300329414.

В порядке приказа ФНС России от 16.06.2006 № CA3-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения о принятом решении о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 10(880) от 16.03.2022/1378.

В связи с истечением установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ трехмесячного срока на представление мотивированных возражений относительно предстоящего исключения, отсутствием возражений учредителей (участников) организации, а также лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с данным исключением, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.06.2022 за ГРН 2222300908971 об исключении организации из ЕГРЮЛ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения заявитель являлся стороной судебного спора.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Апелляционной инстанцией установлено, что в рамках дела № А41-68784/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Спецтехника 93» на общую сумму 4331302 руб. недействительной.


Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 заявление оставлено без движения. Определениями от 06.04.2022 и 28.09.2022 арбитражный суд продлил срок оставления заявления без движения. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 заявление конкурсного управляющего возвращено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Производство по делу в силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается с момента принятия искового заявления.

Таким образом, производство по заявлению конкурсного управляющего должника возбуждено только 31.03.2023.

Решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ принято инспекцией 14.03.2022, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 16.03.2022. Сведения об исключении организации из ЕГРЮЛ внесены 29.06.2022.

В данном случае на момент внесения записи о прекращении деятельности организации производство по обособленному спору возбуждено не было, ввиду чего инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила ООО «Спецтехника 93» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица мотивированных возражений по форме № Р38001 от организации, кредиторов или иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица не поступили, также не поступали сведения о возбуждении производства по делу несостоятельности (банкротстве) юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле несостоятельности (банкротстве), равно как и не поступали судебные акты или акты судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной организации.

С учетом изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ООО «Спецтехника 93» являлось действующим юридическим лицом и фактически осуществляло хозяйственную деятельность, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2222300908971 от 29.06.2022 о прекращении деятельности ООО «Спецтехника 93».

Наличие ООО «Спецтехника 93» задолженности перед обществом не свидетельствует о незаконности действий инспекции, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица полностью соблюдена. При этом общество как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Спецтехника 93» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением организации из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не


допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2021 № 305-ЭС21-8810, само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 № 1971-О указал, что само по себе положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 № 10-П; определение от 26.05.2016 № 1033-О).

Кроме того, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору- взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2, пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 305-КГ17-19408, от 28.01.2019 № 305-КГ18-24951, от 06.02.2019 № 301-КГ18-25386, от 15.10.2020 № 305-ЭС20-14497).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявления общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пунктов 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.


Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу № А32-7691/2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

ФИО2