Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А27-599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-599/2018

«18» мая 2018 года

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания №НЗВАТ-527/8 от 20.10.2017,

при участии:

от заявителя – представитель, ФИО2 (доверенность № 1 от 28.11.2017, паспорт);

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 (доверенность от 14.05.2018 № 21, сл. удостоверение); представитель, ФИО4 (доверенность от 14.05.2018 № 25, паспорт);

установил:

Акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» (далее – АО «Кузнецкие ферросплавы», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – Управление (Росприроднадзора) о признании недействительным предписания №НЗВАТ-527/8 от 20.10.2017.

В обоснование требования заявитель и его представитель в судебном заседании указывают, что оспариваемое предписание МНЗВЛТ-527/8 от 20.10.2017 является незаконным в связи с отсутствием факта нарушения Обществом требований п.3 ст.12, п.1 ст.15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и п.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 М7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Вывод Административного органа о несоответствии нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (бенз(а)пирен, азота диоксид, серы диоксид) в атмосферный воздух от ист. № 0062 (Цех № 6, открытая ферросплавная печь № 63, открытая ферросплавная печь № 64) не основан на достоверных доказательствах.

Оспариваемое предписание №НЗВАТ-527/8 от 20.10.2017 в нарушение требований ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ не содержит описания выявленного Административным органом нарушения.

Основания выдачи предписания носят общий характер и не связаны с какими-либо конкретными обязанностями Общества, в большей степени эти нормы относятся к Административному органу, чем к Заявителю.

Управление Росприродназора с требованием не согласно, ссылается на то, что нарушения подробно описаны в протоколе об административном правонарушении № НЗВАТ-527/8 от 27.10.17.

Форма предписания утверждена приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.04.2014г. № 262. Так в приложении № 39 к Приказу отмечено, что в предписании указывается его содержание, то есть конкретное нарушение, срок исполнения предписания, а также ссылка на нормативно-правовые акты, на основании которых выдано предписание.

Аналогичная норма содержится в статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в содержании предписания указываются те мероприятия, которые необходимо провести, срок исполнения, а также ссылка на нормы законодательства, которые нарушены.

Ссылка Заявителя на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.17 по делу № 12-73/2017 не состоятельна в виду следующего.

Постановление государственного инспектора суд отменил в связи с отсутствием в материалах дела протокольных инструментальных замеров. Данные протоколы напрямую связны с результатами проверки выявленного несоответствия, именно в них, согласно представленным документам содержится результат испытаний. Кроме того, в постановлении № А-315в/1 24.07.2017г. не указано место и время осуществления вменяемого нарушения. В протоколах измерений отсутствует указание на номера отобранных проб, сведения о том, что при проведении проверки юридического лица применялась аттестованная методика.

Таким образом, при составлении вышеуказанного постановления был нарушен процессуальный порядок.

Решением Кузнецкого районного суда от 25.09.2017г. по делу № 12-73/2017 в отношении постановления № А-315-в/1 от 24.07.2017г. дело возвращено на новое рассмотрение в виду процессуальных нарушений.

Во исполнение решения суда государственным инспектором вновь рассмотрено данное дело, по результатам которого вынесено постановление о назначении административного наказания № А-315-в/1 от 21.11.2017г. По имеющимся в Управлении данным, постановление не обжаловано.

По итогам выявленного нарушения было выдано обжалуемое предписание, а также Общество было привлечено к административной ответственности.

Юргинским городским судом рассмотрена жалоба АО «Кузнецкие ферросплавы» на постановление № НЗВАТ-527/7 от 10.11.2017г., в соответствии с которым, Заявитель допустил выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источника выбросов с превышением установленных нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам к Разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. Рассмотрев жалобу и исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу о виновности юридического лица.

Решением от 12.01.2018г. по делу № 12-3/2018 вина юридического лица установлена, а постановление признанно законным и обоснованным.

Управление также несогласно с доводом юридического лица относительно неисполнимости предписания.

В заявлении, юридическое лицо, ссылаясь на неисполнимость выданного предписания, подробно описывает судебную практику, однако почему оспариваемое предписание для АО «Кузнецкие ферросплавы» является неисполнимым, Общество не поясняет.

Предписание содержит конкретные правонарушения, которые должны быть устранены, в предписании указана конкретная норма права, в соответствии с которой юридическое лицо обязано устранить нарушение, а также содержит срок, в течение которого следует совершить указанные действия.

В данном случае не усматривается каких-либо объективных причин отсутствия у Заявителя реальной возможности устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа №1035-кн от 25.08.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 04.09.2017 по 20.10.2017 была проведена плановая выездная проверка выполнения АО «Кузнецкие ферросплавы» обязательных требований в области природопользования.

Результаты проверки отражены в акте проверки №НЗВАТ - 527 от 20.10.2017.

На основании акта проверки №НЗВАТ - 527 от 20.10.2017 Росприроднадзором было выдано предписание от 20.10.2017 №НЗВАТ-527/8, которым на Общество возложена обязанность обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (бенз(а)пирен, азота диоксид, серы диоксид) в атмосферный воздух от ист.№0062 (цех №6, открытая ферросплавная печь №63, открытая ферросплавная печь №64) в срок до 01.10.2018.

Полагая указанное предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями или бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального Закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1. ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются: технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Как следует из ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Из акта плановой выездной проверки АО «КФ» от 20.10.2017 г. № НЗВАТ-527 следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки при непосредственном выезде специалистов Управления Росприроднадзора по Кемеровской области на территорию промплощадки ОСП «ЮФЗ» АО «КФ» с привлечением специалистов Филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технологических измерений по Сибирскому федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кемеровской области произведен отбор проб от стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ист. № 0062 (Цех № 6, открытая ферросплавная печь № 63, открытая ферросплавная печь № 64).

Как следует из материалов дела для ОСП «Юргинский ферросплавный завод» АО «КФ» установлены следующие нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источника выбросов № 0062 на 2017 г.: для диоксида серы - 5,38 г/с, для диоксида азота - 0,47 г/с, для бенз(а)пирена -0,00000206 г/с.

АО «КФ» допустило выброс загрязняющих веществ (диоксида серы, диоксида азота, бенз(а)пирена) в атмосферный воздух от источника выбросов № 0062 (Цех № 6, открытая ферросплавная печь № 63, открытая ферросплавная печь № 64) с превышением нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам к Разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 1/атмЮр от 05.04.2017 г.

Тем самым нарушило требования ч. 3. ст. 12, ч. 1. ст. 15 Федерального Закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 4. ст. 23 Федерального Закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В предмет доказывания по настоящему требованию включаются обстоятельства, которым судом дана оценка вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.01.2018, оставленного в силе решением Кемеровского областного суда от 05.03.2018.

Указанным решением постановление № НЗВАТ-527/7 от 10.11.2017 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.21. КоАП РФ в отношении АО «Кузнецкие ферросплавы» оставлено без изменения.

Судом установлен факт нарушения норм действующего законодательства, а именно выброс загрязняющих веществ (диоксида серы, диоксида азота, бенз(а)пирена) в атмосферный воздух от источника выбросов № 0062 (Цех. № 6, открытая ферросплавная печь № 63, открытая ферросплавная печь № 64) с превышением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам к Разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 1/атмЮр от 05.04.2017г.

Также, установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП, в связи с чем, основания для выдачи предписания имелись.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.01.2018, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Суд считает довод заявителя о том, что оспариваемое предписание №НЗВАТ-527/8 от 20.10.2017 не содержит описания выявленного Административным органом нарушения, не обоснованным.

В предписании указано, что оно выдано на основании акта проверки. В акте проверки указаны все выявленные нарушения. Необходимость дублирования описания нарушений нормативно не предусмотрена. В предписании указаны конкретные нормы права, которые нарушены. Срок исполнения предписания- 01.10.2018, с учетом выдачи предписания 20.10.2017, то есть один почти год достаточен для исполнения.

Ссылка заявителя на то, что предписание не содержит конкретных мер по его исполнению, также не обоснована.

Федеральный закон N 294-ФЗ не конкретизирует требования к содержанию предписания об устранении нарушений, но следует учитывать, что его выполнение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы хозяйствующих субъектов, возлагать на них чрезмерные обязанности.

Предусмотренные предписанием меры и мероприятия должны обеспечивать восстановление соблюдения обязательных требований и предотвращение причинения вреда. Вместе с тем конкретные пути исполнения предусмотренных предписанием мер и мероприятий должны быть определены хозяйствующим субъектом, в том числе с учетом экономически обоснованных затрат на их проведение.

Недопустимо указание в предписании конкретных способов реализации предусмотренных мер и мероприятий, поскольку это может привести к необоснованно большим затратам хозяйствующего субъекта на их выполнение.

В данном случае не усматривается каких-либо объективных причин отсутствия у Заявителя реальной возможности устранить в указанный срок выявленное нарушение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предписание законно, обоснованно и не нарушает права заявителя.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Конкина