Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А43-27273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-27273/2019

18 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А43-27273/2019


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

об изменении способа исполнения судебного акта

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (далее – ООО «Битумное производство», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 05.03.2021 о признании недействительной сделки по отгрузке битума нефтяного дорожного вязкого марки БНД 90/130 в количестве 2278,632 тонны на основании счета-фактуры от 18.03.2019 № 0318001, совершенной ООО «Битумное производство» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис» (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО «Атлантис» возвратить в конкурсную массу приобретенный битум и восстановления задолженности Общества перед ответчиком в сумме 1 500 000 рублей.

В качестве изменения способа исполнения судебного акта конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «Атлантис» 67 746 007 рублей 99 копеек рыночной стоимости битума.

Суд первой инстанции определением от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, признав определение от 05.03.2021 не подлежащим исполнению применительно к пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ», Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2024 и постановление от 05.06.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное истолкование судами норм пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Как полагает заявитель жалобы, в случае отсутствия у ответчика в натуре имущества, которое он обязан вернуть в конкурсную массу, законодателем предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта о признании сделки недействительной посредством замены на денежный эквивалент утраченной вещи; при возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние; в случае повреждения имущества его ухудшение должно быть компенсировано с учетом нормальной амортизации. При отсутствии возможности возвратить имущество в натуре стороны вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены обязательства возвратить вещь на обязательство выплаты ее рыночной стоимости. В данном случае институт изменения способа исполнения определения суда от 05.03.3021 представляет собой процессуальный механизм взыскания с ООО «Атлантис», участвовавшего в сделке по выводу имущества должника, денежного эквивалента установленной указанным определением стоимости отчужденного имущества, что соответствует предмету и основанию заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, в определении арбитражного суда от 25.11.2022 по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сделаны выводы, противоречащие выводам, изложенным в определении от 05.03.2021 о признании сделки недействительной, в части определения качества и стоимости поставленного товара. Выводы судов, сделанные при рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, могли являться основанием для обращения заинтересованных лиц с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако срок подачи такого заявления истек. Следовательно, ООО «Атлантис» полностью утратило право на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду его бездействия. Вместе с тем отказ судов в изменении способа исполнения судебного акта о признании сделки недействительной с возврата имущества в натуре на выплату денежных средств в соответствующем эквиваленте влечет утрату возможности пополнения конкурсной массы на сумму более               20 миллионов рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.06.2020 признал ООО «Битумное производство» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 05.03.2021 арбитражный суд, удовлетворив заявление конкурсного управляющего должника, признал сделку по отгрузке битума нефтяного дорожного вязкого марки БНД 90/130 в количестве 2278,632 тонны на основании счета-фактуры от 18.03.2019 № 0318001, совершенную Обществом (продавцом) и ООО «Атлантис» (покупателем), недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде понуждения ООО «Атлантис» возвратить в конкурсную массу приобретенный битум и восстановления задолженности Общества перед ответчиком в размере 1 500 000 рублей. Во исполнение определения суда выдан исполнительный лист, в отношении ООО «Атлантис» возбуждено исполнительное производство.

Сославшись на невозможность передачи битума в конкурсную массу ввиду его отсутствия у ответчика в натуре, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на прекращение в отношении ООО «Атлантис» исполнительного производства ввиду невозможности исполнения судебного акта; прекращение Арбитражным судом Республики Башкортостан производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлантис» в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма права содержится в части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2117-О).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений изменение способа и порядка исполнения судебного акта представляет собой замену одного вида исполнения другим при наличии обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

В рассмотренном случае способом исполнения определения от 05.03.2021 о признании поставки Обществом ответчику битума в количестве 2278,632 тонны недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности является передача ответчиком в конкурсную массу должника битума, приобретенного по признанной недействительной сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленными в материалы дела документами подтверждается невозможность возврата битума в конкурсную массу; доказательств наличия у ООО «Атлантис» битума нефтяного дорожного вязкого в количестве 2278,632 тонны в натуре не имеется.

Следовательно, способ исполнения определения арбитражного суда от 05.03.2021 в части передачи в конкурсную массу спорного битума при таких условиях действительно мог быть изменен.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения.

Соответственно, если взыскатель отказался принять индивидуально-определенное имущество, в котором выявлены недостатки, и исполнительное производство окончено, названное лицо по общему правилу может требовать изменить способ исполнения судебного акта путем взыскания стоимости такого имущества. При таких обстоятельствах после возвращения исполнительного документа взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

В ходе рассмотрения спора о признании сделки, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, недействительной установлено, что ООО «Атлантис» приобрело у Общества битум нефтяной дорожный вязкий в количестве 2278,632 тонны по цене 1 500 000 рублей, в то время как его действительная рыночная стоимость составляла 29 587 649 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, как установили суды двух инстанций, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ООО «Битумное производство» ФИО2 к субсидиарной ответственности, не участвовавшего в рассмотрении спора о признании сделки недействительной, судом установлено, что на момент заключения Обществом и ООО «Атлантис» договора купли-продажи нефтепродуктов битум, являющийся предметом договора, являлся некондиционным, имел недостатки, расплавился и растекся по территории акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод», смешавшись с обломками тары, что отражено в спецификации к договору. Таким образом, рыночная стоимость битума, принятая во внимание при вынесении арбитражным судом определения от 05.03.2021 о признании сделки недействительной, не соответствовала фактическим характеристикам переданного товара. Доказательств реальной стоимости битума в указанном качественном состоянии конкурсным управляющим не представлено ни в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ни в рамках настоящего спора.

Применительно к настоящему спору удовлетворение заявления об изменении способа исполнения судебного акта привело бы к фактическому пересмотру судом в нарушение положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленных им при рассмотрении спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности обстоятельств, касающихся действительной стоимости реализованного битума, в пользу конкурсного управляющего.

Такой подход ведет к нарушению принципа равенства истца и ответчика, обязанность по соблюдению которого возложена на арбитражные суды статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

В целях устранения сложившейся правовой неопределенности в отношениях сторон, которая не может быть преодолена последующими судебными актами, в том числе принятыми по правилам статей 311, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, обоснованно признал определение от 05.05.2021 не подлежащим исполнению применительно к пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ответчика совершить определенные действия).

Данные выводы не противоречат правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 307-ЭС23-5409(2).

С учетом названных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения определения арбитражного суда от 05.03.2021.

Указание суда первой инстанции на право конкурсного управляющего повторно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки не привело к принятию неправильного судебного акта, что могло бы явиться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А43-27273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова