Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А26-6589/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6589/2014
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:6

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,


при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10344/2017) ИП Рогозиной Т.И. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2017 по делу № А26-6589/2014 (судья Тулубенская А.В.), принятое


по заявлению ИП Рогозиной Т.И.

о приостановлении исполнительного производства № 92505/16/10020-ИП

3-и лица: СК "Согласие", НП "МСРО ПАУ",

установил:

при повторном рассмотрении спора решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017, исковые требования уполномоченного органа о возмещении Рогозиной Т.И. убытков в размере 185408 руб. 78 коп. удовлетворены в полном объеме.

02.02.2017 в суд от индивидуального предпринимателя Рогозиной Татьяны Ивановны поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 92505/16/10020-ИП до реализации права Рогозиной Т.И. на предъявление требования к ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования – ФНС России.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2017 в удовлетворении ходатайства ИП Рогозиной Т.И. отказано. Суд руководствовался статьей 327 АПК РФ, статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходил из отсутствия оснований, предусмотренных законом, для приостановления исполнительного производства,

ИП Рогозиной Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в связи с неизвещением судебного пристава-исполнителя и Страховой компании «Согласие». Отметила, что действиями/бездействием взыскателя была лишена возможности добровольного исполнения судебного акта. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ответчику (ИП) только 20.01.2017, по адресу регистрации не направлялось, до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства происходило списание денежных средств с личных счетов, открытых в ПАО Сбербанк. Списанные денежные средства аккумулировались на депозитном счете ССП РФ, взыскателю не перечислялись по причине отсутствия реквизитов. К расчетному счету индивидуального предпринимателя, открытому в банке «Возрождение», требования не предъявлялись. Указала на наличие негативных последствий для нее как арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с неисполнением ею как должником в исполнительном производстве по настоящему делу исполнительного документа, отметила, что Федеральная налоговая служба обратилась в СРО с заявлением об исключении Рогозиной Т.И. из членов НП Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по той же причине.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление ИП Рогозиной Т.И. о приостановлении исполнительного производства, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно указал, что приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а такое основание для приостановления исполнительного производства как реализация права на предъявление требования о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования не предусмотрено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела (л.д. 175, 176) имеются уведомления о получении ФССП определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания, кроме того 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем Коледовым Л.С. представлены в копиях материалы исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено извещение взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Поскольку Страховая компания «Согласие» не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, ее извещение судом перовой инстанции не требовалось.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае, обязательные основания для приостановления исполнительного производства, установленные пунктом 1 указанной статьи, отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с ходом исполнительного производства, желанием добровольно исполнить судебный акт не создают оснований для отмены определения суда и приостановления исполнительного производства.

Пункт 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, указанное право было реализовано Рогозиной Т.И. Определением от 20.03.2017 заявление от 13.03.2017 №33 о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа возвращено по заявлению Рогозиной Т.И.

Доводы последней о желании добровольно исполнить судебный акт не согласуются с процессуальными действиями Рогозиной Т.И., которой Определением Верховного суда РФ от 30.05.2017 отказано в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и решение по настоящему делу до сих пор не исполнено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.В. Масенкова


И.Ю. Тойвонен