Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А65-2867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2867/2019

Дата принятия решения – 19 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вежари", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО1, РТ, г.Казань, АО «Татэнергосбыт», ОАО «Сетевая компания», о признании недействительным предупреждения №П05-7/2019 от 18.01.2019 г.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности №16АА4838238 от 07.09.2018 ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 04.03.2019 №ИЛ-02/3142 ФИО3, удостоверение;

от ФИО1 – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от АО «Татэнергосбыт» – представитель по доверенности от 29.12.2018 №119-14/428 ФИО4, паспорт;

от ОАО «Сетевая компания» – представитель по доверенности от 26.12.2017 №119-13/251 ФИО5, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вежари", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения №П05-7/2019 от 18.01.2019 г.

Определением от 05.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – ФИО1, РТ, г.Казань (третье лицо).

Определением от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – АО «Татэнергосбыт», ОАО «Сетевая компания».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил схему электроснабжения, представитель АО «Татэнергосбыт» представил письменные пояснения, представитель ОАО «Сетевая компания» представил письменные пояснения.

Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик требования заявителя не признает.

Представитель АО «Татэнергосбыт» пояснил, что вопросы технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства не входят в его компетенцию.

Представитель ОАО «Сетевая компания» пояснил, что ранее объект принадлежащий ФИО1 был присоединен к электрическим сетям через территорию, принадлежащую в настоящий момент заявителю, кабельная линия, питающая энергопринимающие устройства ФИО1, была обрезана, технологическое присоединение имеет однократный характер.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступили обращения ФИО1 (вх. № 13323/ж от 20.08.2018г., №13956 от 31.08.2018) на действия ООО «Вежари» по вопросу невозможность подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения проходящим через здание и земельный участок, находящихся во владении ООО «Вежари», и отсутствия в этой связи электроэнергии, водоснабжения и газоснабжения в нежилых зданиях и земельном участке, принадлежащих заявителю.

По результатам рассмотрения заявления УФАС России по РТ, руководствуясь статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), направило в адрес ООО «Вежари» предупреждение от 18.01.2019 №П05-7/2019 о необходимости прекращения нарушения путем совершения действий направленных на обеспечение конкуренции, а именно в срок до 11 февраля 2019 года принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения путем обеспечения возобновления передачи электрической энергии в нежилые помещения по адресу <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Заявитель, полагая, что предупреждение вынесено незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции, где предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Как усматривается из Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, «в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения».

То есть суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок № 57/16), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предупреждении антимонопольным органом указано на наличие в действиях ООО «Вежари» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в: создании дискриминационных условий по перетоку электрической энергии, на нежилые помещения, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Положениями пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Под дискриминационными условиями в Законе понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их Организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Антимонопольным органом было установлено, что объекты, находящиеся на праве собственности ООО «Вежари» ранее были единым комплексом ООО «Автоцентр ГШ» по адресу 420004, РТ, <...>, объекты были переданы в собственность ООО «Вежари» договором купли-продажи от 28.11.2017 года в рамках банкротного дела №А65-10083/2016 в отношении ООО «Автоцентр ГШ» и проведения в связи с этим продажи имущества в электронной форме посредством публичного предложения по №РАД 121550.

Гр. ФИО1 объекты недвижимости по тому же адресу были приобретены от ООО «СТО КОМАВТО» по договору купли-продажи от 15.11.2017 года в рамках банкротного дела №А65-10084/2016 в отношении ООО «СТО КОМАВТО», являющегося ранее дочерним предприятием ООО «Автоцентр ГШ» (100% доли) на основании информации, полученной из интернет-ресурса Seldon.Basis.API.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступили обращения ФИО1 (вх. № 13323/ж от 20.08.2018г., №13956 от 31.08.2018) на действия ООО «Вежари» по вопросу невозможность подключения к сетям электроснабжения проходящим через здание и земельный участок, находящихся во владении ООО «Вежари», и отсутствия в этой связи электроэнергии в нежилых зданиях, принадлежащих заявителю.

Исходя из сведений, представленных в обращении, с момента оформление заявителем права собственности (с декабря 2017г.) на объекты (кадастровые номера 16:50:190402:854; 16:50:000000:11187; 16:50:000000:11192; 16:50:090404:880) по адресу РТ, <...>, у заявителя в нежилых зданиях отсутствует подключение к сетям электроснабжения. Отключение (обрезка проводов) было произведено без согласование с энергоснабжающими организациями, без какого-либо уведомления заявителя об этом, ООО «Вежари» является собственником соседнего здания и земельного участка через которые проходят данные коммуникации, питающие в том числе и принадлежащие заявителю нежилые здания.

По результатам осмотра, проведенного 14.11.2018 г. ОАО «Сетевая компания» на предмет выявления подключения энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу <...> было выявлено следующее.

Энергоснабжение энергопринимающих устройств ООО «Вежари», расположенных по адресу: <...> осуществляется от ячеек 1 и 12 в РП-56 10 кВ. От РП-56 электрическая энергия подается на КТП- 1 и ТП- 2 (на момент осмотра трансформатор отключен). На энергопринимающие устройства, присоединенные к КТП-2, электроснабжение подается через секционный выключатель КТП-1.

Установлено, что кабельная линия, к которой присоединено ВЩУ ФИО1 проходит вдоль его здания и заходит внутрь одноэтажного здания, расположенного на территории ООО «Вежари». Далее указанный кабель выходит наружу и в точке прикосновения с соседним зданием обрывается (отрезан). Кабельная линия частично демонтирована. В связи с чем энергоснабжение ФИО1 по указанной линии не осуществляется. По информации представителей ООО «Вежари» указанные здания переданы в аренду.

В дальнейшем кабельная линия присоединяется к РУ-0,4, расположенному на стене здания котельной, принадлежащей ООО «Вежари».

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 14.11.2018.

В акте осмотра от 14.11.2018 также указано, что кабельная линия, проходящая по фасаду здания ФИО1, заканчивается на территории ООО «Вежари» (2-3 метра от границы участков), кабель отрезан. Соответственно, Электроснабжение объектов ФИО1 от ООО «Вежари» не осуществляется.

Со слов представителей ООО «Вежари», кабельная линия, питающая энергопринимающие устройства ФИО1, была обрезана ранее, еще до момента приобретения ООО «Вежари» права собственности на комплекс зданий по Горьковскому шоссе, Д. 49.

Таким образом, ОАО «Сетевая компания» в ходе осмотра установлено, что энергопринимающие устройства ФИО1 не являются объектами нового строительства, ранее были технологически присоединены.

Вместе с тем, исходя из акта приема-передачи от 22.11.17г., являющегосяприложением к договору купли-продажи от 15.11.2017г., заключенному между ООО «СТО КОМАВТО» и ФИО1 в описании объектов недвижимого имущества (описание объектов недвижимого имущества по акту приема – передачи от 22.11.2017г., к договору купли-продажи от 15.11.2017г.), приобретаемых ФИО1 указываются сведения о подведении системы электроснабжения (220 V), и наличии напряжения во внутренней сети.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения сведений установлено и по результатам анализа предоставленных документов, что ранее электроснабжение, водоснабжение, водоотведение всего комплекса по адресу <...> осуществлялось на основании одного договора с поставщиками коммунальных услуг, т.е. имелась одна точка подключения сетей комплекса к сетям ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что на момент приобретения ФИО1 объектов недвижимости в результате проведения торгов, в нежилых зданиях коммуникации были подведены надлежащим образом с функционированием системы электроснабжения.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ОАО «Сетевая компания» в ходе осмотра объектов ФИО1 выявлено, что принадлежащие ему объекты имели присоединение к электрическим сетям, повторное технологическое присоединение объектов третьего лица (ФИО1) невозможно, поскольку на данную территорию мощность была выделена ранее.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись данные, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков нарушения п.8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которые послужили для направления в адрес ООО «Вежари» соответствующего предупреждения.

Рассмотрев оспариваемое предупреждение, суд приходит к выводу о том, что по содержанию предупреждение соответствует требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют Порядку, утвержденному Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16. Предупреждение содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) заявителя, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения (10 дней с момента получения).

Суд отмечает, что предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нарушения п.8 ч. 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, при этом предупреждение не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое уже для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет имеющие правовое значение последствия.

Оспариваемый акт не устанавливает факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а указывает только на наличие признаков, не создает правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности.

Невыполнение предупреждения не обеспечено мерами административной ответственности, а также не является основанием для возбуждения в отношении заявителя административного производства о нарушении норм Закона о защите конкуренции, то есть не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности, тем более, что право на оспаривание предупреждения в судебном порядке комитетом реализовано.

Иной вывод, влечет за собой рассмотрение дела по существу, установление судом всех обстоятельств дела, подлежащих установлению в рамках еще не возбужденного антимонопольного дела, по сути, подменяя собой антимонопольный орган и лишая его возможности осуществлять возложенные на него функции. При этом, суд учитывает предположительный характер выносимого в порядке ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждения.

Кроме того, как пояснил представитель ОАО «Сетевая компания» сторонам (заявителю и ФИО1) для урегулирования спора необходимо произвести распределение объема мощности и оформить данное соглашение через ОАО «Сетевая компания».

Доводы заявителя о том, что ФИО1 преждевременно обратился в антимонопольный орган, так как в адрес заявителя третье лицо с письменным обращением не обращалось, суд считает несостоятельным, поскольку гражданин вправе обратиться в антимонопольный орган с жалобой за защитой нарушенных его прав.

В рассматриваемом случае, как пояснил представитель ответчика в целях избежания получения предупреждения антимонопольного органа, заявитель мог в момент приобретения объекта проверить наличие либо отсутствие подключения объектов ФИО1, в том числе путем оформления акта расхождения по акту-приема передачи имущества.

Исходя из позиции заявителя по делу, общество не имеет намерения чинить препятствия ФИО1 в предоставлении доступа к электрическим сетям. Как указал заявитель, ФИО1 не обращался в адрес общества по вопросу наличия препятствий, связанных с получением электрической энергии. Соответственно общество не отказывало ФИО1 в предоставлении возможности подключения к точке, расположенной на территории заявителя. Общество готово предоставить возможность подключения ФИО1 в установленном порядке. При этом, заявитель также указывал, что не совершал действий, направленных на принудительное отключение (обрыв проводов). На момент фактической передачи земельного участка после осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, обрыв соединения уже имел место быть.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отметить что, само по себе наличие оспариваемого предупреждения не нарушает прав заявителя. Получив такое предупреждение, заявитель мог, как исполнить его в соответствии с его буквальным содержанием, так и представить в антимонопольный орган доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность действий (бездействий), которые антимонопольный орган посчитал (предположил) как нарушающие требование закона либо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта вменяемого (предположительно) нарушения.

При этом закон №135-ФЗ не предусматривает процедуры отмены (отзыва) антимонопольным органом предупреждения в связи с его исполнением. Негативные последствия, связанные с неисполнением предупреждения выражаются в возможности возбуждения дела об антимонопольном правонарушении. В рассматриваемом случае, в отношении заявителя такие последствия не применены.

Таким образом, суд считает, что на момент вынесения оспариваемого предупреждения применительно к собранным в рамках настоящего дела доказательствам антимонопольный орган при наличии соответствующего заявления и результатов обследования сетевой компании, обоснованно предположил в действиях заявителя, создание дискриминационных условий по перетоку электрической энергии на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> принадлежащих на праве собственности ФИО1, что привело или могло привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции, и имело признаки нарушения п.8 ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ.

В свою очередь вопросы последующего исполнения предупреждения не входят в предмет рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым предупреждением. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Нарушения норм действующего законодательства при принятии антимонопольным органом оспариваемого предупреждения также не установлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, как то несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов