Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А12-15704/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15704/2012
г. Саратов
09 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу № А12-15704/2012 (судья Санин А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» о включении требований о передаче жилых помещений в реестр кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Юниж-Строй» (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 04.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) в отношении ЗАО «Юниж-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим

утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 в отношении ЗАО «Юниж-Строй» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002, регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016 (резолютивная часть оглашена 22.09.2016) ЗАО «Юниж-Строй» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 12.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

25 января 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Энергокомплект» о включении требований о передаче жилых помещений в реестр кредиторов.

26 апреля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ООО «Энергокомплект» о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований о передачи жилых помещений в реестр должника отказано. В удовлетворении заявленного требования ООО «Энергокомплект» о включении требований о передаче жилых помещений в реестр кредиторов должника отказано.

ООО «Энергокомплект» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований о передаче жилых помещений в реестр кредиторов должника, поскольку началом течения двухмесячного срока для предъявления требований, лицом, являющимся участником строительства, является момент направления данному лицу конкурсным управляющим уведомления, предусмотренного ст.201.4 Закона о банкротстве. Кроме того, ООО «Энергокомплект» находится в другом регионе, а значит причина пропуска срока подачи заявления, по мнению апеллянта, является объективной и уважительной.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции ООО «Энергокомплект» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований о передаче жилых помещений в реестр кредиторов.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между должником и ООО «Энергокомплект» был заключен договор участия в долевом строительстве № 356/05.

Согласно договору объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № 356, расположенная в шестом подъезде на пятнадцатом этаже четвертая по счету слева направо площадью по проекту 80,06 кв.м в шестнадцатиэтажном шестиподъездном многоквартирном жилом доме, строительный адрес: Волгоградская область, г.Волгоград, Дзержинский район, мкр.122-123 дом № 5 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0214.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений ст. 201.4 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты введения наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, исполнение исполнительных документов по требованиям участников

строительства, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается. С даты открытия конкурсного производства исполнение указанных исполнительных документов прекращается.

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований о передаче жилых помещений в реестр кредиторов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, проверка обоснованности заявлений о признании ЗАО «Юниж-Строй» банкротом длилась с 2012 года.

ООО «Энергокомплект» в период с 2011 по 2014 года состояло с ЗАО «Юниж-Строй» в хозяйственных отношениях, что следует из представленных товарных накладных и счетов-фактур.

В газете «Коммерсантъ» были опубликованы сообщения о введении в отношении ЗАО «Юниж-Строй» процедуры наблюдения, о применении в отношении ЗАО «Юниж-Строй» правил по банкротству застройщика, а также о признании ЗАО «Юниж-Строй» банкротом.

С момента опубликования сообщения в газете «Коммерсант» о признании должника банкротом до момента обращения в суд первой инстанции ООО «Энергокомплект» прошло более 1 года и 3 месяцев.

Сложившаяся на данный момент судебная практики позволяет восстанавливать пропущенный срок физическим лицам, которые несущественно пропустили таковой.

Доводы апеллянта о неисполнении финансовым управляющим установленной в статье 201.4 Закона о банкротстве обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а в дальнейшем конкурсного производства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока.

Согласно части 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается. С даты открытия конкурсного производства исполнение указанных исполнительных документов прекращается.

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ». Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

ООО «Энергокомплект» является юридическим лицом несущим соответствующие коммерческие риски, обладает необходимым штатом профессиональных сотрудников, следовательно, должно самостоятельно отслеживать, в том числе из общедоступных средств массовой информации, каковыми являются общероссийские средства массовой информации и федеральные интернет ресурсы, информацию о сообщениях о банкротстве - должников ООО «Энергокомплект».

По мнению апелляционной коллегии, довод о территориальной удаленности кредитора также подлежит отклонению в виду несостоятельности, поскольку не является уважительной причиной, позволяющей суду восстановить пропущенный срок.

Наличие у ООО «Энергокомплект» иных объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Энергокомплект» о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований о передаче жилых помещений в реестр кредиторов.

С учетом данных обстоятельств, в удовлетворении заявления о включении требований о передаче жилых помещений в реестр кредиторов правомерно отказано.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился. Из заявления усматривается, что волеизъявление Общества направлено на включение его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Между тем, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу № А12-15704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи М.А. Акимова


О.В. Грабко