Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А41-94374/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.03.2023

Дело № А41-94374/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 14.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по заявлению ООО «Филберт» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, требование ООО «Филберт» в размере 3 369 947 руб. 79 коп.. из них основной долг в размере 2 839 208 руб. 79 коп, проценты в размере 499 638 руб. 50 коп., комиссии в размере 31 100 руб. 50 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно - автомобилем марки (модели) Мерседес-Бенц GL 500 4MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что выводы суда об отсутствии пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не соответствуют материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «Филберт» на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявленные ООО «Филберт» (как правопреемником КБ «Локо-Банк» (АО)) требования основаны на вступившем в законную силу решении Лефортовского районного суда города Москвы по делу № 2-2257/2018 от 06.06.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору <***> ПК/630 от 24.05.2016 с соглашением о залоге в общем размере 3 380 099 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 100 руб. 50 коп., а также обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанный автомобиль.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы по делу № 2-2257/2018 от 14.10.2021 произведена процессуальная замена банкка на ООО «Филберт».

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр как обеспеченного залогом.

Доводы финансового управляющего о пропуске кредитором срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявлении исполнительного документа к исполнению прерывается при предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установили суды, исполнительный лист ФС № 010071743, выданный Лефортовским районным судом города Москвы по делу № 2-2257/2018, предъявлен кредитором в службу судебных приставов-исполнителей 28.08.2018, с учетом окончания исполнительного производства № 46631/19/77006-ИП 10.12.2020 на момент предъявления требования кредитором 23.05.2022 срок на принудительное исполнение судебного акта не пропущен.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022по делу № А41-94374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова