Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-323384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2024 Дело № А40-323384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024 Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2, дов. от 05.07.2023,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Регнум Банк» в лице конкурного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023

года

об отказе в признании требования ООО «Регнум Банк» к ФИО1 в размере 52 502 581 руб. 97 коп. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы от ООО КБ «Регнум» поступило заявление о признании требования ООО «Регнум Банк» к ФИО1 в размере 52 502 581,97 руб. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении заявления ООО КБ «Регнум» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ «Регнум» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, признать требование ООО КБ «Регнум» к гражданину ФИО1 в размере 52 502 581, 97 руб. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, ответчиком не представлено доказательств об осведомлении Банка о наличии между супругами брачного договора от 11.08.2014. Кроме того, срок исковой давности начал течь с 14.09.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного

решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество, на которое не может быть обращено взыскание, исключается из конкурсной массы гражданина-должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным

обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако такое согласие не предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов, основаны на заключенном между кредитором и ФИО1 кредитном договоре № <***> от 25.06.2015.

Брак между ФИО1 и ФИО5 (после заключения брака – ФИО6) заключен 27.07.2007, что подтверждается записью акта о заключении брака № 1954, а также свидетельством о заключении брака III № 525555 от 27.07.2007, выданным Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Согласно анкетным данным должника денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно. Таким образом, ООО КБ «Регнум» полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, а именно на ремонт дома.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ООО КБ «Регнум» о признании требования ООО «Регнум Банк» к ФИО1 в

размере 52 502 581,97 руб. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная должником в заем, была израсходована на нужды их семьи.

Кроме того, изучив представленный в материалы дела брачный договор от 11.08.2014, заключенный между должником и ФИО3, суды установили, что все обязательства, имеющиеся у супругов перед третьими лицами, являются личными обязательствами того из супругов, на имя которого они сделаны.

Таким образом, за год до заключения должником кредитного договора с Банком супруги определили имущественные права и обязанности каждого из них, включая защиту личных активов каждого супруга в случае финансовых сложностей или претензий к другому супругу со стороны третьих лиц. Брачный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, доказательств обратного в материалы дела не предствленно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы заявителя о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи, не уведомление Банка о наличии между супругами брачного договора, не истечении срока исковой давности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А40-323384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий