Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А17-7134/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7134/2022
г. Киров
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.11.2023 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОДЕРН»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2023 по делу № А17-7134/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОДЕРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОДЕРН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 96 250 рублей стоимости работ, выполненных в рамках исполнения условий муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что отказ органов ГИБДД в согласовании ПОДД подтверждает невозможность использования результата работ истца по прямому назначению, следовательно, потребительская ценность для заказчика отсутствует.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, работы со стороны истца выполнены и подлежат отплате, поскольку замечания от отдела МВД России «Ивановский» в установленный приказом Минтранса России от 30.07.2020 № 274 срок в адрес истца не поступили, следовательно, проект считается согласованным.

В апелляционной жалобе истец также не согласен с выводом суда о том, что оснований для оплаты некачественно выполненных работ у Администрации не имеется. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует какая-либо экспертиза, подтверждающая некачественное выполнение спорных работ. Подробно доводы изложены в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 30.07.2021 № 0133300020021000113_67356 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по разработке проекта организации дорожного движения (далее – ПОДД) на автомобильные дороги Ивановского муниципального района согласно техническому заданию и в сроки, установленные в графике оказания услуг, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг по контракту, принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 и 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 96 250 рублей.

Сроком начала выполнения работ является дата заключения контракта, сроком окончания выполнения работ – 30.11.2021 (Приложение №3 к контракту).

Результатом работ является два экземпляра ПОДД в бумажном виде (1 оригинал с согласованием в ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» и с заказчиком, 1 копию) и электронная версия в формате PDF (пункт 6 Технического задания).

Поскольку в установленные контрактом сроки надлежащим образом выполненный результат работ подрядчиком предъявлен к приемке не был, заказчик 21.02.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на решение ответчика письмом № 02143 истец повторно указал на согласование ПОДД органами ГИБДД, просил заказчика отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.03.2022 Администрация отказала подрядчику в приемке результата работ, в связи с наличием со стороны органов ГИБДД замечаний к разработанному истцом ПОДД.

Полагая, что обязательства по контракту исполнялись подрядчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Из содержания статей 702, 709, 717 ГК РФ следует, что фактически выполненные работы надлежащего качества подлежат оплате, если их результат имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется.

Из содержания Технического задания к контракту (пункт 6) следует, что целью контракта являлся экземпляр ПОДД согласованный с ОГИБДД МО МВД России «Ивановский».

Таким образом, потребительская ценность для заказчика может иметь место только тогда, когда разработанный подрядчиком документ согласован с уполномоченным органом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных работ Администрация указала на отсутствие согласования органами ГИБДД разработанного истцом ПОДД в связи с выявленными замечаниями, и как следствие, невозможность использования заказчиком полученного результата работ.

Доводы истца о нарушении органами ГИБДД законодательно установленного срока согласования ПОДД апелляционным судом признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 45 Приказа Минтранса России от 30.07.2020 № 274 «об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» (далее – Приказ № 274) срок рассмотрения ПОДД органами и организациями, рассматривающими ПОДД, не может превышать 30 календарных дней со дня их поступления на согласование.

В случае непоступления от органов и организаций, рассматривающих ПОДД, в срок, установленный пунктами 45 и 46 Правил, ответов, ПОДД считается согласованным с указанными органами и организациями, рассматривающими ПОДД (пункт 52 Приказа № 274).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, повторно ПОДД направлен в отдел МВД России «Ивановский» 23.12.2021 сопроводительным письмом № 12014 и получен отделом 24.12.2021 (л.д. 67).

Между тем, письмом от 26.01.2022 № 41/1905 в адрес Общества отделом МВД России вновь был направлен отказ в согласовании ПОДД, в связи с тем, что на повторное согласование представлен проект без устранения замечаний. Данное письмо получено истцом 31.01.2022, что также последним не оспаривается (л.д.67).

Таким образом, ПОДД рассмотрен отделом МВД «Ивановский» в установленный Приказом № 274 срок. При этом замечания истцом не устранены. Цель контракта не достигнута.

Отказ органов ГИБДД в согласовании ПОДД подтверждает невозможность использования результата работ истца по прямому назначению и соответственно отсутствие какой-либо его потребительской ценности для заказчика. Истец не подтвердил надлежащее выполнение работ по контракту.

Доводы истца об отсутствии в деле экспертизы, не влияют на законность принятого решения, поскольку согласно частью 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Как следует из материалов дела, наличие недостатков в выполненном истцом ПОДД были установлены специализированным уполномоченным органом – отделом МВД России «Ивановский». Обоснованность отказа в согласовании ПОДД сторонами под сомнение не поставлена. Истец имел право заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Фраза суда, на которую ссылается истец в поддержку своих требований, а именно: «Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего», не влияет на законность судебного акта, поскольку из текста мотивировочной части решения следует, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2023 по делу № А17-7134/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОДЕРН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО4

ФИО1