Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-68299/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 октября 2018 года

Дело №

А56-68299/2016


Полный текст постановления изготовлен 30.10.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (публичное акционерное общество) Бабушкина М.С. (доверенность от 24.08.2018), представителя Илларионова Ф.В. – Окининой Е.С. (доверенность от 19.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-68299/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эверест», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, корп. 3, оф. 245-Э, ИНН 7804505269, ОГРН 1137847117320 (далее – Общество).

Решением от 24.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович.

Конкурсный управляющий Иванов Ю.А. 17.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Илларионова Федора Викторовича в размере 92 054 309,88 руб.

Определением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (публичное акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее – Банк), просит отменить определение от 20.04.2018 и постановление от 24.07.2018, ссылаясь на неправильное распределение судами бремени доказывания и полагая неверным квалификацию действий Илларионова Ф.В. как соответствующих предпринимательскому риску.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Илларионова Ф.В. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы

Законность определения от 20.04.2018 и постановления апелляционного суда от 24.07.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и участвующими в деле лицами не опровергнуто, Илларионов Ф.В. с 10.07.2014 исполнял обязанности генерального директора Общества, а с 12.08.2014 являлся его единственным участником.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении Илларионова В.Ф. к субсидиарной ответственности указал на следующее.

Общество и Банк 24.07.2014 заключили кредитный договор № 164-КР/2014, в соответствии с которым Банк 25.07.2014 предоставил Обществу целевой кредит в размере 73 000 000 руб.

Общество 25.07.2014 перечислило указанные денежные средства в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арго», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 33, литер А, ИНН 7804517715 ОГРН 1137847393078 (далее – Торговый дом), в качестве предоплаты по агентскому договору от 02.07.2014 № 20А.

Торговый дом не исполнил обязательства по агентскому договору, а 21.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении Торговым домом деятельности юридического лица в связи с исключением из указанного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и отсутствие у Общества какого-либо имущества, конкурсный управляющий просит привлечь Илларионова Ф.В. к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. По мнению конкурсного управляющего, Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности с 25.10.2014, поскольку Торговый дом был обязан до 25.10.2014 исполнить обязательства перед Обществом в рамках агентского договора. Размер субсидиарной ответственности по указанному основанию составил 15 246 000 руб. и определен конкурсным управляющим исходя из размера просроченной задолженности Общества по уплате Банку процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2014 по 18.10.2016.

Кроме того, по мнению заявителя, действиями Илларионова В.Ф. по заключению агентского договора с Торговым домом и перечислением в качестве предоплаты 73 000 000 руб. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку они привели к невозможности Общества удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказали в удовлетворении требования, указав на отсутствие обязательств должника, возникших после неисполнения Илларионовым Ф.В. 25.11.2014 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества. Суды пришли к выводу о недоказанности заявителем заключения агентского договора на заведомо невыгодных для должника условиях.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», именуемого в дальнейшем Законом о банкротстве, (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что конкурсный управляющий указывает на возникновение у Илларионова Ф.В. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 25.11.2014, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона, на что правильно указал суд первой инстанции.

В настоящем деле конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника без учета приведенных норм Закона о банкротстве.

Сумма процентов, рассчитанных за период с даты, когда у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, не является новым обязательством Общества.

Обязательство Общества по уплате процентов за пользование кредитом возникло в связи с заключением 24.07.2014 кредитного договора № 164-КР/2014, то есть ранее наступления тех обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у Общества признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в привлечении Илларионова Ф.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает неверным применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении второго основания привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк предоставляет Обществу кредит в размере 73 000 000 руб. со сроком погашения 24.07.2016 на приобретение машин.

В соответствии с агентским договором Общество поручило Торговому дому за вознаграждение совершить от имени и за счет Общества юридические и фактические действия по поиску потенциального продавца и по заключению в интересах Общества договоров с третьими лицами на продажу (передачу) транспортных средств формата кофейни на колесах «кофейный домик» в количестве 20 штук с характеристиками, приведенными в пункте 1.2 договора, всего на сумму не более 73 000 000 руб.

Пунктом 1.4 агентского договора установлен трехмесячный срок оказания услуг Торговым домом с момента получения им денежных средств, возмещающих его расходы по выполнению поручения.

Условиями агентского договора не предусмотрено обязанности Общества по предварительному перечислению Торговому дому всей суммы договора (73 000 000 руб.) до начала исполнения агентом своих обязательств.

Из материалов дела следует, что Торговый дом не исполнил обязательства по договору, полученные от Общества в качестве предоплаты 73 000 000 руб. не возвратил, а 21.08.2017 был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, пока не доказано иное, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона.

Ввиду изложенного и с учетом установленного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве бремени распределения доказывания именно на Илларионова Ф.В. возложена обязанность по доказыванию того, что перечисление Торговому дому в качестве предоплаты 73 000 000 руб. в отсутствие соответствующей обязанности по агентскому договору и без какого-либо обеспечения соответствует обычной деловой практике Общества по заключению агентских договоров.

Однако суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на конкурсного управляющего обязанность доказывания недобросовестного поведения Илларионова Ф.В.

В обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что перечисление должником Торговому дому 73 000 000 руб. не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, является добросовестным и разумным.

Суды не дали оценку спорным действиям Илларионова Ф.В. и его процессуальному поведению при рассмотрении настоящего обособленного спора и в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на конкурсного управляющего и Банк негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А56-68299/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова