Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А05-5624/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5624/2018
г. Вологда
09 октября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2018 года по делу № А05-5624/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусМедТорг» (ОГРН 1105252002041; место нахождения: 606120, Нижегородская область, Павловский район, город Ворсма, улица И.Г.Завьялова, дом 32, офис 7; далее – общество, ООО «РусМедТорг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1022900515021; место нахождения: 163001, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 115; далее - учреждение) о взыскании 4416 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму обеспечительного платежа по контракту на поставку товара от 10.05.2017 (Регистрационный № 0324100001817000082-0008925-01), 146 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 20.04.2018, а с 21.04.2018 - процентов по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2018 года по делу № А05-5624/2018 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что поставка товара произведена с нарушением срока, что является основанием для начисления нестойки, которая подлежит погашению за счет обеспечительного платежа. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «РусМедТорг» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании протокола проведения аукциона в электронной форме от 25.04.2017 № 0324100001817000082-3 обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) 10.07.2017 заключен контракт на поставку товара, регистрационный № 0324100001817000082-0008925-01 (листы дела 8-13; далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта общество обязалось поставить заказчику товар (кресло гинекологическое КГ-3М, страна происхождения - Россия, в количестве 3 штук), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 контракта, приложению 2 к контракту общая стоимость товара составляет 87 625 руб. 26 коп.

Поставка товара осуществляется по адресу: <...>, силами и за счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента подписания контракта (пункты 1.2 и 1.3 контракта).

В пункте 8.1 контракта стороны определили размер обеспечения контракта в сумме 9473 руб.

Платежным поручением от 02.05.2017 № 215 общество перечислило денежные средства в размере 9473 руб. на счет, указанный в контракте, указав в назначении платежа «обеспечение исполнения контракта».

В соответствии с накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от 27.05.2017 № АРННМСФ-З/2705 представитель учреждения 31.05.2017 получил отправленный истцом товар (характер груза – медицинские товары, кол-во грузовых мест - 3 шт., вес - 135 кг, объем 2,37).

Поскольку товар поставлен с техническими и функциональными характеристиками, которые являются улучшенными по сравнению с теми характеристиками, которые указаны в контракте, стороны подписали дополнительное соглашение от 07.07.2017 к контракту, в котором согласовали поставку товара с улучшенными характеристиками.

В этот же день (07.07.2017) ответчик подписал товарную накладную от 26.05.2017 № 480 на поставку товара.

Ссылаясь на то, что товар поставлен с нарушением согласованного контрактом срока поставки, учреждение направило в адрес общества претензию от 14.07.2017 № 4081, содержащую требование о добровольной уплате неустойки в сумме 4416 руб. 31 коп., начисленной за период с 08.06.2017 по 07.07.2017.

Общество с претензией ответчика об уплате неустойки за просрочку поставки товара не согласилось, уведомив об этом учреждение письмом от 04.08.2017 № 107.

Письмом от 12.10.2017 № 12 общество обратилось к учреждению с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа.

В ответ на указанное письмо учреждение сообщило о зачете суммы обеспечительного платежа в размере 4416 руб. 31 коп. в счет уплаты неустойки, начисленной за просрочку поставки товара.

Оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 5056 руб. 69 коп. возвращена учреждением обществу по платежному поручению от 14.11.2017 № 757807.

Полагая, что основания для удержания ответчиком суммы обеспечения исполнения контракта отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 37, 96 Закона № 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта.

Из положений частей 3 и 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ следует, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая содержание контракта, извещение о проведении торгов, фактические взаимоотношения сторон, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что внесенная поставщиком на основании платежного поручения от 02.05.2017 № 215 денежная сумма в размере 9473 руб. является обеспечительным платежом. Ее правовой режим определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Согласно пункту 8.3 внесенное обеспечение возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что фактически товар получен покупателем лишь 07.07.2018, о чем свидетельствует копия товарной накладной.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок поставки товара составляет 30 календарных дней со дня его подписания.

Контракт подписан сторонами 10.05.2017, а значит, товар должен быть поставлен обществом не позднее 09.06.2017.

Как усматривается в материалах дела, товар фактически доставлен и принят покупателем на ответственное хранение 31.05.2017, что подтверждается представленной накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от 27.05.2017 № АРННМСФ-З/2705.

То обстоятельство, что товар поставлен с техническими и функциональными характеристиками, которые являются улучшенными по сравнению с теми характеристиками, которые указаны в контракте, что в свою очередь послужило основанием для подписания дополнительного соглашения от 07.07.2017, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара в установленный срок.

Ссылка ответчика на подписание дополнительного соглашения также правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное соглашение пункт 1.2 контракта, содержащий условия о сроке поставки товара, не изменяет.

Довод подателя жалобы о том, что товарная накладная № 480 подписана покупателем лишь 07.07.2017 также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактически товар поставлен обществом, и принят учреждением на ответственное хранение 31.05.2017. Следует отметить, что формальная отсрочка его принятия вызвана необходимостью подписания дополнительного соглашения.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что товарная накладная подписана незамедлительно в тот же день после подписания дополнительного соглашения (07.07.2017).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в решении о том, что товар поставлен ООО «РусМедТорг» в установленный контрактом срок, а именно до 09.06.2017.

Поскольку срок поставки товара обществом не нарушен, у учреждения отсутствовали правовые основания для удержания сумм неустойки в размере 4 416 руб. 31 коп.

Указанные денежные средства подлежали возврату поставщику в качестве внесенного им обеспечительного платежа.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Следовательно, покупатель, несвоевременно возвративший сумму обеспечительного платежа поставщику, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания.

При таких обстоятельствах расчет процентов в сумме 124 руб. 41 коп. за период с 07.12.2017 по 20.04.2018, выполненный судом является правомерным.

Расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и арифметически верный.

Основания не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Не оспаривая правильность указанного расчета, учреждение ссылается на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении процентов за пользование чужими денежным средствами по правилам статьи 333 ГК РФ.

Действительно, из материалов дела следует, что такое ходатайство было изложено ответчиком в отзыве на исковое заявление (листы дела 43-45).

При этом оснований для его удовлетворения не усматривается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности суммы процентов (124 руб. 41 коп.) последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2018 года по делу № А05-5624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина