Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А29-8414/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8414/2024
18 июля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК ГРУПП»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 49»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» к общества с ограниченной ответственностью «МК ГРУПП»

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, при участии до перерыва представителя истца ФИО1 на основании доверенности, установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК ГРУПП» (далее – истец,

ООО «МК ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» (далее – ответчик, ООО «Магазин № 49») о взыскании 17 008 080 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по 07.06.2024, начисленных на сумму денежных средств в размере 17 008 080 руб. 10 коп., взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023 по делу № А29-4471/2022.

Заявлением от 12.08.2024 истец уточнил (увеличил) сумму исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 31 686 053 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по 12.08.2024.

В отзыве от 15.08.2024 ответчик исковые требования не признает, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, обязать истца представить в суд бухгалтерский баланс за 2023 год и запросить в арбитражном суде материалы дела № А29-4471/2022.

Определением от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен муниципальный округ «Инта» Республики Коми в лице Администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми, поскольку МО «Инта» является единственным участником (учредителем) ООО «Магазин № 49».

02.11.2024 от ООО «Магазин № 49» в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании 16 200 125 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды, принятое судом к производству определением от 11.11.2024.

ООО «МК ГРУПП» представлены возражения от 25.11.2024 на встречные исковые требования.

Отзывом от 09.12.2024 ООО «Магазин № 49», поступившим в суд 11.12.2024, ответчик отклонил указанные возражения.

Истец по первоначальным требованиям заявлением от 16.12.2024 уточнил (увеличил) исковые требования, просит о взыскании 36 299 269 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по 10.12.2024.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) принято заявление об уточнении исковых требований.

10.03.2025 от ответчика поступили письменная позиция по делу с обоснованием возражений на первоначальный иск и в обоснование встречного иска, а также ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании объявлены перерывы до 02.07.2025, 03.07.2025, 14.07.2025, информация о которых размещена общедоступным способом. После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

За время перерыва в материалы поступил справочный расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Суд, совещаясь на месте, на основании статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

На основании положений статей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Магазин № 49» (далее преобразовано в ООО «Магазин № 49», арендодателем) и ООО «МК Групп» (арендатором) 01.04.2015 заключен договор аренды нежилых помещений № 18, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование встроенно-пристроенное нежилое помещение (далее - помещение), расположенное по адресу: Республика Коми. <...>, общей площадью 1061,6 кв.м., для использования в целях сдачи в субаренду.

Дополнительным соглашением сторон от 26.12.2019 № 3 срок договора установлен с 01.04.2015 по 30.03.2030.

Согласно пункту 5.1 договора каждой из сторон предоставляется право досрочного расторжения договора в соответствии с действующим законодательством.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из сторон, в том числе, при реорганизации или ликвидации арендодателя и арендатора (пункт 5.1.1 договора).

Согласно пункта 5.2 договора при досрочном расторжении договора по требованию арендодателя арендатору направляется письменное предупреждение не позднее, чем за 1 месяц. При досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, арендодатель выплачивает арендатору сумму средств, затраченных на капитальный и косметический ремонт арендуемого помещения и прилегающей территории, согласно подписанной сметы ремонта, приложение № 1 от 14.10.2014, приложение № 2 от 19.03.2015, являющихся неотъемлемой частью договора с учётом нормального износа, который будет определяться двухсторонней комиссией. Денежные средства должны быть возвращены арендатору в срок не более шести месяцев (пункт 5.3 договора).

Единственным акционером АО «Магазин № 49» является МО ГО «Инта» (третье лицо).

Постановлением Администрации от 20.09.2021 № 9/1612 принято решение о реорганизации АО «Магазин № 49» в общество с ограниченной ответственности, которое впоследствии утверждено.

В пункте 5.1.1 предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение в одностороннем внесудебном порядке договора аренды в случае реорганизации арендодателя.

Уведомлением от 04.10.2021, полученным ООО «МК Групп» 07.10.2021, арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора на основании пункта 5.1.1 договора, потребовал возвратить помещение по акту. Арендодателем указано на то, что договор считается расторгнутым с 05.11.2021. Аналогичное уведомление поступало от 25.01.2022, со сроком передачи помещений до 28.02.2022.

Процедура реорганизации АО «Магазин № 49» в ООО «Магазин № 49» завершена 31.05.2022. Согласно уведомлению от 01.06.2022 ООО «Магазин № 49» сообщил ООО «МК Групп» о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.06.2022 в связи с завершением процедуры реорганизации АО «Магазин № 49» в ООО «Магазин № 49».

Договор, заключенный между АО «Магазин № 49» и ООО «МК Групп» расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Согласно пункту 5.3 договора при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, арендодатель вьшлачивает арендатору сумму средств, затраченных на капитальный и косметический ремонт арендуемого помещения и прилегающей территории, согласно подписанной сметы ремонта, приложение № 1 от 14.10.2014, приложение № 2 от 19.03.2015, являющихся неотъемлемой частью договора с учётом нормального износа.

Перечень работ и материалов, необходимых и достаточных для приведения помещения в надлежащее техническое состояние, согласован между сторонами в приложениях № № 1 от 14.10.2014 и № 2 от 19.03.2015 к договору, а денежные средства должны быть возвращены арендатору в срок не более 6 месяцев. При невыполнении данного условия начисляется пеня в размере 0.3 процента за каждый день просрочки.

В рамках дела № А29-4471/2022 ( где были заявлены требования ООО «Магазин № 49» к ООО «МК Групп» о расторжении договора долгосрочной аренды нежилых помещений № 18 от 01.04.2015 и взыскании с ООО «МК Групп» 6 375 918 руб. 80 коп. убытков для приведения объектов аренды в надлежащее техническое состояние, соответствующее санитарным нормам и правилам, а также встречный иск ООО «МК Групп» к ООО «Магазин № 49» о взыскании 17 042 164 руб. 43 коп., затраченную на капитальный и косметический ремонт арендуемого помещения и прилегающей территории) проведена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено заключение ООО «Интер-Эксперт» от 13.01.2023 № 015/2-01/23, на основании которых суд установил, что сумма средств затраченных на капитальный и косметический ремонт помещения и прилегающей территории согласно приложений №№ 1 и 2 к договору с учётом нормального износа по состоянию на 01.06.2022 (дата расторжения договора) составила 17 008 080 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023 по делу № А29-4471/2022 в первоначальных требованиях отказано, удовлетворен встречный иск о взыскании 17 008 080 руб. 10 коп.

Судом в вышеуказанном решении указан правовой вывод, что из системного толкования пункта 5.1.1 договора от 01.04.2015, в его взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 57 ГК РФ, стороны договора пришли к соглашению о возникновении права на одностороннее расторжение договора в случае реорганизации одной из сторон договора как юридически свершившегося факта, то есть с момента государственной регистрации

юридических лиц, образованных в результате реорганизации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Магазин № 49» создано в результате реорганизации путем преобразования 31.05.2022. Таким образом, с указанного момента договор расторгнут, что ООО «Магазин № 49» подтверждает в уведомлении от 01.06.2022.

Истец определил, что согласно условий договора на сумму денежных средств, затраченных ООО «МК Групп» на капитальный и косметический ремонт арендуемых помещений и прилегающей территории, должны начисляться пени за просрочку исполнения обязательства по возврату (пункт 5.3. договора) размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Датой начала просрочки исполнения обязательства по выплате средств истец определил 01.12.2022, что соответствует истечению 6 месячного срока для производства расчетов согласованной сторонами в пункте 5.3. договора, исчисленной с даты досрочного расторжения договора -31.05.2022.

По уточненному расчету суда неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.3. договора за период с 01.12.2022 по 10.12.2024 составила 36 299 269 руб. 32 коп.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, применяя положения статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает первоначальные требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023 по делу № А29-4471/2022.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика направлены на пересмотрев обстоятельств, установленных вышеуказанным решением, что недопустимо в рамках рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 5.3. договора, не исполнены. На 11.12.2024 согласно расчета истца непогашенный долг ответчика составил 12 962 702 руб. 58 коп.

При данном обстоятельствах, суд признает правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по 10.12.2024.

ООО «Магазин № 49» заявило о наличии встречных требований, связанных с правоотношениями сторон по договору № 18 о взыскании 16 200 125 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование ООО «Магазин № 49» указало, то арендатор сдал помещения арендодателю по акту только 01.04.2024, чем нарушил обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.11 договора, допустил неправомерное уклонение от возврата арендованных помещений, чем причинил арендодателю убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в указанный период времени общество сдавало нежилые помещения в субаренду, извлекая из этого доходы в течение всего периода уклонения.

В подтверждение размера встречных требований истец представил отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы от 02.10.2024.

Период неправомерного уклонения ООО «МК Групп» от возврата арендованных помещений определен ООО «Магазин № 49» с июня 2022 года по март 2024 года (22 месяца).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «МК Групп» в возражениях указало, что в указанный период в суде рассматривалось исковое заявление ООО «Магазин № 49» к ООО «МК Групп» о расторжении договора долгосрочной аренды нежилых помещений от 01.04.2015 № 18 (дело № А29-4471/2022).

Указанный иск ООО «Магазин № 49» поступил в суд в апреле 2022 года, решение суда по делу № А29-4471/2022 вступило в законную силу 14.03.2024, в связи с чем, суд полагает обоснованным возражения истца о наличии противоречивой правовой позиции ООО «Магазин № 49» относительно ссылки на противоправное поведение арендатора в период рассмотрения судом иска ООО «Магазин № 49» о расторжении договора.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела с июня 2022 года по март 2024 года ООО «МК Групп» погасило арендные платежи перед арендатором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им

конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком (в данном случае ответчиком по встречному иску) нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом (в данном случае истцом по встречному иску) дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

На основании изложенного истец по встречному иску в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал, что допущенное ответчиком по встречному иску нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду; совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Представленное письмо потенциального арендатора ИП ФИО2 и ответ на него (т. 3 л.д. 44-45) не свидетельствуют о том, что условия, на которых потенциальный арендатор был готов заключить договор были бы более выгодными чем условия договора № 18.

Суд приходит к выводу, что документального подтверждения совершения арендатором конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с якобы допущенным должником нарушением, представленные в материалы дела письма, отчет об оценке и договоры аренды, заключенные им позднее, на не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим причинение ответчиком истцу убытков и заявленный размер убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Установленная договором процентная ставка в размере в размере 0,3 % (109,5 % в год) за каждый день просрочки в сравнении с ключевой ставкой Банка России, процентными ставками по кредитам и применяемыми в обычной предпринимательской деятельности мерами ответственности является явно чрезмерной и предоставляет арендодателю необоснованное преимущество.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить взыскиваемый размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ за период 01.12.2022 по 10.12.2024, что позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Проверив расчет, представленный истцом, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, суд признает его неверным, так как в нем не учтено, что при таком расчете используется двукратная учетная ставка (ставки) Банка России, существовавшие в период нарушения обязательства (постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, с учётом уменьшения неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании пеней, начисленных с 01.12.2022 по 10.12.2024 за просрочку перечисления ответчиком долга истцу по договору № 18, подлежат удовлетворению частично, в сумме 8 631 042 руб. 18 коп., определенной согласно расчета суда.

При подаче искового заявления и подаче встречного иска стороны государственную пошлину не оплачивали.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения первоначального и встречного исков, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«МК ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 631 042 руб. 18 коп.

неустойки.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления

решения в законную силу. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 453 155 руб. 00 коп.

государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина