Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-50072/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50072/2016
26 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от ЗАО «Компания Лагуна»: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Палихова А.Ю.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31000/2017) арбитражного управляющего Палихова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-50072/2016/ж.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по жалобе ЗАО «Компания Лагуна» на действия арбитражного управляющего Палихова Антона Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МаслоБаза «Эдельвейс»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Борисова Александра Викторовича (далее – ИП Борисов А.В.) о признании ООО «МаслоБаза «Эдельвейс» (далее – ООО «МБ «Эдельвейс») несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2016 заявление ИП Борисова А.В. признано обоснованным; в отношении ООО «МБ «Эдельвейс» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич (далее – Палихов А.Ю.). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

Решением от 23.05.2017 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «МБ «Эдельвейс», признал ООО «МБ «Эдельвейс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО «МБ «Эдельвейс» процедуру банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МБ «Эдельвейс» на члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» арбитражного управляющего Палихова А.Ю. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

29.06.2017 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ЗАО «Компания Лагуна» на действия арбитражного управляющего Палихова А.Ю., в котором заявитель просил признать незаконными действия Палихова А.Ю. по подготовке, созыву и проведению первого собрания кредиторов должника 12.05.2017, несвоевременному направлению копии протокола первого собрания кредиторов ООО «МаслоБаза «Эдельвейс» в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и нарушению сроков представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов, нарушению сроков проведения первого собрания кредиторов, не предоставления сведений конкурсным кредиторам о наличии имущества должника, возможном причастии Палихова А.Ю. в заинтересованности и организации преднамеренного банкротства должника, представлении различных выводов в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника и отчете временного управляющего, а также просил отстранить Палихова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.10.2017 суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Палихова А.Ю. по несвоевременному направлению копии протокола первого собрания кредиторов ООО «МаслоБаза «Эдельвейс» в Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» и нарушению сроков представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Палихов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.10.2017 в части признания незаконными его действий по несвоевременному направлению копии протокола первого собрания кредиторов ООО «МаслоБаза «Эдельвейс» в СРО и нарушению сроков представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов отменить, в удовлетворении жалобы ЗАО «Компания Лагуна» в указанной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Компания Лагуна» просит определение от 26.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Палихова А.Ю. - без удовлетворения.

Кроме того, ЗАО «Компания Лагуна» просило апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Арбитражный управляющий Палихов А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Одним из оснований для обращения ЗАО «Компания Лагуна» в суд с настоящей жалобой послужило несвоевременное направление арбитражным управляющим копии протокола первого собрания кредиторов ООО «МаслоБаза «Эдельвейс» в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 60), о том, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, 12.05.2017 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение о выборе конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Однако, протокол первого собрания кредиторов в саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, арбитражным управляющим Палиховым А.Ю. своевременно направлен не был. Ознакомление саморегулируемой организации с протоколом первого собрания кредиторов было произведено Палиховым А.Ю. 17.05.2017, то есть в день рассмотрения отчета временного управляющего должника, что не позволило саморегулируемой организации подготовить и заблаговременно направить уведомление со сведениями предлагаемого кандидата на следующую процедуру банкротства в арбитражный суд. Сведения о кандидатуре на должность конкурсного управляющего должника были направлены саморегулируемой организацией в арбитражный суд только 19.05.2017.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на правовой подход, изложенный в пункте 23 Постановления N 60, указал на ошибочность мнения арбитражного управляющего Палихова А.Ю. о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по направлению протокола первого собрания кредиторов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Вследствие указанной позиции Палихова А.Ю. у суда первой инстанции отсутствовала возможность своевременно утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, предлагаемую саморегулируемой организацией, на следующую процедуру банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал несвоевременное направление Палиховым А.Ю. в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов.

Согласно жалобе ЗАО «Компания Лагуна», указанные материалы поступили в арбитражный суд за 1 день до их рассмотрения в судебном заседании, в то время как пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлен срок представления указанных документов не позднее, чем за 5 дней до их рассмотрения в судебном заседании.

Палихов А.В. возражая на жалобу, ссылается на то, что по итогам состоявшегося 12.05.2017 первого собрания кредиторов ООО «МБК «Эдельвейс», временным управляющим незамедлительно был подготовлен отчет временного управляющего, который в максимально возможный короткий срок (15.05.2017) был направлен в арбитражный суд.

Указанные возражения Палихова А.В. были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Материалами дела установлено, что направление отчета временного управляющего о своей деятельности было произведено 15.05.2017, то есть за два дня до судебного заседания по его рассмотрению.

При этом стоит учитывать, что источниками информации кредиторов о финансовом состоянии должника, о лицах, привеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей, является отчет временного управляющего с приложением перечисленных в Законе о банкротстве документов.

Несвоевременное представление в арбитражный суд отчета временного управляющего и прилагающихся к нему документов, служит причиной невозможности реализации лицами участвующими в деле права ознакомиться с указанными документами в арбитражном суде, в том числе, невозможности на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и деятельности временного управляющего.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Палиховым А.Ю. сроков представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-50072/2016/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова