Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А43-43870/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-43870/2017

20 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от истца: Титаренко Л.Г. (доверенность от 30.09.2018),

от ответчика: Кулагина А.В. (доверенность от 14.11.2018 № 6889),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Салют»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-43870/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» (ИНН: 5260198873, ОГРН: 1075260018635)

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Салют»

(ИНН: 5261079332, ОГРН: 1125261000040),


о признании недействительными результатов конкурса и договора,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Салют» (далее – Предприятие) о признании недействительными результатов закупки в форме открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме, оформленного протоколом от 16.11.2017 № 263/ЗП-3, проведенного Предприятием, о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в виде признания недействительным договора от 27.11.2017 № 55261079332170002750000, заключенного по результатам оспариваемой закупки между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление).

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2018 отменил решение суда первой инстанции: исковые требования Компании удовлетворил.

Предприятие не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание дополнение Компании к иску от 03.07.2018, в котором последний сослался на не существующую норму права. Заявитель жалобы указывает, что заказчик не нарушал порядок закупочной процедуры и определения победителя, что подтверждается документами оформленными и размещенными в единой информационной системе «Госзакупки»; Компания ненадлежащим образом оформила документы заявки в части заполнения формы «Справка о наличии опыта»; договор, заключенный между Предприятием и Обществом на поставку и монтаж лифтового оборудования исполнен надлежащим образом, в сроки, обусловленные договором и без наличия претензий сторон.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Предприятия, сославшись на законность обжалованного постановления.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие 01.11.2017 опубликовало извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме по выполнению работ по демонтажу и монтажу лифтового оборудования (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru – 31705691975).

В извещении о проведении запроса отражены сведения о начальной (максимальной) цене договора – 2 663 333 рубля 33 копейки.

По условиям запроса дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке: 13.11.2017; дата оценки и сопоставления, подведения итогов закупки – 16.11.2017.

Заявки на участие поступили от Компании, Общества, общества с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис», общества с ограниченной ответственностью «ВВП ОАО "ЩЛЗ».

В протоколе от 16.11.2017 № 263/311-3 рассмотрения заявок участников открытого запроса предложений в электронной форме по выполнению работ по демонтажу и монтажу лифтового оборудования заявка общества с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис» отклонена в связи с несоответствием их условиям открытого конкурса, заявки Компании, Общества, общества с ограниченной ответственностью «ВВП ОАО "ЩЛЗ» признаны соответствующими в целом и по существу условиям открытого конкурса и приняты к дальнейшему рассмотрению.

Согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru, победителем предложений в открытой электронной форме признано Общество (протокол от 16.11.2017 № 263/ЗП-3).

Компания ссылаясь на то, что закупка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), а именно закупочной комиссией неправильно оценена совокупность критериев, предложенных каждой заявкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 449 ГК РФ, статьей 17 Федерального закона № 135-ФЗ, статьями 2, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исковые требования Компании удовлетворил: признал недействительными результаты закупки в форме открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме, оформленного протоколом от 16.11.2017 № 263/ЗП-3, проведенного Предприятием и договор от 27.11.2017 № 55261079332170002750000, заключенный по результатам оспариваемой закупки между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее – Общество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 данного Кодекса.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В части 1 статьи 2 Федерального закона № 135-ФЗ закреплено, что при проведении закупки заказчик обязан руководствоваться принятым им положением о закупке, которое регламентирует правила проведения закупок.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ заказчик в документации о закупке обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 14 приложения № 3, пунктом 2.1 приложения № 2 информационной карты участник должен представить в составе своей заявки справку о наличии опыта, с приложением подтверждающих документов, а именно: заверенные участником открытого запроса предложений копии заключенных договоров с приложением актов выполненных работ с подписями и печатями с обеих сторон.

При этом документы должны подтверждать опыт участника закупки по монтажу и вводу в эксплуатацию не менее 30 единиц лифтового оборудования.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с информационной картой в качестве подтверждения квалификации участника закупки представил договоры и акты выполненных работ относительно требуемого от участника закупки количества единиц ранее поставленного и смонтированного лифтового оборудования.

Закупочной комиссией истцу по критерию оценки квалификации было начислено 4,44 балла (максимальное количество – 20).

Закупочная комиссия выявила несоответствие данных справки о наличии опыта истца с договорами и актами выполненных работ. Так, в справке о наличии опыта суммы договоров указаны в рублях, а в заключенных договорах такие суммы не указаны, поскольку закупка оборудования осуществлялась в иностранной валюте.

В связи с этим комиссия по закупке приняла решение о том, что при оценке квалификации выполненные работы (оказанные услуги) имеющие противоречия (отличия) между информацией в «Справке о наличии опыта» и подтверждающими документами учитываться не будут.

В соответствии с пунктом 4.5.6 документации о закупке все суммы денежных средств в заявке должны быть выражены в валюте, установленной в пункте 10 информационной карты. Исключением из этого требования могут быть документы, оригиналы которых выданы участнику процедуры закупки третьими лицами, с выражением сумм денежных средств в иных валютах. В этом случае указанные документы могут быть представлены в валюте оригинала при условии, что к этим документам будут приложены комментарии с переводом этих сумм в требуемую валюту согласно пункта 10 информационной карты, исходя из официального курса валюты, установленного Центральным банком Российской Федерации, с указанием такого курса и даты его установления в соответствии с датой выдачи документа.

В пункте 10 информационной карты установлена валюта – рубль.

Суд установил, что истец в справке о наличии опыта работы указал цену в рублевом эквиваленте в соответствии с актами выполненных работ.

Таким образом, справка о наличии опыта работы была подготовлена и представлена истцом в закупочную комиссию в соответствии с требованиями, установленными документацией о закупке (пункт 10 информационной карты, пункт 4.5.6. документации о закупке).

Противоречий между представленными истцом договорами, актами выполненных работ и справкой о наличии опыта работ судом не установлено.

При этом оценка участников закупки по такому критерию как опыт успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема не поставлен в зависимость от цены соответствующих поставок.

Из Приложения № 2 к информационной карте следует, что участник закупки должен подтвердить опыт монтажа и ввода в эксплуатацию не менее 30 единиц лифтового оборудования.

Истец предоставил документы для участия в закупке, подтверждающие данное обстоятельство.

В связи с этим снижение закупочной комиссией баллов по указанному критерию в отношении истца до 4,44 баллов является неправомерным.

Допущенное Предприятием нарушение порядка определения победителя запроса предложений носит существенный характер и имело негативные последствия для Компании.

Из протокола от 16.11.2017 № 263/ЗП-3 следует, что предложение Компании по другому оценочному критерию превосходит предложение Общества, поскольку по критерию оценки «цена договора» Компании начислено 80 баллов, тогда как Обществу – 69,20.

Таким образом, неправомерное снижение количества баллов Компании по критерию «квалификация участника закупки» повлияло на результат закупки и привело к последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ: ограничению конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности результатов закупки в форме открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме, оформленного протоколом от 16.11.2017 № 263/ЗП-3, проведенного Предприятием.

В силу статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, статьи 449 ГК РФ, договор от 27.11.2017 № 55261079332170002750000, заключенный по результатам оспариваемой закупки между Предприятием и Обществом, подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Компании.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А43-43870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Салют» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева