Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А21-13067/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

22 июля 2021 года

Дело №А21-13067/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,


при участии:

- от исполняющего обязанности внешнего управляющего Тихмянова Д.Г.: представителя Страхова М.Н. по доверенности от 22.03.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18794/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГазТехноСервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2021 по делу № А21-13067/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое по вопросу об утверждении внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «Дельфин»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазТехноСервис» (далее – ООО «ГазТехноСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании садоводческого некоммерческого товарищества Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «Дельфин» (далее – ДВМК «Дельфин») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019 в отношении ДВМК «Дельфин» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Харыбин Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение от 26.02.2019 в части утверждения временным управляющим ДВМК «Дельфин» Харыбина Дмитрия Николаевича отменено. Вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 временным управляющим ДВМК «Дельфин» утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 в отношении ДВМК «Дельфин» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Тихмянов Д.Г.

Определением от 23.04.2021 суд первой инстанции в целях утверждения внешнего управляющего применил метод случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению внешний управляющий.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ГазТехноСервис» (далее – ООО «ГазТехноСервис»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.04.2021 по делу № А21-13067/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего принято собранием кредиторов, признаков заинтересованности Балобаева А.В. по отношению к должнику либо его кредиторам не представлено.

В отзывах арбитражный управляющий Балобаев А.В. и Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» просят обжалуемый судебный отменить.

До начала судебного заседания от ООО «ГазТехноСервис» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Вместе с тем ввиду проведения профилактических работ на автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» аудио, видеооборудование не функционировало, в связи с чем онлайн-заседание не проводилось. Об указанном обстоятельстве свидетельствует акт о технических неполадках от 19.07.2021, составленный сотрудниками отдела информатизации.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности внешнего управляющего Тихмянова Д.Г. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 10.03.2021 в отношении ДВМК «Дельфин» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Тихмянов Д.Г.

Собранием кредиторов 10.06.2020 принято решение определить Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 101000, Москва, а/я 820, место нахождения Ассоциации: Москва, Большой Дровяной переулок, дом 7/9. стр. 1) саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.07.2020. Решения, принятые на собрании кредиторов, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, не оспаривались.

Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» 06.07.2020 направила в суд первой инстанции представление на кандидатуру арбитражного управляющего Балобаева А.В. К указанной информации приложено согласие Балобаева А.В. о назначении, в котором указано, что он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что кандидатура управляющего Балобаева А.В. не подлежит утверждению в качестве внешнего управляющего в деле о несостоятельности ДВМК «Дельфин». По мнению суда, применение в настоящем деле метода случайного выбора саморегулируемой организации в целях минимизации риска аффилированности сторон является оправданным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Пункт 5 названной статьи предусматривает утверждение внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов 10.06.2020 принято решение определить Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 101000, Москва, а/я 820, место нахождения Ассоциации: Москва, Большой Дровяной переулок, дом 7/9. стр. 1) саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Указанное решение не оспорено в установленном законом порядке.

Заявлением от 30.03.2021 № 2438 саморегулируемая организация представила кандидатуру Балобаева А.В.

Должник заявил возражения по поводу утверждения кандидатуры Балобаева А.В., ссылаясь на то, что одновременное участие Харыбина Д.Н. и Балобаева А.Н. в иных делах о банкротстве могут носить предвзятый характер по отношению к должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможной заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего Балобаева А.В. по отношению к другим лицам, участвующим в деле. Так, суд указал, что Балобаев А.В. участвовал в процедурах банкротства совместно с Харыбином Д.Н и Рышкиным Д.А. № А21-7536/2018, № А21-10377/2020; в деле № А21-7536/2018 Харыбин Д.Н. исполнял обязанности временного управляющего, а Балобаев А.В. являлся кредитором в порядке правопреемства; в деле № А21-10377/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дизайн-Мебель» Харыбина Д.Н., финансовым управляющим был утвержден Рышкин Д.А., который был освобождён от исполнения обязанностей по своему заявлению и назначен Балобаев А.В.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции предположить о наличии взаимоотношений, которые могут носить предвзятый характер по отношению к должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле подлежит применению метод случайной выборки саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику — юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В материалы настоящего дела надлежащих и бесспорных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Балобаева А.В. по отношению к должнику либо его кредиторам не представлено.

В деле отсутствуют доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику.

Факт исполнения Балобаевым А.В. обязанностей финансового управляющего иного должника, участие в качестве конкурсного кредитора в делах о банкротстве, где временным управляющим назначался Харыбин Д.Н., сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности Балобаева А.В. либо его аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей арбитражного управляющего в различных делах о банкротстве. Данная ситуация не свидетельствует о том, что Балобаев А.В. и Харыбин Д.Н. входят в одну группу лиц с должником либо кредитором (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Балобаевым А.В. обязанностей внешнего управляющего должником приведет к нарушению прав и законных интересов должника.

Кроме того, исходя из положений Закона о банкротстве, процедура внешнего управления осуществляется под контролем кредиторов, которые в случае нарушения своих прав вправе обжаловать действия внешнего управляющего, а при наличии оснований обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об отстранении внешнего управляющего (статья 98 Закона о банкротстве).

С учётом приведенных положений действующего законодательства, отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Балобаева А.В. для проведения процедуры внешнего управления в отношении должника, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении Балобаева А.В. внешним управляющим должником.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, утвердив кандидатуру Балобаева А.В. в качестве внешнего управляющего должником.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2021 по делу № А21-13067/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства садоводческого некоммерческого товарищества Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «Дельфин» о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Утвердить кандидатуру Балобаева Андрея Владимировича, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» в качестве внешнего управляющего садоводческого некоммерческого товарищества Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «Дельфин».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен