Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А78-10473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10473/2018
г.Чита
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галифастовой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дёгтева Игоря Олеговича (ОГРН 304753415200033, ИНН 753600300436)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в качестве возмещения неосновательного обогащения суммы в размере 50000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью фирма «Титан» (третье лицо 1) (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019 №70;

от третьего лица 1 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в качестве возмещения неосновательного обогащения суммы в размере 778527,02 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Позиция истца изложена в исковом заявлении (т. 1 л.д. 3-5).

Представитель ответчика просил отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву (т. 1 л.д. 114-115, т. 2 л.д. 27, 55).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован 20.03.1997 Регистрационной палатой г.Читы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350901, <...>.

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" (далее - ответчик, ПАО "ТГК-14") зарегистрировано 07.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Как следует из материалов дела 04.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно которому поставщик обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать текущее потребление тепловой энергии.

Предметом договора является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: <...> (офис, пристройка к магазину "Компас").

За период с сентября 2016 года по 2017 год, по мнению истца, ответчиком без каких-либо законных оснований получены за счет истца денежные средства в размере 778527,02 руб.

Ответчиком были выставлены истцу счета за потребленную тепловую энергию за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на общую сумму 1547646,48 руб., в том числе за нежилое помещение, находящееся по этому же адресу с условным номером 75:32:0400000:0048:00, общей площадью 781,6 кв.м на сумму 778527,02 руб. (т. 1 л.д. 65-81).

Указанное помещение с условным номером 75:32:0400000:0048:00 (магазин "Компас") с 14.04.1999 принадлежит на праве собственности ООО фирма "Титан" (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 18).

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в отношении спорного помещения между истцом и ответчиком не заключался.

Также истец ссылался на то, что спорное помещение не оборудовано отопительными приборами, но через него проходят трубы общедомовой сети теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем тепловая энергия не потребляется.

Ответчик, учитывая что проектной документацией предусмотрено наличие радиаторов отопления, истец фактически занимает спорное помещение, так как все нежилое помещение занимает магазин "Компас", офис, пристройка к магазину, которые принадлежат ИП ФИО2, за период с марта по май 2017 года в отношении оплаты за тепловую энергию заключено мировое соглашение между истцом и ответчиком, оставил претензию истца без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 778527,02 руб.

Суд, рассмотрев доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в составе многоквартирного жилого дома, обслуживание которого осуществляется управляющей компанией ООО "Лидер", следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из материалов дела следует, что договор на поставку коммунального ресурса в спорное помещение (магазин) сторонами не заключен.

Между тем по общему правилу обязанность по оплате энергии, поставленной в целях отопления, не зависит от наличия либо отсутствия заключенного договора на поставку и оплату данного ресурса.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно общим положениям Правил №354 «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно- технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как указано в подпункте «е» пункта 4 Правил №354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам.

В техническом паспорте нежилого помещения имеется ссылка на наличие в данном помещении центральной системы отопления.

Актами, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 155, 158), в том числе совместно составленных истцом и ответчиками в ходе рассмотрения дела, установлено, что в спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно- технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается только с самим фактом его использования.

Согласно проектной документации (т. 2 л.д. 43) в спорном нежилом помещении предусмотрена система теплоснабжения и радиаторы отопления.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, спорное помещение оборудовано системой отопления, в том числе с возможностью подключения радиаторов отопления.

При осмотре помещения представителями истца и ответчика установлено, что приборы отопления отсутствуют. При каких обстоятельствах радиаторы отопления были демонтированы стороны затруднились ответить, какие-либо доказательства в подтверждение согласования процедуры демонтажа в дело не представлены.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие в том числе к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом не установлено, что демонтаж системы отопления в помещении ответчика осуществлялся в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений.

Не представлено в дело и доказательств технической невозможности установки радиаторов отопления в помещении.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства об энергоснабжении, о теплоснабжении, рассматриваемые в совокупности с приведенными нормами о переустройстве жилого помещения, в том числе в части запрета самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, суд приходит к выводу о том, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Ссылка истца на то, что ООО "Титан" было уже приобретено помещение, в котором отсутствовали радиаторы отопления, не принимается, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии в приобретенном помещении радиаторов отопления в материалы дела не представлено. Кроме этого, собственник, действуя добросовестно и разумно, мог и должен предпринять меры по восстановлению системы отопления либо по легализации уже произведенного демонтажа.

Действия по демонтажу системы отопления, и непринятие в последующем мер по приведению ее в соответствии с требованиями действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лицом, их совершившим, правом в отношении части общедомовой системы отопления, находящейся в помещении, принадлежащем данному лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (части 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку приводят к извлечению преимущества из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость поставленного ресурса.

Указанные выводы суда соответствуют правовым подходам при разрешении споров со схожими обстоятельствами, в частности, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу №А78-18245/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 по делу №А44-2727/2017, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу №А78-7532/2017, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А44-12171/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу №А67-2410/2018.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Поскольку истец указывает на отсутствие приборов отопления в спорном помещении, бремя доказывания указанных обстоятельств отнесено статьями 65, 66 АПК РФ на ответчиков.

Как указано в пункте 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных материальных и процессуальных норм, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для введения в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома с частью нежилых помещений, не оборудованных отопительными приборами, либо доказательств приобретения нежилого помещения с отсутствующими приборами отопления, и их законного демонтажа прежним собственником. Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить, был ли введен данный дом в эксплуатацию изначально без приборов отопления, либо эти приборы были демонтированы впоследствии.

Доводы ответчиков о том, что коммунальная услуга по отоплению истцом не оказывалась, поскольку в спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления, проходят технологические трубы, являющиеся общедомовым имуществом, в связи с чем плата за отопление указанного помещения взиматься не может, судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, начисленной за тепловую энергии, поставленную в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Актами осмотра, имеющимися в материалах дела установлено, что в спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что трубы, проходящие через спорное помещение, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Лицами, участвующими в деле, не оспорено, что проходящие в спорном помещении сети относятся к общедомовому имуществу.

Истцом не доказано, что посредством указанных сетей не осуществлялось фактическое отопление спорного помещения в спорный период.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определениями суда от 20.12.2018, 11.02.2019, 01.04.2019 истцу предлагалось представить документы, подтверждающие заизолированность трубопровода в спорном помещении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства изоляции трубопроводов соответствующим материалом, проходящих в спорном помещении, а также доказательства измерения температуры в помещении в отопительный период, результаты которой свидетельствовали бы о несоответствии температуры в помещении нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов, истцом не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленный в материалы дела ответ управляющей компании на запрос ООО "Титан" (т. 2 л.д. 50), акт осмотра от 30.04.2019, проведенный ООО "УК Лидер" в присутствии представителя собственника директора ООО "Титан" ФИО5 о наличии заизолированности трубопровода с 2008 года без подтверждающих документов, как доказательство заизолированности труб общедомовой сети теплоснабжения в спорный период (сентябрь 2016 года - 2017 год) суд оценивает критически.

На момент осмотра, проведенного 22.11.2018 представителем ответчика в присутствии истца сведений о заизолированности трубопровода акт от 22.11.2018 не содержит. Кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда в определениях, начиная с 20.12.2018 управляющей компании, истцу представить соответствующие доказательства, акт осмотра составлен 30.04.2019, представлен в материалы дела 15.05.2019.

На предложение суда о проведении экспертизы на предмет исследования помещения как отапливаемого либо неотапливаемого истец отказался, пояснив, что установить заизолированность трубопровода в спорный период не представляется возможным, в спорном помещение постоянно ведутся ремонтные работы.

Иных документов, подтверждающих заизолированность трубопровода в спорный период, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ответчика по начислению в отношении спорного помещения сумм за потребленный ресурс правомерны.

Довод ответчика, согласно которому ИП ФИО2 не является собственником помещения, следовательно отсутствует обязанность оплачивать выставленные ответчиком счета отклоняется судом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ при указанным в настоящем деле обстоятельствах не имеется.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия пользования спорным помещением ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется акт технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от 26.09.2016, от 22.11.2018 в отношении встроенной части магазин "Компас", в котором в графе представитель потребителя имеется подпись ИП ФИО2 Также в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2017 по делу №А78-11035/2017 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. ИП ФИО2 признал задолженность в размере 161569,57 руб. за потребление тепловой энергии за период с 01.3.2017 по 31.05.2017, в том числе за встроенную часть помещения магазин (т. 2 л.д. 28-37).

Кроме того, истцом, несмотря на неоднократные предложения суда (определение от 01.04.2019, 18.04.2019) представить доказательства оплаты спорной суммы в размере 778527,02 руб., не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт оплаты на сумму 185520,97 руб. (т. 2 л.д. 45-57).

Не представлены и иные доказательства в обоснование заявленных требований.

Иные доводы истца опровергаются выводами, содержащимися в мотивировочной части решения, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 8).

При цене иска 778527,02 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 18571 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 16571 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16571 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова