Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А12-30728/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30728/2017
г. Саратов
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года по делу № А12-30728/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (400094, <...>), Межрайонному Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, <...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, должник) с заявлением

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП ОИП УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель) от 26 июля 2017 года № 18174/17/34044-ИП об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счёт осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию центрального универмага (<...>), расположенных по адресу: <...>, в пользу Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, вынесенного на основании исполнительного листа от 23.06.2017 серия ФС № 016448617, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-31095/2012;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства от 26 июля 2017 года № 18170/17/34044-ИП об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счёт привести фасад здания центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, вынесенного на основании исполнительного листа от 23.06.2017 серия ФС № 016448618, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-31095/2012;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 02 августа 2017 года № 18593/17/34044-ИП об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольно возведённые пристройки в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, вынесенного на основании исполнительного листа от 21.06.2017 серия ФС № 016448133, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-31095/2012;

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 августа 2017 года судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 № 18594/17/34044-ИП об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счёт привести фасад здания центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, вынесенного на основании исполнительного листа от 21.06.2017 серия ФС № 016448136, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-31095/2012;

об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по Волгоградской области объединить вышеуказанные исполнительные производства в сводное.

Заявитель в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от части требований об обязании судебного пристава-исполнителя объединить вышеуказанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

Суд первой инстанции принял отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требований об обязании судебного пристава-исполнителя объединить вышеуказанные исполнительные производства в сводное.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 26 июля 2017 года № 18174/17/34044-ИП, от 26 июля 2017 года № 18170/17/34044-ИП, от 02 августа 2017 года № 18593/17/34044-ИП, от 02 августа 2017 года № 18594/17/34044-ИП отказано

Производство по делу № А12-30728/2017 в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство прекращено по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 016448136, выданного 21 июня 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31095/2012, судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 02 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 18594/17/34044-ИП об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счёт привести фасад здания центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации. Судебным приставом вынесено соответствующее постановление. Взыскателем по исполнительному производству является комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество).

02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 18593/17/34044-ИП на основании исполнительного листа ФС № 016448133, выданного 21 июня 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31095/201, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счёт осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию центрального универмага (<...>), расположенных по адресу: <...>, а именно: четырехэтажной пристройки в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв.м, 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5кв.м, 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв.м, 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв.м, одноэтажной пристройки с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв.м; одноэтажную пристройки, состоящей из 5 комнат, кадастровым номером 31:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Взыскателем указан комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество).

26 июля 2017 года на основании исполнительного листа ФС № 016448618, выданного 23 июня 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31095/2012, судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 18170/17/34044-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Предметом исполнения является возложение обязанностей на индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счёт привести фасад здания центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации.

Должником по исполнительном производству является ФИО2. Взыскателем является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

На основании исполнительного листа ФС № 016448617, выданного 23 июня 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31095/2012, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4 26 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 18174/17/34044-ИП об обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счёт осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию центрального универмага (<...>), расположенных по адресу: <...>. Должником по исполнительному производству указан ФИО2.

Взыскателем по исполнительному производству указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Полагая, что указанные постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции проанализировав положения статей 12, 13, 21, 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), пришёл к выводу о том, что оспоренные постановления соответствуют указанным нормам закона. Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов при принятии оспоренных постановлений.

Предприниматель в апелляционной жалобе указал на несоответствие оспоренных постановлений требованиям статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, того в апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Волгоградской области 30 августа 2017 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в нарушение определения Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу А12-31095/2012. Взыскание исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам в общей сумме 20 00 руб., по мнению заявителя, нарушает его права, как должника по исполнительным производствам. Предъявление комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,) исполнительных документов, содержащих требования аналогичные требованиям исполнительных документов, выданных в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, к исполнению, не соответствует нормам Федерального закона № 229-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, для признания оспоренных бездействий незаконными требуется совокупность указанных условий.

В рассматриваемом случае совокупность необходимых условий отсутствует.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истёк срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует установленным законом требованиям.

В силу статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным, соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 Федерального закона № 229-ФЗ, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению, указанные в статье 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Статьёй 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано содержание исполнительного документа.

Пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентированы требованиями части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении спорных исполнительных производств.

Из материалов дела видно, что в предъявленных к исполнению исполнительных листах ФС № 016448136, ФС № 016448133, ФС № 016448618, ФС № 016448617 содержится резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу № А12-31095/2012. Исполнительные листы являются исполнительными документами, отвечают требованиям, предусмотренным статьёй 13 Федерального закона № 229-ФЗ. Предъявлены к исполнению в рамках установленного срока.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 02.08.2017 № 18594/17/34044-ИП, от 02.08.2017 № 18593/17/34044-ИП вынесены в установленный срок. Исполнительные документы предъявлены к исполнению по заявлению взыскателя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, подписанного представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 05.07.2017.

Постановление о возбуждении исполнительных производств от 26.07.2017 № 18170/17/34044-ИП, от 26.07.2017 № 18174/17/34044-ИП вынесены в установленный срок по заявлению взыскателя Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. Заявления подписаны руководителем Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Арбитражный суд Волгоградской области отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 06.03.2017 по делу №А12-31095/2012, о чём принято определение от 28.08.2017 по делу №А12-31095/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 по делу №А12-31095/2012 оставлено без удовлетворения заявление ИП ФИО2 о приостановлении исполнительных производств № 18593/17/34044-ИП от 02.08.2017, № 18594/17/34044-ИП от 02.08.2017, № 18174/17/34044-ИП от 26.07.2017, № 18170/17/34044-ИП от 26.07.2017, возбужденных судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП Росси по Волгоградской области ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № 18174/17/34044-ИП, № 18170/17/34044-ИП, № 18593/17/34044-ИП, № 18594/17/34044-ИП соответствуют закону и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель не представил доказательств нарушение его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках спорных исполнительных производств нарушают его права и законные интересы, как должника по исполнительному производству.

В рамках настоящего дела суд не может давать оценку правомерности принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках спорных исполнительных производств, с учётом предмета заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года по делу № А12-30728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова


Судьи С.Г.Веряскина

Н.В. Луговской