Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-183260/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183260/20-105-888
г. Москва
12 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ-СТРОЙ" (117218, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 15, КОРПУС 5, ПОМЕЩЕНИЕ 517В, ОФИС 5, ОГРН: 5177746181399, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2017, ИНН: 9705111789, КПП: 772701001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДОСТРОЙ" (115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1, ОГРН: 1127746699486, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: 7731432513, КПП: 772501001)

третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании задолженности по договору подряда №15.11.2017 от 15.11.2017г. в размере 103 899 308 руб. 14 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 25 000 руб.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда №15.11.2017 от 15.11.2017г. в размере 103 899 308 руб. 14 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 25 000 000 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу № А40-183260/20-105-888, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу № А40-183260/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года произведена замена судьи по делу № А40-183260/20-105-888, судью Никонову О.И. на судью Крикунову В.И.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьим лицом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства третье лицо указало, что требование ООО «ТРИУМФ-СТРОЙ» о взыскании задолженности с ООО «ГрадоСторй» подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г. принято заявление АО «АК Банк» о признании ООО «ГрадоСтрой» (ОГРН: 1127746699486, ИНН: 7731432513] несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-88344/21-36-212 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 года по делу № А40-88344/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (ОГРН 1127746699486, ИНН 7731432513, юридический адрес: 115114 г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1, стр. 1, эт. 1) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Решетов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 года ООО «ГрадоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Между тем рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд до подачи заявления о признании ответчика банкротом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления исковых требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пунктах 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ-СТРОЙ» (далее по тексту — истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОИ» (далее – ответчик, заказчик) был заключен Договор подряда № 15/11/2017 от «15» ноября 2017 года (далее - по тексту «Договор подряда»)

Согласно п. 1.3. Договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, электротехнические, сантехнические работы капитального характера, прочие вспомогательные работы по программе капитального ремонта жилого фонда города Москвы, согласно Адресного перечня Приложение № 1 к Договору подряда, что подтверждается копией Адресного перечня МКД (Приложение № 2).

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда предварительная стоимость работ по Договору подряда составляет 200 000 000 руб. в т.ч. НДС 18% 30 508 474 руб. 58 коп. Фактическая стоимость выполненных работ и услуг определяется сметами и актами выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 5.1. Договора подряда настоящий Договор подряда вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует с 15 ноября 2017 года до 31»декабря 2018 года.

На основании п. 1.4. Договора подряда все работы, прямо не предусмотренные Приложением № 1 к Договору подряда, оформляются Дополнительным соглашением и являются неотъемлемой частью Договора подряда, с соблюдением всех условий, предусмотренных Договорам подряда.

Так, 11 июля 2018 года между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда, в соответствии с которым был изменен п. 3.1. Договора подряда, а именно: Предельная стоимость Работ по Договору подряда составляет 250 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 38 135 593 руб. 22 коп.. Фактическая стоимость выполненных работ и услуг определяется сметами и актами выполненных работ по форме КС-2, а также было изменено Приложение № 1 к Договору подряда и изложено в новой редакции согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1.

Общая стоимость выполненных работ по Договору подряда в редакции Дополнительного соглашения, в соответствии с подписанными между Сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составляет общую сумму в размере 164 669 308 руб. 14 коп.

Ответчик обязательства по Договору подряда в редакции Дополнительного соглашения выполнил частично, и выплатил сумму в размере 60 770 000 руб.

Согласно п. 2.4. Договора подряда ООО «ГРАДОСТРОИ» обязан при отсутствии споров, претензий и разногласий подписывать предоставленный ООО «ТРИУМФ-СТРОЙ», Акт об оказанных услугах (выполненных работах).

31 октября 2018 года истец в соответствии с Актом приема-передачи документов и Сопроводительным письмом передало надлежаще оформленную документацию подтверждающую выполнение работ, что подтверждается копией Акта приема-передачи и сопроводительным письмом.

Согласно п. 3.2. Договора подряда оплата услуг (работ) подрядчика осуществляется в следующем порядке:

- оплата аванса 30% от общей стоимости работ в течении 2-х рабочих дней после подписания подряда;

- оплата выполненных работ за фактический исполненный объем по Договору производится заказчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течении 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены Акты о приемке работ по форме КС-2 с № 52 по № 184 от 31 октября 2018 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31 октября 2018 года.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истец, относящийся к категории "микропредприятие" со среднесписочной численностью работников юридического лица за предшествующий календарный год в количестве 4 человека, не мог фактически выполнить спорные работы на сумму 103 899 308 руб. в короткий срок с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Кроме этого, ответчик указал, что представленная истцом исполнительная документация на выполненные работы не соответствует действительности по времени ее составления. В настоящем случае отсутствие исполнительной документации, оформленной ненадлежащим образом, влечет за собой невозможность использования результата работ по договору по его прямому назначению, поскольку спорные работы (системы ГВС, ХВС, отопление, электроснабжение и т.д.), должны оформляться особым образом на многоквартирных домах при выполнении работ капитального характера, без надлежащей исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Наличие подписанных ответчиком спорных актов выполненных работ не является бесспорным доказательством их выполнения без представления надлежащим образом оформленных документов для подтверждения факта выполнения заявленных работ.

Вместе с тем, по условиям спорного договора истец обязался выполнить работы без привлечения третьих лиц, при этом последним не предоставлены в дело подтверждающие документы о том, что он известил и согласовал с ответчиком привлечение сторонних организаций.

Утверждения ответчика о том, что в его адрес акты о приемке выполненных работ от 31.10.2018 по форме КС-2 N 52 - 184 по договору в октябре 2018 года не направлялись, не были опровергнуты истцом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года производство по делу № А40-183260/20-105-888 было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022г. по делу № А40- 88344/21-36-212.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022г. по делу № А40- 88344/21-36-212“Ф” договор подряда № 15/11/2017 от 15 ноября 2017 года заключенный между ООО "ТРИУМФ-СТРОЙ" и ООО "ГРАДОСТРОЙ" признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Триумф-Строй» в конкурсную массу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 60 770 000 руб.

Суд пришел к выводу, что договор подряда № 15/11/2017 от 15 ноября 2017 года заключенный между ООО "ТРИУМФ-СТРОЙ" и ООО "ГРАДОСТРОЙ" является мнимой сделкой. Работы по нему фактически не выполнялись.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года по делу №А40- 88344/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Триумфстрой" – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных в деле № А40-88344/21-36-212 обстоятельств, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 110, 132, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ-СТРОЙ" (117218, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 15, КОРПУС 5, ПОМЕЩЕНИЕ 517В, ОФИС 5, ОГРН: 5177746181399, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2017, ИНН: 9705111789, КПП: 772701001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова