Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-185550/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 185550/22-3-1397
г. Москва
23 ноября 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 ноября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИРАКС" (117303, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., КАХОВКА УЛ., Д. 11, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/VI, КОМ./ОФИС 4/263, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 772701001) к акционерному обществу "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001) о взыскании задолженности в размере 2 893 411,89 руб., неустойки в размере 1 057 127,07 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 06.12.2021г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 20.07.2020г. диплом

Судебное заседание проводилось с перерывом с 10.11.2022 г. по 16.11.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИРАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании задолженности в размере 2 893 411,89 руб., неустойки в размере 1 057 127,07 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между 27.05.2020 г. между АО «МСУ-1» (Подрядчик) и ООО «ПО «Гиракс» (Субподрядчик) был заключен Договор № 17/47 СП на выполнение субподрядных работ по монтажу и пуско-наладке системы автоматического водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода автостоянки на объекте «Жилые дома № 3, № 5, № 6 в составе второй очереди строительства комплексной застройки по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Развилковское, пос. Развилка».

Стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет: 20 282 311,18 рублей 18 копеек, в т.ч. НДС (20%)- 3 380 385,20 руб. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2020 г.

Срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается: -начало: «01» июня 2020 г.; -окончание: «11» января 2021г.»

Субподрядчик обязан осуществить строительные работы в соответствии с Рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (рабочий проект), в соответствии с ГОСТ, СП, СНиП, ТУ.

Порядок приемки и оплаты работ регламентирован п. 6 договора на следующих условиях.

Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3).

Ежемесячное подписание Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) подтверждает факт их выполнения Субподрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования.

Субподрядчик ежемесячно в период с 20-го по 25-ое число текущего месяца предъявляет Подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экземпляра), акты выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра) и счет-фактуру (1 экземпляр), выписку из реестра членов СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию, предоставленную в соответствии с условиями п. 5.11. настоящего Договора.

Подтверждение объемов и приемки выполненных работ по актам (форма КС-2) и справке (форма КС-3) оформляется Подрядчиком до 15 числа месяца следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ. Оплата выполненных работ производится в соответствии с пунктом 6.5. Договора, по надлежащим образом оформленным КС-2 , КС-3 и счет-фактуре, оформленной согласно п.5,6 ст. 169 НК РФ.

Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ Субподрядчику после оплаты Заказчиком по данному виду выполненных работ Подрядчику.

Окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится Подрядчиком после исполнения Субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

В качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, Подрядчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11.), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п.7.6., использованных Подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 (Один) год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Истец выполнил работы на общую сумму 20 282 311,18 рублей, что подтверждается: - Актом выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.08.2020 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) № 1 от 31.08.2020 на сумму 3 621 060,78 рублей; - Актом выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 30.09.2020 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) № 2 от 30.09.2020 на сумму 805 886,52 рублей; - Актом выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 30.11.2020 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) № 3 от 30.11.2020 на сумму 9 817 925,76 рублей; - Актом выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 31.12.2020 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) № 4 от 31.12.2020 на сумму 589 384,98 рублей; - Актом выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 11.01.2021 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) № 5 от 11.01.2021 на сумму 5 448 053,14 рублей.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 17 388 899,29 рублей, что подтверждается: - Платежным поручением № 34590 от 09.07.2020 на сумму 2 356 738,37 рублей; - Платежным поручением № 48148 от 23.09.2020 на сумму 2 094 352,77 рублей; - Платежным поручением № 50787 от 07.11.2020 на сумму 5 303 165,25 рублей; - Платежным поручением № 59671 от 25.11.2020 на сумму 1 893 242,79 рублей; - Платежным поручением № 64453 от 22.12.2020 на сумму 1 083 269,37 рублей; - Платежным поручением № 11447 от 27.01.2021 на сумму 801 860,85 рублей; Страница 2 из 7 - Платежным поручением № 13187 от 05.02.2021 на сумму 559 915,73 рублей; - Платежным поручением № 023882 от 05.04.2021 на сумму 900 619,78 рублей; - Платежным поручением № 030997 от 14.05.2021 на сумму 2 395 734,38 рублей.

07.06.2021 г. в адрес АО «МСУ-1» была направлена претензия с требованием о возврате подписанных Акта формы КС-2 и Справки формы КС-3.

23.06.2021 в адрес АО «МСУ-1» повторно направлена претензия с требованием о подписании названных выше документов.

При этом, мотивированных возражений по качеству выполненных работ, ни самих подписанных акта и справки в адрес ООО «ПО «ГИРАКС» не поступало.

Ответчик частично оплатил выполненные работы по указанному акту, а именно платежным поручением от 05.02.2021 № 13187 с назначением платежа Оплата СМР по договору №17/47 СП от 27.05.2020 г. объект Развилка, 2-я очередь Подрядчик оплатил 559 915,73 рублей платежным поручением № 023882 от 05.04.2021 с назначением платежа Оплата по договору №17/47 СП от 27.05.2020 г. по счету №17 от 31.01.2021 объект Развилка, 2-я очередь.

Подрядчик оплатил 900 619,78 рублей - при этом в счете №17 основанием является Акт №5 от 11.01.2021; платежным поручением № 030997 от 14.05.2021 с назначением платежа Оплата по договору №17/47 СП от 27.05.2020 г. по счету №35 от 16.04.2021 г. объект Развилка, 2-я очередь.

Подрядчик оплатил 2 395 734, 38 рублей - при этом в счете №35 основанием является Акт №5 от 11.01.2021 г.

Заказным письмом от 30.03.2021 в адрес АО «МСУ-1» были отправлены Акт №5 от 11.01.2021 выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) на сумму 5 448 053,14 руб. по Договору № 17/47 СП от 27.05.2020 (письмо Исх.№ 21- 03/30-4 от 30.03.2021).

18.06.2021 г. платежным поручением № 3417 и Платежным поручением № 3418 Истцом был осуществлен частичный возврат средств по Договору в связи с погашением счета № 2133 от 01.06.2021 г. и счета № 2132 от 01.06.2021 за услуги по предоставлению места для размещения Блок-контейнера (Бытовки) с 01.06.2021 по 30.06.2021 г. Договор №17/47 СП от 27.05.2020 г. (сумма 8 000,00 руб.).

В связи с изложенным, истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 893 411,89 руб.

Денежные средства от ответчика не возвращены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от б декабря 2011 года N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу п. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что срок возврата обеспечительного платежа не наступил, предусмотренные настоящим договором документы не переданы.

Вместе с тем, изложенный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по данному договору было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2021 № RU50-21-17430-2021, выданное Министерством жилищной политики Московской области.

Согласно п. 6.8 договора обеспечительный платеж возвращается субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после дачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации.

Срок удержания обеспечительного платежа истек 11.07.2021.

При этом из материалов дела усматривается, что сертификаты качества и пожарные сертификаты прилагались к поставленному оборудованию и передавались с ним в комплекте. Журнал входного контроля передавался истцу в комплекте исполнительной документации, у ответчика же имеется второй экземпляр указанного документа, принадлежащий ответчику. Общий журнал работ передавался подрядчиком в комплекте с утвержденными актами скрытых работ.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объёме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приёмки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ, то отсутствие указанной документации не позволило бы Ответчику сдать объект в эксплуатацию.

Приказом Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006 утверждены Требования к составу и порядку ведения ИД при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 3 названного Порядка, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определённых в проектной документации работ.

Кроме того, перечень проектной и исполнительной документации, подлежащей передаче, определён п. п. 3.4, 3.5, 4.17, 4.18 СНиП 03.01.2004-87.

В силу п. 4.17 СНиП 3.01.04-87, заказчик представляет государственным приёмочным комиссиям документацию, перечисленную в п. 3.5 данного СНиП.

Тот факт, что Ответчик сдал объект в эксплуатацию и на протяжении почти двух лет не обращался к Истцу с требованием о передаче исполнительной документации, указывает о факте ее получения.

Таким образом, суд приходит к выводу что срок возврата обеспечительного платеже является истекшим, а сумма обеспечительного платежа на сумму 1 014 115,56 руб.

Сумма задолженности по выполненным работам подтверждается представленными доказательствами и не оспорена ответчиком.

Субподрядчиком были сданы, а Подрядчиком приняты работы по Актам № 1 от 31.08.2020, № 2 от 30.09.2020, № 3 от 30.11.2020, № 4 от 31.12.2020 на общую сумму 14 834 258,04 руб.

Подрядчик по Договору № 17/47 от 27.05.2020 перечислил Субподрядчику в счет оплаты выполненных работ 17 388 899,29 руб.

В связи с полным окончанием запланированных работ в адрес АО «МСУ-1» были отправлены Акт №5 от 11.01.2021 выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) на сумму 5 448 053,14 руб. по Договору № 17/47 СП от 27.05.2020 (письмо Исх.№ 21- 03/30-4 от 30.03.2021).

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12932349021291, письмо 06.04.2021 получено адресатом.

Согласно описи вложения в письме содержались: Письмо о передачи актов выполненных работ Исх. №21-03/30-4 от 30.03.2021г.; - Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) 11.05 от 11.01.2021г. на сумму 5 448 053,14 ру6. с НДС 20%, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) № 5 от 11.01.2021.

Письмо получено Ответчиком 06.04.2021, следовательно, именно на указанную дату работы были сданы в полном объеме.

Акты выполненных работ № 1 от 31.08.2020, № 2 от 30.09.2020, № 3 от 30.11.2020, № 4 от 31.12.2020 были приняты Подрядчиком и подписаны сторонами непосредственно на месте производства работ.

Акт № 5 от 11.01.2021 выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) были направлены Ответчику заказным письмом от 30.03.2021.

Поскольку Подрядчик не направил мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ, Акт № 5 от 11.01.2021 выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы, указанные в них, выполненными в полном объеме.

АО «МСУ-1» были частично оплачены работы, указанные в неподписанном им Акте № 5 от 11.01.2021: - платежным поручением от 05.02.2021 № 13187 с назначением платежа «Оплата СМР по договору №17/47 СП от 27.05.2020 г. объект Развилка, 2-я очередь».

Подрядчик оплатил 559 915,73 рублей; - платежным поручением № 23882 от 05.04.2021 с назначением платежа «Оплата по договору №17/47 СП от 27.05.2020 г. по счету №17 от 31.01.2021 г. объект Развилка, 2-я очередь».

Подрядчик оплатил 900 619,78 рублей; - платежным поручением № 30997 от 14.05.2021 с назначением платежа «Оплата СМР по договору №17/47 СП от 27.05.2020 г. по счету №35 от 16.04.2021 г. объект Развилка, 2-я очередь» Подрядчик оплатил 2 395 734,38 руб.

Таким образом, в апреле и в мае 2021 формулировкой в назначении платежа истец косвенно подтверждает наличие у него Акта № 5 от 11.01.2021, поскольку счет № 17 и счет № 35 были выставлены именно за работы, выполненные согласно Акту № 5 от 11.01.2021.

Решением суда от 28.03.2022 г. по делу № А40-257193/21 был установлен факт принятия работ.

Судом установлено, что довод истца об отсутствии доказательств выполнения работ по спорному договору признан судом несостоятельным, поскольку после получения актов по форме КС-2, КС-3 истцом замечаний касаемо качества выполненных работ не направлено, предъявленные работы фактически оплачены.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела № А40-257193/2021 имеют преюдициальный характер, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 6.8.1 договора обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения Договора и удерживается в качестве штрафной санкции: в случаях неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз); в случаях передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.11. настоящего Договора; в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе выполнения работ; в случаях неоднократного нарушения условий п. 5.15., при этом ответственность с Субподрядчика в соответствии с условиями п.9.5. не снимается и подлежит применению; в случае несоблюдения сроков выполнения работ по Договору.

Суд учитывает, что поскольку в рамках настоящих правоотношений договор не расторгался, п. 6.8.1 в отношении суммы обеспечительного платежа не применяется.

За нарушение сроков выполнения работ, ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ направлено уведомление о зачете встречных требований № 47/ПОУУ от 28.10.2022 г. в части начисленной суммы неустойки в размере 214 589,86 руб., установленной судом в рамках дела № А40-257193/2021.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Направленное в адрес истца заявление о зачете встречных требований исх. № № 47/ПОУУ от 28.10.2022 г. (РПО: 10500576012904) получено адресатом 21 ноября 2022 г.

Учитывая вышеизложенное, зачет встречных требований, указанных в Зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ является состоявшимся, а сумма денежных средств в размере 244 626,86 руб., взысканных с истца в пользу ответчика по делу № А40-257193/2021 подлежит зачету к сумме задолженности.

В связи с чем, сумма задолженности по выполненным работам, с учетом зачета требований составляет 1 634 669,47 руб.

При этом, с учетом того, что срок возврата обеспечительного платежа истек, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выполненные работы были выполнены и приняты ответчиком в отсутствие мотивированных возражений, с учетом произведенного зачета, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 1 634 669,47 руб., требование о взыскании суммы обеспечительного платежа подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 014 115,56 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 9.6. Договора № 17/47 СП от 27.05.2020, стороны предусмотрели начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику сумму неустойки на сумму долга в размере 1 879 296,33 руб. за период с 15.05.2021 г. по 14.05.2022 г. в размере 745 793,59 руб., на сумму обеспечительного платежа 1 014 115,56 руб. за период с 12.07.2021 г. по 14.05.2022 г. в размере 311 333,48 руб.

Проверив расчет суммы неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 9.6 договора за просрочку платежей согласно пункту 6.5. настоящего Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере - 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Вместе с тем, пунктом 9.6 установлена ответственность сторон за нарушение обязательств в рамках исполнения своих обязательств по договору. (ст. 702, 711, 746, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В разделе 6 договора установлены обязательства сторон по возврату гарантийного удержания, пунктом 6.8 которого установлено, что какие либо проценты, в том числе по на суммы обеспечительного платежа не начисляются.

Гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой приостановку исполнения денежного обязательства одной из сторон договора в размере удерживаемой суммы с целью надлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по заключенному договору. (п. 1 ст. 1, п. п. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421, ст. 381.1 ГК РФ) Поскольку сторонами в договоре определено, что на обеспечительные платежи какие-либо проценты не начисляются, начисление неустойки на сумму гарантийного удержания произведено истцом в нарушение условий договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В связи с изложенным, сумма неустойки на сумму обеспечительного платежа не начисляется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. не подлежат начислению. Судом произведен перерасчет суммы неустойки по состоянию на 31.03.2022 г., которая составила 745 793,59 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 36 736,37 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ сумма госпошлины в размере 428 подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИРАКС" (117303, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., КАХОВКА УЛ., Д. 11, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/VI, КОМ./ОФИС 4/263, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 772701001) задолженность в размере 1 634 669 (Один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 47 коп., сумму обеспечительного платежа в размере 1 014 115 (Один миллион четырнадцать тысяч сто пятнадцать) руб. 56 коп., пени в размере 745 793 (Семьсот сорок пять тысяч семьсот девяносто три) руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 36 736 (Тридцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИРАКС" (117303, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., КАХОВКА УЛ., Д. 11, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/VI, КОМ./ОФИС 4/263, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 772701001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 428 (Четыреста двадцать восемь) руб., уплаченной по платежному поручению № 995 от 04.08.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А. А. Федоточкин