Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-5669/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5669/2024
17 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» ФИО2 (доверенность от 18.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40826/2024) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-5669/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение»

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга

2) федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 196 853 руб. 39 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в помещении по адресу: <...>, лит.А, за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 86-87).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 049 руб. 55 коп. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное помещение не является пустующим, так как на основании договора безвозмездного пользования от 09.07.2019 №01-Б007894 помещение передано  во владение и пользование Упреждению, в связи с чем  на Учреждение   возлагается обязательство оплачивать жилищно-коммунальных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 7-я лини В.О., д. 16-18, лит. А.

Ссылаясь на неоплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву к Администрации как надлежащему ответчику, поскольку данное лицо представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязано нести бремя содержания спорного имущества, и удовлетворил исковые требования частично, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оказания по содержанию и текущему ремонту помещения № 8Н.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку помещение не является пустующим, так  как на основании договора безвозмездного пользования от 09.07.2019 №01-Б007894 помещение передано  во владении и пользование Упреждению, в связи с чем  на Учреждение   возлагается обязательство оплачивать жилищно-коммунальных услуг., апелляционным судом отклоняются.

Правовая позиция Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть признана обоснованной.

В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник.

В данном случае в силу пункта 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 Администрация наделена статусом уполномоченного представителя Санкт-Петербурга как собственника нежилого помещения, а в силу пункта 4.23 того же Положения осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ возлагает на нее обязательства по оплате денежных требований истца.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача объекта третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статьи 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем помещения в МКД прямого договора с управляющей компанией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника нежилого помещения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС22-2604 от 28.06.2022 сформирован правовой подход, согласно которому норма статьи 695 ГК РФ определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды; права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме.

Таким образом, норма статьи 685 ГК РФ не может быть истолкована как возлагающая на ссудополучателя обязанность по содержанию общего имущества здания, поскольку такая обязанность в силу закона возлагается только на собственника и может быть возложена на ссудополучателя в силу добровольно заключенного соглашения.

Ввиду того, что доказательства наличия договорных отношений между истцом и ссудополучателем, суду первой инстанции представлено не было, выводы суда о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на Администрацию, сделаны на основании представленных в дело доказательств, соответствуют им и основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2024 по делу №  А56-5669/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


О.С. Пономарева


 Я.Г. Смирнова