Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А12-37981/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Волгоград Дело №А12-37981/2021

«30» июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность № 474-1/015 от 29.11.2021г., от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.11.2021г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Каустик» (400097, <...> ВЛКСМ, 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Московский компрессорный завод» (111024, <...>, э. 1, пом. II, к. 4, оф 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (196210, <...>, литер А, офис 132, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Каустик» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский компрессорный завод» о взыскании стоимости поставленного товара (электродвигатель) в размере 522720 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком в адрес истца поставлен некачественный товар. Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 261139,19 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылается на поставку в адрес истца товара надлежащего качества.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2021 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № исх/1065-21/065, по условиям которого поставщик обязался принять и оплатить продукцию, поставка продукции поставщиком осуществляется по предварительной заявке покупателя или по спецификации к настоящему договору.

Поставляемая продукция должна соответствовать требованиям и изготовлена в соответствии с действующими стандартами и ТУ согласно паспорту и сертификату соответствия и сопровождается паспортом, сертификатом соответствия, а также соответствующими документами (п.1.4 договора).

Пунктом 1.7 договора стороны определили, что на момент передачи покупателю товара, поставщик гарантирует, что данный товар является новым, исправным, не восстановленным, не бывшим в эксплуатации/употреблении.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № исх/1065-21/065 от 05.04.2021 г. поставке подлежал электродвигатель ДСК 12-24-12 (статор, ротор) стоимостью 522720 руб.

Истец произвел оплату электродвигателя ДСК 12-24-12 в размере 522720 руб., что подтверждается платежным поручением №9203 от 07.06.2021 г. (указанные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе судебного заседания).

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной № 14 от 27.05.2021 г.

Истец указывает, что после поставки электродвигателя ДСК 12-24-12 (статор, ротор) 21.06.2021 г. при проведении входного контроля выявлен ряд дефектов, не свойственных для нового электродвигателя, а именно: задиры на поверхности посадки ротора на вал; трещины на сварном шве конструкции ротора; прослабленная посадка ротора 0120+0,08 мм.; стержни пусковой обмотки ротора искривлены и выступают за габариты диаметра железа ротора, что приведет к затиранию пакета железа статора при сборке электродвигателя; отсутствие расклиновки секций статора (подложки под секциями свободно перемещаются); расклиновка секций статора выполнена клиньями; клеммная колодка установлена неправильно и выводные концы не соответствуют маркировке; с выводных концов обмотки возбуждения ротора выведен провод сечением менее 25 мм2, таким образом максимальная нагрузка выводных концов составляет не более 140 А и не способен долговременные токи нагрузки возбуждения согласно техническим требованиям данного электродвигателя (150 А); отсутствие контакт присоединения от возбудителя к траверсе и щеток к траверсе из-за окрашенной поверхности траверсы; на внутренней поверхности щеткодержателей глубокие задиры, что указывает на их применение ранее (б/у).

О выявленных недостатках товара истец уведомил ответчика письмом от 28.06.2021 №896-21/065 с прилагаемым Актом от 21.06.2021 об обнаруженных дефектах.

Также письмом от 28.06.2021 №896-21/065 г. истец пригласил ответчика для участия в совместном осмотре и проверке качества (технического состояния) изделия.

Ответчик участие своих сотрудников в осмотре и проверке качества изделия не обеспечил, в письме от 06.07.2021 №21/014 сообщил, что в случае подтверждения дефекта ООО «Московский компрессорный завод» обязуется в десятидневный срок заменить товар на исправный.

В ходе проведенных переговоров сторонами принято решение о заключении дополнительного соглашения №1 от 15.07.2021 к договору, согласно п.1 которого Покупатель осуществляет передачу товара - Электродвигатель ДСК 12-24-12 (статор, ротор) зав. № 3845 Поставщику для диагностики и устранения производственного брака.

24.08.2021 г. в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 истцом был передан Электродвигатель транспортной компании ООО «Деловые линии» для доставки ответчику по адресу <...>.

Впоследствии ответчиком письмом от 25.08.2021 изменен адрес терминала с г. Москва на г. Волжский (Волгоградская область) до терминала ООО «Деловые линии».

21.08.2021 г. транспортной компанией ООО «Деловые линии» осуществлена доставка груза на склад, расположенный по адресу: 404112, <...>, о чем ответчик был уведомлен.

Письмом от 03.09.2021 ответчик отказал в принятии груза для проведения диагностики и устранения производственного брака, а также сообщил о снятии товара с гарантийного обслуживания, ссылаясь на то, что установил присутствие недостатков, возникших при транспортировке. Поставщик указал в письме на оставление груза на терминале ООО «Деловые линии».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В период рассмотрения дела судом между сторонами возник спор относительно качества переданного товара, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 0090220387 от 19.05.2022 г. установлено, что у электродвигателя ДСК 12-24-12 (статор, ротор), поставленного по договору поставки № исх/1065-21/065 от 05.04.2021 г. имеются дефекты, возникшие по производственной причине, производственного характера, а именно: на табличке указан недействующий стандарт; продольная трещина 160 мм в сварном шве ротора; подрезы в сварных швах; неравномерная ширина сварных швов; неровная поверхность сварных швов; свищи в сварных швах, усадочные раковины в сварных швах; шлаковые включения в сварных швах; натеки у сварных швов; не зафиксирована обмотка статора; задиры на стенках посадочного отверстия ротора; стержни пусковой обмотки выступают за габариты ротора. задиры на щеткодержателях; отсутствует электрический контакт у траверсы; контактные зажимы не предохранены от самораскручивания; недостаточное сечение проводов; соединения выводов обмоток не соответствуют маркировке на клеммной колодке. Также экспертом выявлены неисправности которые образовались при транспортировке и/или хранении, а именно: повреждена изоляция обмотки статора; повреждены лопасти вентилятора; повреждена катушка ротора.

Наряду с этим, в ответ на вопрос суда о том, «является ли электродвигатель ДСК 12-24-12 (статор, ротор), поставленный по договору от 05.04.2021 № исх./065-2/065 новым оборудованием или оборудованием, которому был проведен капитальный ремонт для восстановления его первоначальных характеристик?», экспертом дан ответ: Магнитное колесо ротора и щеткодержатели могут быть бывшими в употреблении, которым был проведен капитальный ремонт для восстановления их первоначальных характеристик. Ротор и щеткодержатели могут быть подверженными капитальному ремонту для восстановления их первоначальных характеристик.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение № 0090220387 от 19.05.2022 г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта № 0090220387 от 19.05.2022 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Более того, в судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО3, который дал полные ответы на все поставленные представителями вопросы. Эксперт пояснил, что эксплуатировать электродвигатель ДСК 12-24-12 (статор, ротор) без устранения дефектов производственного характера невозможно.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Представленная ответчиком рецензия № 63/22 от 20.06.2022 г., в которой рецензентом ФИО4 проведено исследование экспертного заключения от 19.05.2022, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, судом не принимается, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, ответчик отказался от устранения недостатков товара в разумный срок, от замены некачественного товара, заявленные исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 522720 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, целесообразным является разрешение судом вопроса о судьбе имущества в связи с расторжением договора поставки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым обязать акционерное общество «Каустик» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московский компрессорный завод» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу электродвигатель ДСК 12-24-12, поставленный по договору от 05.04.2021 г.

Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 261139,19 руб., в том числе: 40788 руб. - связанных с хранением груза на складе транспортной компании в г.Волжский за 72 дня, 1320,64 руб. - связанных с хранением неисправного электродвигателя в цехе № 28 (склад истца), 219030,55 руб., связанных с монтажом, демонтажом электрооборудования (5 операций).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В ходе судебного заседания установлено, что убытки в размере 40788 руб., связанные с хранением груза на складе транспортной компании в г.Волжский в течение 72 дней, понесены истцов ввиду несовершения действий, связанных с возвратом товара ввиду отказа ответчика от его получения. Письмом от 03.09.2021 ответчик уведомил истца об отказе от принятия товара. Между тем, истец (являясь грузоотправителем) в течение 72 дней продолжал хранить груз в транспортной компании, не осуществляя его возврат.

Судом не выявлено надлежащих доказательств принятия истцом мер, направленных на минимизацию возможных убытков.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действуя добросовестно и разумно, истец при получении от ответчика письма об отказе от принятия товара, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Таким образом, расходы, связанные с хранением товара в транспортной компании понесены истцом в результате собственных неразумных действий, способствовавших возникновению убытков, не могут быть возложены на ответчика.

Требования истца о взыскании убытков в размере 1320,64 руб. - связанных с хранением неисправного электродвигателя в цехе № 28 (склад истца), убытков в размере 219030,55 руб., связанных с монтажом, демонтажом электрооборудования (5 операций) также не подлежат удовлетворению, так как хранение электродвигателя на собственном складе не свидетельствует о возникновении у истца убытков. Представленный истцом расчет не подтверждает несение дополнительных затрат, связанных с нахождением товара на собственном складе истца. Общие затраты истца, связанные с использованием склада, независимо от нахождения там электродвигателя ДСК 12-24-12, не могут быть возложены на ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи с несением истцом данных затрат и виной ответчика.

Затраты связанные с монтажом, демонтажом электрооборудования (5 операций) также не являются убытками истца, так как перемещение оборудования из одного цеха в другой силами сотрудников истца является обычным производственным процессом и не выходит за рамки трудовых обязанностей сотрудников истца. Доказательств того, что задействованным сотрудникам была произведена оплата сверх обычной заработной платы, а также того, что сотрудники перемещали оборудование после окончания рабочего времени, истцом не представлено.

Таким образом сумма в размере 219030,55 руб. не может быть взыскана с ответчика, так как отсутствует причинно-следственная связь с несением истцом данных затрат и виной ответчика.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, в также связанные с производством судебной экспертизы распределяются между сторонами в силу ст.110 АПК РФ пропорционально размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 66,69%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский компрессорный завод» в пользу акционерного общества «Каустик» сумму в размере 522720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12455,69 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22407,84 руб., в остальной части отказать.

Обязать акционерное общество «Каустик» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московский компрессорный завод» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу электродвигатель ДСК 12-24-12, поставленный по договору от 05.04.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья В.В.Пантелеева