Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-51741/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51741/2024
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39340/2024) общества с ограниченной ответственностью «ФРАНЦУЗСКАЯ РОСКОШЬ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу                   №А56-51741/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ДИРЕКТ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ФРАНЦУЗСКАЯ РОСКОШЬ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ДИРЕКТ» (истец, ООО «АВАНГАРД ДИРЕКТ», Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФРАНЦУЗСКАЯ РОСКОШЬ» (ответчик, ООО «ФРАНЦУЗСКАЯ РОСКОШЬ» о взыскании задолженности, пени, штрафа в общем размере 820 584,24 рублей, а также расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «ФРАНЦУЗСКАЯ РОСКОШЬ», выводы суда несостоятельны, поскольку сделаны на основании переписки, из содержания которой не представляется возможным установить, о перевозке какого товара идет речь, реквизиты коммерческих и транспортных документов отсутствуют.

Судом не учтено наличие в переписке отказа от перевозки; оригинал договора, экспедиторская расписка, поручение в материалы дела не представлены; авансирование отсутствовало, что исключало право истца приступить к перевозке.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку договор был заключен, доставка груза была организована и произведена.

В судебном заседании доводы поддержаны сторонами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авангард Директ» и ООО «Французская роскошь» возникли правоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в подтверждение представлена копия договора ТЭО №Т2024Д-517 от 04.03.2024 (далее «Договор»), а также нотариально заверенная копия переписки, из которой усматривается, что стороны обменялись указанным договором в электронном виде.

Во исполнение Договора истец организовал доставку груза для ООО «Французская роскошь» из Марселя (Франция) до склада временного хранения (СВХ) ООО «Невский терминал» (г. Санкт-Петербург) на автомобиле <***>/прицеп WWY4223P по CMR (международная транспортная накладная) №0041145 от 07.03.2024.

Ответчиком груз был растаможен 26.03.2024-27.03.2024 по ДТ 10228010/260324/5072124/0009100/250324/3038472 и перегружен Клиентом на СВХ ООО «Невский терминал» в собственный автотранспорт по Заявкам на перегрузку от 26.03.2024 и от 27.03.2024, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Груз был принят на СВХ ООО «Невский Терминал» водителем ФИО3, действующем от имени Ответчика по доверенности от 26.03.2024.

В нарушение положений пункта 3.5, 3.7. Договора Ответчиком до настоящего времени не оплачен счет Экспедитора №1393 от 22.03.2024 на сумму 732 664,50 рублей за организацию доставки груза из Франции в Санкт-Петербург.

10.04.2024 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа и без удовлетворения. Каких-либо возражений о не заключении договора или отсутствии согласованной ставки со стороны Ответчика в ответ на претензию не заявлено.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, ООО «АВАНГАРД ДИРЕКТ» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга, неустойки за просрочку платежа в размере 14 653,29 рублей и штрафа в соответствии со статьей 10 ФЗ «о транспортной экспедиции» в сумме 73 266,45 рублей. Кроме того, к взысканию предъявлены расходы на представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в разрезе доводов ответчика, приходит к следующему.

Как установлено статьями 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор между перевозчиком (экспедитором) и грузоотправителем (грузополучателем) заключается в письменной форме как в виде единого договора, подписанного сторонами, так и оформлением определенных документов (коносамента, грузовой накладной, транспортной накладной, железнодорожной накладной, экспедиторских документов или иных документов на груз, предусмотренных соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Между сторонами возник спор относительно факта оказания услуг. По мнению ответчика, договор не заключен, услуги не оказаны. Данный довод правомерно отклонен судом и поддерживается судм апелляционной инстанции..

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ответ на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Клиент обязан представить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции (пункт 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после предварительных переговоров о возможности перевозки грузов 04.03.2024 ФИО4 посредством электронной почты (адрес francuzskayaroskosh@gmail.com) был направлен Ответчику подписанный со стороны Истца договор на организацию перевозки грузов №Т2024Д-517 от 04.03.2024. С указанного адреса Ответчик ранее давал комментарии по предложениям на перевозку, что подтверждается прилагаемой Истцом электронной перепиской (например, ответ от 08.02.2024).

В ответ генеральный директор Ответчика направил менеджеру Истца посредством мессенджера whatsapp подписанный договор №Т2024Д-517 от 04.03.2024, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 12.07.2024, из которого следует, что 05.03.2024 генеральный директор Ответчика прислал работнику Истца подписанный со стороны Ответчика договор. Также в данной переписке содержатся сведения о месте выгрузки груза, характеристиках груза, месте забора груза для перевозки и др.

На основании изложенного, следует признать обоснованной ссылку истца на то, что выбор формы коммуникации посредством переписки в мессенджере whatsapp, был за ответчиком.

Вопреки позиции подателя жалобы, доказательства осуществления перевозки спорного груза, ее организации истцом, представлены в дело и оценены судом должным образом.

Согласно CMR (международной транспортной накладной) №0041145 от 07.03.2024, по которой груз был доставлен до СВХ, фактическими перевозчиками являлись компании (графы 16, 23):

- доставка до границы РФ компания Palbor-Service Sp. z O.O. Sp.k

- доставка по РФ (поскольку в настоящий момент иностранным перевозчикам запрещено перевозить грузы по территории РФ) – ООО «ФАЭТОН».

Истец для организации доставки груза привлек компанию ООО «ТРАНСПОРТ И ЛОГИСТИКА», с которой был заключен договор №2023/09/25-17 от 25.09.2024.

Перевозка осуществлялась на основании транспортного заказа №1 от 04.03.2024.

Стоимость доставки груза 7 000 евро, что подтверждается счетом №38656 от 27.03.2024. Истцом данный счет был оплачен платежным поручением №500 от 26.04.2024 (сумма оплаты 690 955,30 рублей).

ООО «Транспорт и Логистика» как экспедитор привлек компанию CARGOPUL SP.Z O.O. на основании договора №2023/06/05-26 от 05.06.2023 и транспортного заказа №38656 от 05.03.2024.

Компания CARGOPUL SP.Z O.O. поручила перевозку компании Palbor-Service Sp. z O.O. Sp.k на основании заявки №489 от 05.03.2024.

Компания Palbor-Service Sp. z O.O. Sp.k для завершения доставки по территории РФ привлекла перевозчика ООО “Фаэтон” на основании заявки №ZS/00186/3/2024 от 19.03.2024.

Позиция Ответчика о том, что доставку груза организовал отправитель груза, в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана и опровергнута следующим.

Согласно CMR (графа 14) доставка груза осуществлялась на условиях EXW Марсель.

Согласно ИНКОТЕРМС этот термин означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт продукцию в распоряжение покупателю непосредственно на своём предприятии, складе или торговой площадке. Фактически такие условия поставки представляют собой самовывоз. Ответственность продавца заканчивается при передаче товара покупателю или нанятому им перевозчику в помещении продавца (например, завод, фабрика, склад, магазин и пр.); продавец не отвечает ни за погрузку товара на транспорт, ни за уплату таможенных платежей, ни за таможенное оформление экспортируемого товара; покупатель несёт все расходы по вывозу товара со склада, перевозке, таможенному оформлению и т. д.

Условия поставки также отражаются в таможенной декларации на товары, а также инвойсе поставщика и внешнеторговом контракте. Данные документы Ответчиком не предоставлены.

В случае, если товар доставляется на условиях EXW, Ответчик должен был привлечь транспортную компанию/экспедитора для доставки груза, расходы которого должны быть включены в таможенную стоимость товара. Поскольку груз был выпущен в таможне, что не отрицается Ответчиком, при этом для получения груза Ответчиком были предоставлены документы о стоимости доставки груза. Данные обстоятельства ответчиком не отрицались ни в первой, ни в апелляционной инстанции. Также ООО «ФРАНЦЕЗСКАЯ РОСКОШЬ» не представлено доказательств заключения договора перевозки/транспортной экспедиции с иным лицом, о наличии иных договоренностей о стоимости перевозки также не имеется сведений.  Судом также при отклонении позиции ответчика правомерно принято во внимание, что у ответчика, как покупателя товара и декларанта, должны быть контракт, счет от продавца, а также таможенная декларация, поданная в РФ. Ответчиком указанные документы в материалы дела не предоставлены.

Согласно пункта 2 статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составляет 14 653,29 рублей Расчет

Истца проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае необоснованного отказа от оплаты расходов Экспедитора Клиент уплачивает штраф в размере 10% от суммы неоплаченных расходов. Расчет штрафа Ответчиком не оспорен.

Ответчик возражает против неустойки, указывая, что Договор не содержит положения о неустойки. Однако в данном случае требования Истца основываются на положениях пункта 2 статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2024 по делу № А56-51741/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Н.Ф. Орлова

 О.С. Пономарева