Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-98076/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98076/22-62-743
г. Москва
03 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (141204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ГРИБОЕДОВА УЛИЦА, ДОМ 7, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/102/12, ОГРН: 1087746545875, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2008, ИНН: 7731592676)

к ответчикам ИП КУЗОВЛЕВ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ (ОГРНИП: 309774625200452, ИНН: 773671414129), Компания Катай Мотор Компани

о признании сделок недействительными

при участии:

От истца – Кравцова Е.В. (доверенность от 11.02.2022, удостоверение).

От ответчика ИП КУЗОВЛЕВ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ – Глущенко В.Б. (доверенность от 05.12.2022, диплом).

От ответчика Компания Катай Мотор Компани – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ИП КУЗОВЛЕВ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ (ОГРНИП: 309774625200452, ИНН: 773671414129), Компания Катай Мотор Компани о признании сделок недействительными, а именно, договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2017 заключенный между компанией Карго Транс Лимитед и компанией Катай Мотор Компани, договора уступки права требования (цессии) от 23.08.2019, заключенный между компанией Катай Мотор Компани и ИП Кузовлев А.В. (в редакции заявления от 26.01.2023).

В ходе судебного разбирательства были заявлены следующие ходатайства ИП Кузовлевым А.В. о прекращении производства по делу; истцом о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Чурикова М.В., истребовании у бенефициара компании Александра Лукашина и у компании Катай Мотор Компани дополнительных документов, об истребовании у Департамента внутренних доходов Гонконга дополнительных документов, об истребовании у HONEST& BRIGHT COMPANY дополнительных документов.

Суд, рассмотрев ходатайство ИП Кузовлева А.В. о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, по обстоятельствам наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу А40-334473/19-26-2396, оснований для удовлетворения данного не установил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Таким образом, сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска по делу № А40-334473/19-26-2396, по которому имеется вступившее в законную силу решение, и по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии их тождественности, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Чурикова М.В. судом также рассмотрено и оснований для его удовлетворения не установлено.

Основанием для вызова указанного лица в порядке ст. 88 АПК РФ заявителем приводится необходимость подтверждения обстоятельств передачи документов.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 88 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

С учетом предмета доказывания по делам настоящей категории, суд считает целесообразным отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, в данном случае, имеется совокупность необходимых документов для объективной оценки обстоятельств взаимоотношений между Кузовлевым В.В. компанией Катай Мотор Компани, Лукашевым А.И. и Глущенко В.Б.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребуемые доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Оценив необходимость истребования дополнительных документов: у бенефициара компании Александра Лукашина и у компании Катай Мотор Компани дополнительных документов, об истребовании у Департамента внутренних доходов Гонконга дополнительных документов, об истребовании у HONEST& BRIGHT COMPANY дополнительных документов, суд полагает, что с учетом предмета заявленных требований, в материалах дела имеется необходимый объем доказательств для рассмотрения дела по существу, отсутствие указанных документов к неправильным выводам суда не приведет.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки является недействительными на основании ст. 170, 575 ГК РФ, истец не получал каких-либо уведомлений о заключении договоров уступки прав, информация была получена после ликвидации первоначального кредитора, полагает, что доказательств реальности сделки не имеется.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик компания Катай Мотор Компани, в судебное заседание не явился, в соответствии с письмом Министерства юстиции РФ уведомлен надлежащим образом в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 года. Суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.11.2011 между ООО «Логотрейд» (заемщик) и компанией Карго Транс Лимитед (Гонконг) (займодавец) был заключен договор процентного займа № 05 от 20.11.2011.

В 2014 году ООО «Ремстройкомплект» подписало Договор перевода долга, на основании которого приняло на себя долг перед компанией Карго Транс Лимитед (Гонконг), возникший на основании Договора займа.

В мае 2019 года компания Карго Транс Лимитед (Гонконг), кредитор по Договору займа, была ликвидирована.

Судом установлено, что 05.04.2017 г. между компанией Карго Транс Лимитед и компанией Катай Мотор Компани был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор 1) по условиям которого компания Карго Транс Лимитед уступает, а компания Катай Мотор Компани принимает в полном объеме права требования о выплате денежной суммы основного долга по Договору процентного займа № 05 от 20.04.2011 г.

В соответствии с п.1.3. указанного Договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2017 г. срок исполнения обязанности по уплате основного долга наступает у Нового должника в календарную дату 30.11.2018 г. (с учетом двухстороннего соглашения между Кредитором и Новым должником № 2 от 03.06.2016 г.), а также Договор уступки права требования (цессии) от 23.08.20191 г., заключенный между Катай Мотор Компани и Индивидуальным предпринимателем Кузовлевым Алексеем Валентиновичем.

В соответствии с п. 1.4. указанного Договора, срок исполнения обязанности по уплате основного долга наступил у Нового должника (ООО «РемСтройКомплект») в календарную дату 30.11.2018 г. (с учетом двухстороннего соглашения между Кредитором и Новым должником № 2 от 03.06.2016 г.).

23.08.2019 между компанией Катай Мотор Компани и ИП Кузовлев А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор 2), в соответствии с которым компания Катай Мотор Компани передает ИП Кузовлеву А.В. в полном объеме права требования по указанному Договору займа.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что ООО «Ремстройкомплект» не получал в 2017 году никаких уведомлений от компании Карго Транс Лимитед об уступке ею прав требований третьим лицам. Бенефициар компании Карго Транс Лимитед С. Житихин в переговорах с руководителем и участником ООО «Ремстройкомплект» В. Мещеряковым утверждал, что права требования по Договору займа прекращены в связи с ликвидацией компании-кредитора Карго Транс Лимитед.

Сумма передаваемых прав требований по Договору 1 и Договору 2 равна 1 590 925, 92 долларов США, пор условиям договоров также передают все права требования производные от основного долга (неустойка, проценты).

В качестве Должника в Договоре 1 и Договоре 2 указано ООО «Ремстройкомплект». Уведомления о заключении Договоров уступки (о замене кредитора) в адрес ООО «Ремстройкомплект» не поступали вплоть до 14.11.2019 г. (дата получения уведомления от ИП Кузовлева А.В.), документы между компанией Катай Мотор Компани и компанией Карго Транс Лимитед менялись уже после ликвидации компании Карго Транс Лимитед. В частности, Истцу в декабре 2019 года была направлена по почте с уведомлением о сделке копия Договора 1, не содержащая печатей компаний Карго Транс Лимитед и Катай Мотор Компани, однако в материалы дела № А40-263414/2020 по иску ИП Кузовлева о взыскании с ООО «Ремстройкомплект» в конце 2020 года была представлена в суд копия Договора 1, уже содержащая печати указанных компаний, на дату получения информации о заключенных сделках первоначальный кредитор компания Карго Транс Лимитед ликвидирован.

Оба договора уступки прав требований являются идентичными по форме и содержанию. Ни один из договоров уступки прав требований не содержит информации о наличии возмездности договоров. Все условия об оплате стоимости переданных прав требований регулируются дополнительными соглашениями. Ни одно дополнительное соглашение не было предоставлено должнику ООО «Ремстройкомплект» для ознакомления.

Каждый из договоров уступки прав требований содержит ссылку на дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2016, якобы подписанное ООО «Ремстройкомплект». Однако Истец никогда не подписывал данного дополнительного соглашения.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора уступки права требования от 05.04.2017, и от 23.08.2019, истец утверждает, что волеизъявление компании Катай Мотор Компания на заключение сделок уступки прав отсутствовало, Компания формально и без ее уведомления использовалась недобросовестными лицами в технических целях неправомерного получения денежных средств.

Истец также считает, что встречное предоставление по договору отсутствует, в связи с чем, договоры являются ничтожными как по основаниями ст. 10, 168 ГК РФ, так и в силу ст. 170, 575 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, судом не установлено, что оспариваемые истцом договоры заключены в обход норм действующего права с целью причинить вред имущественных интересам третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что в рамках дела А40-334473/2019-26-2396 были рассмотрены требования ООО «Ремстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кузовлеву А.В. и индивидуальному предприятию Катай Мотор Компании (Cathay Motor Company) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2017, заключенного между компанией Карго Транс Лимитед (регистрационный номер 1332271) и компанией Катай Мотор Компани (регистрационный номер 34620292-00).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, , постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, в иске отказано.

При рассмотрении указанного дела, суды исходили из того, что уступка произведена с соблюдением требований статей 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, обе стороны (и цедент, и цессионарий) выразили взаимное намерение на передачу прав от Карго Транс Лимитед к Катай Мотор Компани, посчитав, что требования истца являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств наличия недобросовестности в действиях лиц, совершивших сделку от 05.04.2017, а также мнимости указанной сделки, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца и направлен запрос ООО «Банк корпоративного финансирования» об истребовании следующих документов: - выписки движения денежных средств по расчетному счету № 40702840400001000936, открытому в ООО «Банк БКФ» ООО «Логотрейд» за период с 01.04.2011 по 01.12.2014; - платежные поручения (также, при наличии, - иную сопутствующую платежам информацию, включая: основание платежей, паспорта сделки) о поступлении денежных средств за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 через банк – корреспондент: VTB (DEUTSCHLAND) AG 0104363411, SWIFT: OWHBDEFF на расчетный счет № 40702840400001000936, SWIFT: FABARUMM (открыт на ООО «Логотрейд» ОГРН: 1087746443773, ИНН: 7729598800). Во исполнение запроса суда ООО «Банк БКФ» в материалы дела представлены: выписка по расчетному счету ООО «Логотрейд» № 407028404000010000936 за период с 01.04.2011 по 04.12.2014; копии свифт сообщений от 18.05.2011, от 28.04.2011, от 20.05.2011, от 20.06.2011, от 03.05.2011, от 20.04.2011, от 01.04.2011, копии паспорта сделки № 11040001/2684/000/6/0 от 20.04.2011, копии паспорта сделки № 11030003/2684/000/6/0 от 29.03.2011. Таким образом, в материал дела представлены доказательства фактического предоставления денежных средств в рамках договора займа № 05 от 20.04.2011. В качестве признаков мнимости истец указывает на обстоятельство заключения между ним, ООО «РСК», как должником, и Карго Транс Лимитед, как кредитором, дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2018 к Договору перевода долга № 1 от 03.12.2014, подписанного со стороны Карго Транс Лимитед, представителем по доверенности от 15.04.2017, гр. Житихиным Сергеем Владимировичем. Как следует из возражений ответчика, по состоянию на календарную дату 15.04.2017 Житихин С.В. не являлся представителем Карго Транс Лимитед (поскольку срок действия ранее выданной доверенности от 13.04.2016, выданной сроком на один год, уже истек, при этом новой доверенности Карго Транс Лимитед на Житихина С.В. ни в дату 15.04.2017 не выдавалось), в связи с чем, у Житихина С.В. отсутствовали полномочия на заключение с ООО «РСК» дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2018 к Договору перевода долга № 1 от 03.12.2014. Доказательств одобрения указанной сделки материалы дела не содержат. Карго Транс Лимитед уступила принадлежащее ей имущественное право требования компании Катай Мотор Компани, которая, в свою очередь, Катай Мотор Компани, состоит в договорных отношениях с Индивидуальным предпринимателем Кузовлевым А.В. (ответчик) и передало ему принадлежащее ей право требования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Впоследствии ответчиком ООО «РСК» был оспорен также и второй договор цессии от 23.08.2019 г. (между Катай Мотор Компани и ИП Кузовлевым А.В.). По итогам рассмотрения указанного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-33138/2021 от 19 ноября 2021 года по делу № А40-218285/20 в удовлетворении соответствующих требований истца ОО «РСК» (ответчик по настоящему делу) к ИП Кузовлеву А.В., иностранному лицу Катай Мотор Компани - отказано за необоснованностью.

При этом в рамках обоих дел дана правовая оценка абсолютно всем обстоятельствам, положенных истцом в основу настоящего (рассматриваемого в настоящем деле) иска обстоятельству безвозмездности сделок - договоров цессии от 05.04.2017 г. между Карго Транс Лимитед и Катай Мотор Компани и от 23.08.2019 г. между Катай Мотор Компани и ИП Кузовлевым А.В. (последний абзац листа б - абзацы 1, 2 листа 7 решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. по делу № А40- 334473/19-26-2396; абз. 7-12 листа 8 - абзац 1 листа 9 Постановления 9 ААС № 09АП-33138/2021 от 19 ноября 2021 года); обстоятельству отсутствия дополнительного соглашения к договорам цессии (со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п.3 Постановления от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), последний абзац листа 6 - абзацы 1, 2 листа 7 решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. по делу № А40-334473/19-26-2396; абз. 10, 12 листа 8 Постановления 9 ААС № 09АП-33138/2021 от 19 ноября 2021 года; и обстоятельству мнимости договоров цессии (абз. 2 листа 6 решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г, по делу № А40- 334473/19-26-2396, лист 7 Постановления 9 ААС № 09АП-33138/2021 от 19 ноября 2021 года);

При этом были отвергнуты не только доводы истца о мнимости, но и о притворности, поскольку ООО «РСК» ссылалось одновременно и на притворность, и на мнимость договоров цессии: «...По мнению истца, оспариваемый Договор уступки права требования (цессии) от 23.08.2019 носит безвозмездный характер, что противоречит положениям п. 3 ст. 423 ГК РФ. Кроме того, истец указывает, что оспариваемый договор является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающей сделку дарения. При этом истец ссылается на положения ст. 575 ГК РФ, запрещающие дарение между коммерческими организациями. Истец ссылается на то, что Договор уступки права требования (цессии) от 23.08.2019 является притворной сделкой, имеющей целью не возмездную передачу прав требования по Договору процентного займа № 05 от 20.04.2011, а безвозмездную передачу права требования от юридического лица, которое было ликвидировано к моменту заключения Договору уступки прав требования (цессии) от 05.04.2017...» (абз. 8 листа 2 Постановления 9 ААС № 09АП-33138/2021 от 19 ноября 2021 года).

Таким образом, требования истца направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса, а доводы, заявленные истцом, приводились ООО «РСК» ранее, в двух предыдущих исках: и о безвозмездном характере сделок, и о недействительности договора цессии от 05.04.2017 г. в связи с заключением данного договора задним числом от имени ликвидированной компании с целью фиктивной передачи прав по Договору процентного займа № 05 от 20.04.2011 г., и о мнимо-притворном характере обеих сделок.

При рассмотрении настоящего спора, суд также учитывает, что в рамках дела А40-263414/20 были рассмотрены требования ИП Кузовлев Алексей Валентинович к ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании основного долга в размере 1 590 925 долларов 92 цента в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения решения, процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.01.2015 по 30.12.2018 в размере 509 096 долларов 29 центов в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2018 по 21.12.2021 в сумме 195 058 долларов 85 центов в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения решения, в редакции уточнений от 02.02.2022. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец преследует не цель защиты своих прав, по сути задача настоящего иска сводится к пересмотру выводов, вступивших в законную силу судебных актов, что действующим законодательством в таком виде не предусмотрено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 8, 9, 10, 11, 12, 168, 170, 382, 384, 423, 575 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 56, 64-68, 70-71, 88, 101-103, 110, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика (ИП КУЗОВЛЕВА А.В.) о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля Чурикова Михаила Васильевича по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об истребовании у бенефициара компании Александра Лукашина и у компании Катай Мотор Компани дополнительных документов оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об истребовании у Департамента внутренних доходов Гонконга дополнительных документов оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об истребовании у HONEST& BRIGHT COMPANY дополнительных документов оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская