Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А09-1068/2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1068/2025
город Брянск
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Автотранс», г. Уфа, к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: 1) ФИО3, 2) АО «АльфаСтрахование», о взыскании 35 100 руб.,

при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьих лиц: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Клещ Н.Р., ответчик) о взыскании 35 100 руб. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 13.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 11.04.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены ФИО3 и АО «АльфаСтрахование».

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 на 55 км. + 150 м. автодороги М-10 «Росси» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде, регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП Клещу Н.Р., под управлением водителя ФИО3, автомобиля Нисан Кашкай , регистрационный знак <***> и грузовым рефрижератором Исудзу 47052А, регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Автотранс».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240002406220 от 24.04.2024 виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Хенде, регистрационный знак <***>.

В результате ДТП были причинены механические повреждения грузовому рефрижератору Исудзу 47052А, регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ИП Клеща Н.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ХХХ0382949031.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 400 руб.

ООО «Автотранс»» обратилось к ИП ФИО4 за восстановительным ремонтом транспортного средства.

Фактические расходы истца на восстановление транспортного средства, согласно акта № 79 от 25.10.2024 и заказ-наряда № 047 от 25.10.2024, составили 46 500 руб., в том числе 39 900 руб. стоимость работ и 6 600 руб. стоимость запасных частей.

Считая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35 100 руб. подлежит возмещению ИП ФИО2 как лицом, причинившим вред, истец направил в его адрес претензию.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Центральным Банком Российской Федерации (Банком России).

Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал следующее. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлено требование о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о

снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела в качестве доказательства того, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истцом представлены счет на оплату № 79 от 25.10.2024, акт № 79 от 25.10.2024, заказ-наряд № 047 от 25.10.2024, платежное поручение № 55715 от 06.11.2024.

Доказательств иной стоимости восстановления поврежденного имущества ответчиком не представлено, контррасчет ответчиком не произведен, расчет и размер убытков ответчиком не оспорен.

Учитывая, что страховщиком произведено частичное страховое возмещение, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков вследствие причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании 35 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного прицепу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет 10 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины по платежному поручению № 4604 от 29.01.2025.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» 35 100 руб. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.