Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-91835/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу, рассмотренному в документарной форме

Дело №А56-91835/2024
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-12011/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по обособленному спору №А56-91835/2024/тр.5 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная корпорация «Аркада»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от ООО «Строительная корпорация «Аркада» (далее – должник, Общество) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.10.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общество.

Решением арбитражного суда от 03.12.2024 (резолютивная часть объявлена 21.11.2024) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.11.2024.

В арбитражный суд 28.01.2025 обратилось ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» (далее – ООО «ИТТ», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 006 965,65 рублей.

Суд первой инстанции определил, что заявление кредитора подлежит рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В определении от  03.03.2025 суд предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве, в установленный срок (до 03.04.2025) представить документы, содержащие возражения относительно заявления кредитора.

Возражений не поступило.

Определением от 14.04.2025, принятым в виде резолютивной части, арбитражный суд признал требование ООО «ИТТ» в размере 1 006 965,65 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амт Престиж». Судебные расходы кредитора по уплате государственной пошлины в размере 27 605 рублей также учтены в третьей очереди удовлетворения в составе штрафных санкций.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 14.04.2025 как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении задолженности в реестр.

Податель жалобы утверждает, что ряд выявленных ООО «ИТТ» дефектов в работе не является ответственностью должника (работы выполнялись не должником), а требование об уплате денежных средств за устранение всех перечисленных кредитором дефектов в адрес должника не направлялось. Кредитор не подтвердил представленными документами связь между понесенными расходами и ненадлежащим выполнением или невыполнением работ должником, равно как и сам факт несения всех перечисленных в заявлении расходов ООО «ИТТ».

Кредитор 25.07.2025 и 15.08.2025 представил возражения на ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 указанной статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 44 постановления N 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность определения в полном объеме проверена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИТТ» (заказчик), должником (генеральный подрядчик) и ООО «Сэтл Строй» (подрядчик) 03.12.2018 заключен договор генерального подряда №БС66-18/ГП, по условиям которого должник принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями, подземными автостоянками, ДОО» по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 66, на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005016:1309 (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 13.2.1 договора гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работ, составляет 5 лет 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда по форме приложения №6 к договору.

Должник завершил все работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 26.10.2023 по форме приложения №6 к договору.

Гарантийный срок на результат работ, выполненный должником, истекает 26.04.2029.

После завершения строительства Объекта последнему присвоен адрес: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Сампсониевское, ул.Александра Матросова, д.1, стр. 1, а также: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Сампсониевское, ул. Александра Матросова, д.3, стр. 1.

ООО «ИТТ» выявлены недостатки в работах, выполненных должником по договору, и приняты меры фиксации таких недостатков:

1) согласно акту от 28.02.2024 выявлены многочисленные дефекты отделки в квартире №553, на устранение которых заключено дополнительное соглашение от 01.07.2024 №1 к договору подряда от 01.04.2024 №БС66-04/24-ДЕФ/ИНТ, стоимость устранения составила – 623 436,41 рублей;

2) согласно акту от 04.04.2024 выявлено отслоение откосов по периметру оконных проемов в комнате в квартире №576, устранение которых подтверждается актами от 26.06.2024 №163-24 к договору от 12.05.2023 №47/23-гарант и от 26.06.2024 №186-24 к договору от 12.05.2023 №47/23-гарант, стоимость устранения составила – 60 053,80 рублей и 33 867,40 рублей соответственно;

3) согласно акту от 02.05.2024 выявлены дефекты отделки (отслоение обоев) в квартире №167, устранение которых подтверждается актом от 24.06.2024 №156-24 к договору от 12.05.2023 №47/23-гарант, стоимость устранения составила – 60 718 рублей;

4) согласно акту от 05.04.2024 выявлены многочисленные дефекты отделки в квартире №614, устранение которых подтверждается актом от 29.07.2024 №187-24 к договору от  12.05.2025 №47/23-гарант, стоимость устранения составила – 41 375,40 рублей;

5) согласно акту от 24.11.022 выявлен дефект регулировки межкомнатных дверей, отслоение порожков межкомнатных дверей, отслоение канта натяжного потолка в квартире №15, устранение которых подтверждается актом от 14.03.2023 №40-23 к договору от 04.04.2022 №07/22-гарант, стоимость устранения составила – 35 330 рублей;

6) согласно акту от 10.08.2022 выявлены дефекты чистовой отделки в квартире №566, на устранение которых заключено соглашение от 23.12.2022 б/н, стоимость устранения составила – 132 312,70 рублей;

7) согласно акту от 16.04.2024 выявлена инфильтрация в примыкании левого откоса к оконному блоку кухни в квартире №181, устранение которых подтверждается актом от 26.08.2024 №220-24 к договору от 30.07.2024 №167/24-гарант, стоимость устранения составила – 19 871,94 рублей.

Для устранения недостатков, указанных в пунктах 1 - 5, кредитором заключен агентский договор №170122 от 17.01.2022 с ООО «Сэтл Строй».

В рамках указанного агентского договора ООО «Сэтл Строй» устранило указанные в пунктах 1 – 5 недостатки с отнесением расходов на устранение таких недостатков на кредитора.

Недостатки, указанные в пунктах 6 и 7, устранены кредитором самостоятельно, без привлечения ООО «Сэтл Строй».

Таким образом, ООО «ИТТ» понесло убытки в размере 1 006 965,65 рублей по причине некачественного выполнения должником работ по договору.

Удовлетворяя заявление кредитора в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование кредитора подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами, достоверность которых в установленном порядке не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в установленный определением арбитражного суда срок возражений на заявление кредитора не представил.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закон о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО «ИТТ» в размере 1 006 965,65 рублей.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, за выполнение работ, в которых заказчиком обнаружены дефекты, несет ответственность должник.

Кредитором представлено дополнительное соглашение от 16.02.2021 к договору генерального подряда от 03.12.2018 №БС66-18/ГП, согласно пункту 1.5 которого стороны изменили условия договора генерального подряда, в частности пункт 1.2.1 – «работы, выполняемые генеральным подрядчиком».

В перечень таких работ включено производство работ по чистовой отделке квартиры, МОП (без учета строек ресепшн и мебели в павильонах охраны) в корпусе №3, секции №№3.1-3.5.

Пунктом 3 технического задания к дополнительному соглашению от 16.02.2021 №13 перечислены виды работ, которые должно выполнить ООО «Строительная корпорация «Аркада», среди которых:

- чистовая отделка полов, стен и потолков всего здания «под ключ», требуемая для ввода объекта в эксплуатацию и последующей передачи правообладателям;

- устройство штукатурных откосов с чистовой отделкой согласно типа отделки помещения;

- устройство откосов из ПВХ сэндвич-панелей, с обрамлением проемов пластиковым уголком;

- установка внутренних дверных блоков.

Акты о выявленных дефектах, содержание которых конкурсный управляющий не оспаривает, а порядок составления которых полностью соответствует условиям договора, подтверждают, что недостатки обнаружены именно в работах, которые обязался выполнить генеральный подрядчик.

При таких обстоятельствах возражения конкурсного управляющего подлежат отклонению. Кредитор обоснованно предъявил должнику требование о возмещение затрат на устранение недостатков в работах, ответственность за исполнение которых возложена на должника.

Как верно указал кредитор, в случае предъявления заявления о включении задолженности в реестр в рамках дела о банкротстве соблюдение претензионного порядка не требуется, потому доводы конкурсного управляющего о ненаправлении требований в адрес должника являются несостоятельными.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства произведенных кредитором затрат на устранение недостатков, в том числе платежные поручение об оплате услуг привлеченных лиц. Вопреки возражениям управляющего причинно-следственная связь между расходами ООО «ИТТ» и действиями (бездействием) должника доказана.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что согласно пункту 30 постановления №40, если мотивированные возражения на требования кредитора были представлены только в суде апелляционной инстанции совместно с подачей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств и новых доводов с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае конкурсный управляющий не заявлял возражений против включения требования ООО «ИТТ» в реестр требований кредиторов в установленный судом первой инстанции срок, в связи с чем суд правомерно принял судебный акт на основании представленных в материалы дела доказательств.

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем по итогам рассмотрения дела с проигравшей стороны в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по обособленному спору №А56-91835/2024/тр.5  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Аркада» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Судья

М.В. Тарасова