Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А76-23156/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12368/16

Екатеринбург

15 февраля 2017 г.


Дело № А76-23156/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (ИНН: 7453140506, ОГРН: 1047449999992; далее - управление, налоговый орган, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу № А76-23156/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Крумм Ю.Г. (доверенность от 23.12.2016 № 06-31/1/036);

закрытого акционерного общества «Уралбройлер» (ИНН: 7453048356, ОГРН: 1027401481425; далее - общество «Уралбройлер», общество, налогоплательщик) - Григорьева О.И. (доверенность от 12.01.2017 №12-ЗАО).

Общество «Уралбройлер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 07.06.2016 № 12-21/03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно представив ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрете управления, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области производить бесспорное списание сумм налогов, пени, штрафов, начисленных по решению до принятия судом решения по данному спору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Действие решения налогового органа от 07.06.2016 № 12-21/03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 759 511 руб., пени по НДС в сумме 5 794 112 руб., 60 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела, в остальной части заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Управление считает, что ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность применения судами обеспечительных мер в случае, если их непринятие повлечет наступление негативных последствий для деятельности заявителя. Обеспечительные меры могут быть применены только в случаях, приведенных в названной статье.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что сам по себе факт извлечения денежных средств из оборота налогоплательщика в отсутствие надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности общества и его платежеспособности, позволяющего оценить последствия такого изъятия, не может свидетельствовать о причинении значительного ущерба. Указывает, что у общества «Уралбройлер» в обороте имеются в распоряжении значительные активы и денежные средства, что подтверждается бухгалтерским балансом, выписками по операциям на счетах в банках, часть которых налогоплательщик мог бы направить на погашение задолженности по выездной налоговой проверке.

Управление считает, что сумма налоговых платежей, доначисленных решением управления, с учетом показателей финансовой и бухгалтерской отчетности общества «Уралбройлер», не является существенной для налогоплательщика. Взыскание данной суммы в бесспорном порядке не может повлечь негативных последствий для общества и причинение ему значительного ущерба, привести к банкротству этого юридического лица, поскольку не подкреплены какими-либо расчетами либо аналитическими данными и опровергаются его бухгалтерской отчетностью. Отмечает, что доводы налогоплательщика о наличии кредитных обязательств и статусе градообразующего предприятия сами по себе не свидетельствуют о том, что уплата доначисленных налоговых платежей причинит обществу значительный ущерб и приведет к приостановке работы предприятия.

Управление в кассационной жалобе приводит довод о том, что общество «Уралбройлер» пользуется налоговыми льготами, поскольку освобождено от уплаты налога на имущество организаций в силу п. 1.3 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 № 189-30 «О налоге на имущество Челябинской области». Указывает на то, на протяжении 2011-2015 гг. налогоплательщиком возмещено из бюджета НДС в значительных размерах в связи с реализацией инвестиционных проектов по увеличению производственных мощностей по выпуску животноводческой и птицеводческой продукции.

Налоговый орган считает также, что решением управления налогоплательщику вменено излишнее неправомерное возмещение из бюджета сумм НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 годы, что свидетельствует об изъятии спорной суммы в виде реальных денежных средств из казны Российской Федерации в пользу налогоплательщика еще в 2011-2012 гг. При таких обстоятельствах в целях восстановления обозначенного судами status quo данная сумма должна поступить в бюджет до рассмотрения дела по существу.

Обществом «Уралбройлер» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области проведена проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт и вынесено решение от 07.06.2016 № 12-21/03, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности и предложено уплатить НДС в сумме 24 759 511 руб., пени в сумме 5 794 112 руб. Управлением указанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение нарушает права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Уралбройлер» обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявителем в арбитражный суд одновременно представлено ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры, суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения повлечет наступление негативных последствий для деятельности общества, связанного с исполнением оспариваемого решения применительно к финансовому положению налогоплательщика, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление «О применении арбитражными судами обеспечительных мер») обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, соответственно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 9 постановления «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование необходимости приостановления действия решения общество «Уралбройлер» указывает на то, что исполнение оспариваемого ненормативного акта налогового органа лишит налогоплательщика оборотных средств, необходимых для ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности, что поставит под угрозу своевременное погашение задолженности и приведет к неисполнению обязательств общества; бесспорное взыскание сумм налоговых доначислений может привести к неблагоприятным последствиям как для налогоплательщика, так и для государства, привести к банкротству предприятия; досудебное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения приведет к невозможности (затруднительности) исполнения решения суда в случае удовлетворения требований общества по существу спора.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (справка от 31.08.2016 № 625, штатное расписание по состоянию на 15.08.2016, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, бухгалтерский баланс за 2015 года, бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2016, отчет о финансовых результатах за 1 полугодие 2016 года, кредитные договоры, ответы на запросы о наличии задолженности, договоры о предоставлении государственной гарантии Челябинской области) в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявленное ходатайство надлежащим образом мотивировано, изложенные обстоятельства документально подтверждены, сделав обоснованный вывод о том, что в случае непринятия испрашиваемой налогоплательщиком обеспечительной меры возможен факт причинения значительного ущерба обществу.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Судами верно отмечено, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, а также третьих лиц, с учетом того, что в целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Судами обоснованно указано на то, что принятие обеспечительной меры не освобождает общество «Уралбройлер» от обязанности оплачивать установленные законодательством налоги, налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства не препятствует, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, принятая обеспечительная мера в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает дальнейшее начисление пени, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, а также правильного применения указанных выше норм права, судами правомерно сделан вывод о частично удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительной меры, по которой решение налогового органа от 07.06.2016 № 12-21/03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 24 759 511 руб., пени по НДС в сумме 5 794 112 руб., 60 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела, в остальной части заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в удовлетворении ходатайства в части произведения действий, направленных на принудительное взыскание сумм налогов, пени, доначисленных оспариваемым решением судом первой инстанции правомерно отказано, разъяснив, что под приостановлением действия оспариваемого решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, в том числе иного акта, вынесенного на его основании.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и применением судами норм права, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения и (или) предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судами установлены все имеющие значение для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу А76-23156/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П.Ященок



Судьи Е.А.Кравцова



О.Л.Гавриленко