Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А43-5942/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5942/2019
19 декабря 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу № А43-5942/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акваника» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области от 06.08.2018 № 9/03.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Акваника» – ФИО2 по доверенности от 13.02.2019 №33/02С/2019 (т. 1, л.д. 43); ФИО3 по доверенности от 12.03.2019 № 40/03С/2019 (т. 1, л.д. 42); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 10.10.2018 № 05-25/012211 сроком действия три года (т. 2, л.д. 46), ФИО5 по доверенности от 23.04.2019 № 05-25/004028 (т. 1, л.д. 44).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Акваника» (далее – ООО «Акваника», Общество, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой оставлен акт от 20.04.2018 № 9/03.

Рассмотрев акт и материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 06.08.2018 № 9/03, которым ООО «Акваника» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 226 272 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 830 346 руб., налог на имущество организаций в сумме 432 370 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 12 707 049 руб.70 коп., начислены соответствующие пени в общей сумме 161 434 руб.54 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 15.11.2018 № 09-12/23634@, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 1 830 346 руб., налога на имущество организаций в сумме 62 847 руб.11 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в сумме 11 354 031 руб. 28 коп.

В остальной части решение Инспекции оставлено Управлением без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа (в редакции решения Управления) ООО «Акваника» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 решение Инспекции признано недействительным в части вывода о необходимости уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 12 147 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ООО «Акваника» не согласно с отнесением Инспекцией основного средства – газопровода к шестой амортизационной группе в целях определения срока полезного использования и порядком расчета амортизации в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на имущество за 2015 и 2016 годы. Общество считает ошибочной квалификацию указанного объекта как «сеть газовая распределительная», ссылаясь на разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Заявитель считает, что газопровод может являться частью сети газораспределения, однако это не позволяет квалифицировать газопроводы для целей отнесения к определенной амортизационной группе, как «сеть газораспределения». Общество приводит доводы о правомерном отнесении им указанных объектов основных средств к четвертой амортизационной группе.

Поэтому налогоплательщик считает необоснованным вывод суда о правомерном исключении Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль за 2015 год суммы амортизации в размере 2 228 215 руб.56 коп. и доначисление налога на имущество организаций в сумме 369 523 руб.

Заявитель также указывает, что размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика за 2016 год Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлен. При этом Общество указывает, что суд первой инстанции, установив, что налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год имеет право учесть амортизацию, исчисленную в связи с корректировкой срока полезного использования основного средства в сумме 2 228 215 руб.56 коп., необоснованно отказал в признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения убытков в указанной сумме.

ООО «Акваника» не согласно с выводом Инспекции, поддержанным судом первой инстанции, о том, что затраты на заводскую лабораторию относятся к прямым расходам в целях налогообложения прибыли организаций и должны распределяться пропорционально доходам.

Общество, ссылаясь на учетную политику и Методическую инструкцию классификации затрат, утвержденные заявителем, считает, что им правомерно указанные расходы отнесены к косвенным расходам, поскольку их невозможно отнести непосредственно на изготовление конкретной единицы выпускаемой продукции.

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный установил наличие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Из пункта 2 статьи 253 НК РФ следует, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе, суммы начисленной амортизации.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ определено, что к четвертой группе относится амортизируемое имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, в шестую группу - со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 (далее - Классификация основных средств).

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы это имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Налоговой базой по налогу на имущество организаций является остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета, которая определяется на основании пункта 20 приказа Минфина России от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из ожидаемого срока использования объекта, ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации и влияния агрессивной среды и нормативно-правовых актов.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что ООО «Акваника» завысило расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли за 2015 год, на сумму амортизации в размере 2 228 215 руб. 56 коп. и занизило налог на имущество организаций за 2015 – 2016 годы на сумму 432 370 руб. в результате неверного определения амортизационной группы и срока полезного использования двух объектов основных средств: газопровода (первая очередь) первоначальной стоимостью 17 031 268 руб. 40 коп. и газопровода (вторая очередь) первоначальной стоимостью 17 820 308 руб. 20 коп., которые включены Обществом в 4 амортизационную группу со сроком полезного использования 61 месяц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.10.2009 приемочная комиссия приняла построенный генеральным подрядчиком (ООО «Люкс») объект: «Расширение системы газораспределения и газопотребления Кулебакского района Нижегородской области. Газоснабжение котельной завода по розливу питьевой воды в с. Саваслейка. Распределительный газопровод среднего давления Р^0,3 МПа».

Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 20.09.2010 № ru52527000-13 и № ru52527000-14 Администрация Кулебакского района Нижегородской области разрешила ввод в эксплуатацию двух построенных объектов капитального строительства, поименованных как

- расширение системы газораспределения и газопотребления Кулебакского района Нижегородской области. Газоснабжение с. Саваслейка. Распределительный газопровод среднего давления Р=0,3 МПа;

- расширение системы газораспределения и газопотребления Кулебакского района Нижегородской области. Газоснабжение котельной «Завода по розливу питьевой воды и безалкогольных напитков» в с. Саваслейка. Распределительный газопровод среднего давления Р=0.3 МПа.

Из указанных разрешений следует, что помимо самого газопровода в составе вводимого в эксплуатацию объекта имеется оборудование, в том числе, задвижки Ду50 и Ду100, Ду200, ГРП (газорегуляторные пункты) и ГРПБ (блочные газорегуляторные пункты).

Из рабочего проекта №01-13-0499/08-ГСН «Распределительный газопровод среднего давления Р<0,3 МПа. Пояснительная записка. Исходные данные. ТЭП. Чертежи.» следует, что спорные объекты допускают врезку других населенных пунктов в данный распределительный газопровод, а техническими условиями на газоснабжение предусмотрена газификация близлежащих деревень через ГРП.

В силу требований пункта 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, газопровод - конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа; сеть газораспределения - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий); техническое устройство - составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная, компенсаторы (линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления; технологическое устройство - комплекс технических устройств, соединенных газопроводами, обеспечивающий получение параметров сети газораспределения и сети газопотребления, определенных проектной документацией и условиями эксплуатации, включающий в том числе газорегуляторные пункты, газорегуляторные пункты блочные, газорегуляторные пункты шкафные, газорегуляторные установки и пункты учета газа.

Таким образом, ГРП представляет собой технологическое устройство сети газораспределения, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его в заданных пределах независимо от расхода газа, размещенный в здании и имеющий собственные ограждающие конструкции.

Объект, в состав которого входят ГРП и устройства, расположенные на наружных газопроводах, вопреки утверждению заявителя, не соответствует понятию «газопровод» и является сетью газораспределения.

В соответствии с Классификацией основных средств (в редакции от 24.02.2009 №6) распределительные газопроводы относятся к шестой амортизационной группе имущества со сроком полезного использования от 10 до 15 лет включительно (Код ОКОФ 12 4527384 «Сеть газовая распределительная»); срок полезного использования распределительных газопроводов среднего давления составляет 120 месяцев (10 лет).

Довод ООО «Акваника» о том, что в газораспределительная сеть, как объект основных средств, должна включать все объекты, перечисленные в пункте 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие отдельных объектов (в рассматриваемом случае – ГРП) достаточно для признания объекта газораспределительной сетью.

Кроме того, указанное постановление Правительства РФ от 20.11.2000 №878 не определяет понятия применительно к Классификации основных средств.

Поскольку спорные объекты являются газораспределительной сетью и относится к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования 10 лет, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным исключение Инспекцией из состава расходов Общества суммы амортизации в 2015 году в размере 2 228 215 руб. 56 коп. и доначисление налога на имущество организаций в сумме 369 523 руб.

Как следует из материалов дела, в 2016 году ООО «Акваника» не начисляло амортизацию по указанным выше объектам основных средств (газопроводам), поскольку они были полностью амортизированы в 2015 году в связи с отнесением их к четвертой амортизационной группе.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Акваника» завысило расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли за 2015 год на сумму амортизации в сумме 2 228 215 руб. 56 коп.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К числу расходов налогоплательщика относятся, в том числе, суммы амортизации, начисленной по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

В связи с отнесением Инспекцией газопроводов к шестой группе, срок их полезного использования увеличивается и у налогоплательщика возникает право на учет при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год в составе расходов сумм начисленной амортизации. Таким образом, по состоянию на 01.01.2016 спорные объекты не были полностью амортизированы.

Из отзыва налогового органа от 23.04.2019 следует, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год необходимо учесть сумму амортизационных отчислений по спорным объектам в сумме 2 228 215 руб. 56 коп.

Налоговый орган признал ошибочным утверждение налогоплательщика о необходимости увеличения суммы убытка за 2016 год на сумму указанных расходов (т.1, л.д.35).

Между тем, изменив амортизационную группу рассматриваемых основных средств и увеличив срок их полезного использования, Инспекция не приняла во внимание при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль проверяемого периода амортизационные отчисления в сумме 2 228 215 руб. 56 коп., подлежащие учету в 2016 году.

Тем самым налоговый орган не установил действительный размер налоговой обязанности Общества.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 89 Кодекса по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция налоговые обязательства налогоплательщика по 2016 году надлежащим образом не определила.

Завершив налоговую проверку налогоплательщика и обладая всей полнотой информации о налоговых последствиях его финансово-хозяйственной деятельности, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах), Инспекция должна была с учетом перерасчета амортизационных отчислений определить налоговую базу путем уменьшения убытка за 2016 год на 2 228 215 руб. 56 коп.

Налогоплательщик не уменьшал налоговую базу 2016 года на сумму полученного им в предшествующем налоговом периоде убытка, поэтому судом апелляционной инстанции признается ошибочным довод Инспекции о том, что уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год может быть произведено Обществом в соответствии со статьями 80, 283 НК РФ только путем отражения суммы убытка в соответствующей налоговой декларации.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Акваника» завысило расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли за 2015 год на сумму амортизации в сумме 2 228 215 руб. 56 коп. Следовательно, указанная сумма прямых расходов, признанных Инспекцией, должна быть учтена при определении финансовых результатов в 2016 году.

Довод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции о том, что расходы в указанной сумме могут быть учтены при определении налоговых обязательств только при самостоятельном отражении их в уточненной налоговой декларации за 2016 год, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, как основанный на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в 2016 году, исчисленные в сумме 2 228 215 руб. 56 коп.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что ООО «Акваника» неправомерно включило в 2015-2016 годах в состав косвенных расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) сумму амортизации, начисленной по основным средствам (лабораторному оборудованию) в сумме 6 776 663 руб. По мнению Инспекции, указанные расходы относятся к прямым расходам соответствующего налогового периода в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом дана надлежащая правовая оценка доводу налогоплательщика об отсутствии правовых оснований для отнесения указанных расходов к прямым расходам в целях налогообложения прибыли.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 стати 253 НК РФ в перечень расходов, связанных с производством и (или) реализацией, отнесены материальные расходы, состав которых содержится в статье 254 НК РФ.

В случае определения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций доходов и расходов по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ.

На основании пункта l статьи 318 НК РФ для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Для целей налогообложения отличие между прямыми и косвенными расходами заключается в различном порядке отнесения их к расходам на производство и реализацию: сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода; прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

К прямым расходам относятся в том числе, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ. осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Перечень прямых расходов, предусмотренный в пункте 1 статьи 318 НК РФ, не является закрытым, а включает в себя виды прямых расходов, которые могут учитываться всеми организациями, являющимися плательщиками налога на прибыль организаций.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик вправе в своей учетной политике для целей налогообложения определить наряду с предусмотренными в указанном пункте и иные прямые расходы, связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), которые с учетом конкретного вида деятельности налогоплательщика также могут рассматриваться в качестве его прямых расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

При отнесении расхода к той или иной группе (виду) следует исходить из их характера.

Вместе с тем, выбор организацией метода распределения прямых и косвенных расходов должен быть обоснован технологическим процессом и быть экономически оправданным.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что деятельность лаборатории непосредственно связана с основным производством Общества, лабораторные исследования являются неотъемлемой частью производственного процесса по выпуску воды.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя со ссылкой на разработанную и применяемую им Методическую инструкцию классификации затрат, а также пункт 4.20 учетной политики на 2015-2016 годы, в соответствии с которыми амортизационные отчисления от стоимости основных средств общезаводской лаборатории для целей учета относятся к косвенным расходам.

Из анализа норм статей 252, 318 и 319 НК РФ следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным. То есть механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом.

Суд обоснованно отметил, что налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели. Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых и косвенных расходов, положения Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривают этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что лаборатория не имеет общехозяйственного назначения, лабораторное оборудование используется Обществом исключительно в процессе производства продукции.

Положения Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94-н, также не предусматривают возможности отнесения расходов по содержанию лаборатории и лабораторного оборудования к общехозяйственным расходам (Счет 26 «Общехозяйственные расходы»).

Поэтому Инспекция правомерно исходила из того, что суммы начисленной амортизации по лабораторному оборудованию относятся к прямым расходам, поскольку данное амортизируемое оборудование задействовано в процессе производства воды и безалкогольных напитков.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и утвержденной учетной политикой ООО «Акваника» должно было распределить прямые расходы пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.

Доказательств того, что указанные расходы пропорционально распределить на единицу выпускаемой продукции невозможно, материалы дела не содержат.

Признав необходимость распределения прямых расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов, суд, с учетом расчета, представленного Инспекцией, не оспариваемого заявителем, признал решение налогового органа недействительным в части уменьшения убытков на 12 147 руб. 95 коп.

Поэтому в указанной части суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 – частичной отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения Инспекции от 06.08.2018 № 9/03 в части предложения Обществу уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в 2016 году, исчисленные в сумме 2 228 215 рублей 56 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу № А43-5942/2019 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области от 06.08.2018 № 9/03 относительно предложения обществу с ограниченной ответственностью «Акваника» уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в 2016 году, исчисленные в сумме 2 228 215 рублей 56 копеек.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области от 06.08.2018 № 9/03 в указанной части признать недействительным.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу № А43-5942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваника» – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваника» судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская