Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А45-5197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5197/2020
г. Новосибирск
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сосновской Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива", с. Новошилово Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>)

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г.Новосибирск (ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская клиническая центральная районная больница»,

о признании права собственности отсутствующим,

и встречное исковое заявление Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г.Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", с. Новошилово Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>)

о признании договора купли-продажи №4 от 29.12.2006 ничтожной сделкой, признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Нива" отсутствующим,

с участием представителей:

от ООО «Нива»: ФИО1, доверенность от 09.02.2017, паспорт, диплом;

от Администрации Новосибирского района Новосибирской области: ФИО2 по доверенности №7 от 04.02.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3, доверенность №56/1 от 25.01.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее – истец, ООО «Нива») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - ответчик, администрация) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 54:19:040501:237, площадью 621 кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровыми номером 54:19:040501:559, адресный ориентир: <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская клиническая центральная районная больница» (далее – третье лицо, ГБУЗ «Новосибирская клиническая центральная районная больница»).

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный объект.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о признании договора купли – продажи №4 от 29.12.2006, заключенного между ПСХК «Шиловские просторы» и ООО «НИВА» ничтожным и признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Нива" на здание, с кадастровым номером 54:19:040501:297, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, <...>, отсутствующим (т.7 л.д.13-21).

Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях и встречном иске.

В судебном заседании ответчик встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Истец встречные исковые требования не признал, указав, что право собственности на спорный объект возникло у него на основании договора купли - продажи, в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также, что ответчик не доказал факт возникновения у него права собственности на спорный объект. Более полно позиция истца отражена в отзыве на встречное исковое заявление (т.7 л.д.47-51) и дополнительных письменных пояснениях.

Третье лицо в судебном заседании и представленных письменных пояснениях поддержало позицию ответчика, в удовлетворении первоначального иска просило отказать, встречные исковые требования просило удовлетворить в полном объёме.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В 1936 году был создан государственный совхоз «Шиловский» с наделенной и приобретаемой в последующем государственной собственностью на имущество.

01.01.1990 между Агропромышленным комбинатом «Сибирь» и совхозом «Шиловский» на основании Основ законодательства СССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 № 810-1 был заключён договор об аренде государственного предприятия совхоза «Шиловский».

03.05.1990 на основании Решения №171 совхоз «Шиловский» был преобразован в арендное предприятие совхоз «Шиловский». 01.07.1990 было принято Положение о порядке перевода предприятия на аренду. 02.07.1990 на общем собрании коллектива совхоза был утвержден дополненный согласно положению устав арендного предприятия совхоз «Шиловский», который 04.10.1990 на основании Решения № 354 был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно Приказу № 282 от 16.10.1990 и Приказу № 329 от 25.12.1990 на основании статей 16-21 основ законодательства СССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 №810-1, статьи 11 Закона «О собственности в СССР» от 06.03.1990 (вступившего в силу с 01.07.1990), статьи 12 Конституции РСФСР от 12.04.1978 (в ред. от 15.12.1990), собственностью совхозов стали считаться не только произведенная ими продукция, но и средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной, не запрещенной законом деятельности, в связи с чем, указанное в приложениях к договору аренды имущество, в том числе и здание центральной конторы, было передано АПК «Сибирь» в собственность совхоза « Шиловский».

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 04.02.1991 № 93 и Приказом Новосибирского агропромышленного комбината от 15.05.1991 № 102 совхоз «Шиловский» преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Шиловское».

Постановлением главы администрации Новосибирского района от 17.04.1992№ 245коллективное сельскохозяйственное предприятие «Шиловское» переименовано в Товарищество с ограниченной ответственностью «Шиловское». Постановлением главы администрации Новосибирского района от 31.10.1996 № 659 Товарищество с ограниченной ответственностью «Шиловское» переименовано в Производственный сельскохозяйственный кооператив «Шиловские просторы».

29.12.2006 года истец купил у ПСХК «Шиловские просторы» недвижимое имущество: здание - Центральная контора, площадью 620,1 кв.м., этажность: 1, подземный этаж: 1, кадастровый номер 54:19:040501:297, адрес: <...>.

29.12.2006 года указанный объект, во исполнение п. 3.1 договора купли-продажи, был передан истцу по акту приема-передачи.

В январе 2007 года истец произвел оплату за переданный объект в полном объеме, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Между тем, в нарушение условий договора (п.п. 5.1.2), истцу не были переданы необходимые для государственной регистрации прав собственности документы, в связи с чем, истец был вынужден, обратится за защитой своих прав.

Необходимые документы для регистрации своих прав собственности истцом были получены только после того как, продавец по договору купли – продажи был ликвидирован, от арбитражного управляющего, руководившего процессом банкротства, т.е. в октябре 2012 года, в связи с чем, явка представителя продавца в уполномоченный орган регистрации так и не была обеспечена.

15.02.2017 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

01.03.2017 государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности.

11.10.2017 государственным регистратором Управления Росреестра по Новосибирской области принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Нива», которое было обжаловано истцом в установленном порядке, в результате чего 02.03.2018 право собственности истца на здание центральной конторы было зарегистрировано.

03.03.2018 истец обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о местоположении конторы.

04.04.2018 Управлением Росреестра по Новосибирской области было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета сведений о местоположении здания центральной конторы, в связи тем, что государственным регистратором было выявлено, что в соответствии с данными ЕГРН, на земельном участке, с кадастровым номером 54:19:040501:559, к которому истец просил привязать сведения о местоположении принадлежащей ему конторы, расположено здание, с кадастровым номером 54:19:04 0501:237, принадлежащее Новосибирскому району Новосибирской области.

07.07.2018 Управление Росреестра по Новосибирской области отказало истцу в учете сведений в отношении центральной конторы.

Ссылаясь на то, что иных зданий, кроме здания центральной конторы на земельном участке, с кадастровым номером 54:19:040501:559, не имеется, а также на то, что его права нарушаются записью о праве собственности ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая в отношении первоначального иска и, заявляя встречные требования о признании договора купли – продажи №4 от 29.12.2006, заключенного между ПСХК «Шиловские просторы» и ООО «НИВА» ничтожным и признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Нива" на здание, с кадастровым номером 54:19:040501:297, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, <...>, отсутствующим, Администрация Новосибирского района Новосибирской области ссылается на следующие обстоятельства.

Право муниципальной собственности Новосибирского района Новосибирской области на здание «Шиловская врачебная амбулатория», местоположение объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, <...>, зарегистрировано 21.07.2011, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись № 54-54-01/378/2011-371.

Регистрация произведена на основании выписки из реестра муниципального имущества от 09.06.2011 № 160, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

По смыслу Постановления № 3020-1, федеральный законодатель, устанавливая организационные и правовые начала разграничения государственной собственности, одновременно предусмотрел, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца 4 пункта 2 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования, кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

20.07.2007 ОГУП «Техцентр НСО» составлен инвентарный план Амбулатории, инвентарный номер объекта 19:05328.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

На момент принятия спорного объекта в муниципальную собственность и по настоящее время объект используется в качестве врачебной амбулатории. Следовательно, на основании Постановления № 3020-1, передаче в муниципальную собственность района подлежало здание Амбулатории в целом.

Поскольку право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости является ранее возникшим и юридически действительным, то по состоянию на 29.12.2006 (дата договора купли-продажи, на основании которого истец приобрел спорный объект) никто, кроме ответчика, не вправе был распоряжаться спорным объектом недвижимости, в том числе путем его отчуждения из муниципальной собственности, в связи с чем договор купли – продажи №4 от 29.12.2006 является ничтожным, равно, как и договор безвозмездного пользования помещениями от 15.01.2007, заключенный между ООО «НИВА» и МУЗ «Новосибирская ЦРБ».

Кроме того, администрация ссылается на то, что между ответчиком и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская центральная районная больница» заключен договор безвозмездного пользования объектами недвижимости от 23.08.2012 № 8.

Согласно подпункту 20 пункта 1.1 договора, в безвозмездное временное пользование передана часть здания Шиловской врачебной лаборатории, местоположение объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, <...>.

Ссылаясь на то, что спорный объект по настоящее время находится в фактическом владении и пользовании администрации, на непредставление доказательств со стороны истца, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный объект, владение спорным имуществом и осуществление эксплуатационных расходов, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями со ссылкой на п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и правомерности и обоснованности встречных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу четвёртому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником здания - Центральная контора, площадью 620,1 кв.м., этажность: 1, подземный этаж: 1, кадастровый номер 54:19:040501:297, адрес: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН 54/001/2018-1 от 02.03.2018.

Основанием для государственной регистрации права послужило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 по делу № А45-8514/2017 и договор купли – продажи №4 от 29.12.2006.

На момент рассмотрения настоящего дела, судебный акт по делу №А45-8514/2017 обжалован ответчиком в суд апелляционной инстанции, где рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения спора по настоящему делу.

Ответчику на праве собственности принадлежит здание «Шиловская врачебная амбулатория», общей площадью 621,0 кв.м., этажность: 1, подземный этаж: 1, кадастровый номер 54:19:040501:237, адрес: <...>, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись № 54-54-01/378/2011-371 от 21.07.2011.

Регистрация права муниципальной собственности произведена на основании выписки из реестра муниципального имущества от 09.06.2011 № 160, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Из представленных истцом и ответчиком в материалы дела доказательств следует, что объекты, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности, идентичны и являются одним и тем же объектом недвижимости, иных объектов на земельном участке, с кадастровым номером 54:19:040501:559, не имеется.

Данный факт подтверждается претензией истца в адрес ответчика от 26.02.2020 (т.1 л.д.70); актами полевого обследования от 19.03.2020, составленными кадастровым инженером ФИО4 (т.2 л.д.13-24, т.4 л.д.84); заключением кадастрового инженера ФИО5 №06/2020 от 13.03.2020 (т.3 л.д.19-25); экспертным заключением №03-15/06 от 15.06.2020, составленным ООО «Центр строительно – технической экспертизы и проектирования» и дополнением к нему (т.3 л.д.47-63, л.д.121-150).

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

Для удовлетворения иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

Исходя из буквального толкования пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт возникновения у него права собственности на спорный объект и владения спорным имуществом, истцом в материалы дела представлены: договор купли – продажи №4 от 29.12.2006; договор безвозмездного пользования помещениями от 15.01.2007, заключенный между истцом и третьим лицом; договор на поставку электрической энергии от 09.06.2009; доказательства оплаты по договору от 09.06.2009; договор на предоставление коммунальных услуг от 18.05.2020; инвентаризационные описи основных средств и др.

Возражая в отношении первоначальных требований, ответчик представил в материалы дела акт приема – передачи имущества от 26.06.2006, подписанный со стороны ПСХК «Шиловские просторы» председателем ФИО6, согласно которому ПСХК «Шиловские просторы» передал в муниципальную собственность ½ часть административного здания конторы с подвальным помещением и котельной, площадью 309,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для размещения Шиловской врачебной амбулатории (т.6 л.д.79).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к убеждению, что истец в настоящем случае не владеет спорным объектом и не доказал факт возникновения у него права собственности на спорное здание, при этом суд основывает свои выводы на следующих обстоятельствах.

В 1936 году был создан государственный совхоз «Шиловский» с наделенной и приобретаемой в последующем государственной собственностью на имущество.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 04.02.1991 № 93 и Приказом Новосибирского агропромышленного комбината от 15.05.1991 № 102 совхоз «Шиловский» преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Шиловское».

Постановлением главы администрации Новосибирского района от 17.04.1992№ 245коллективное сельскохозяйственное предприятие «Шиловское» переименовано в Товарищество с ограниченной ответственностью «Шиловское». Постановлением главы администрации Новосибирского района от 31.10.1996 № 659 Товарищество с ограниченной ответственностью «Шиловское» переименовано в Производственный сельскохозяйственный кооператив «Шиловские просторы».

Согласно протоколу общего собрания ПСХК «Шиловские просторы» от 25.12.1996 (т.1 л.д.143) кооператив формирует неделимый фонд, разделу не подлежат следующие объекты: больница, центральная контора, асфальтированная площадка, почта и др.

Согласно п.5.5 Устава ПСХК «Шиловские просторы» кооператив формирует неделимый фонд. Разделу не подлежат объекты производственной инфраструктуры (мастерские, гаражи, сушилки, зерноток, кормоцеха, склады и др.). В неделимый фонд также зачисляются крупные животноводческие комплексы, гидротехнические сооружения, объекты социальной сферы, передаваемые в кооператив в качестве вступительных взносов и переведенных в неделимый фонд по решению общего собрания членов кооператива. Стоимость данных объектов исключается из стоимости имущества, распределяемого по имущественным паевым взносам членам кооператива.

В ч.3 ст.44 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что при ликвидации кооператива имеющиеся у него объекты социальной инфраструктуры, входящие в неделимый фонд кооператива, разделу не подлежат и передаются органу местного самоуправления.

Объектами социальной инфраструктуры могут являться жилые, общественные и производственные здания; строения и сооружения; встроено-пристроенные к жилым домам нежилые помещения коммунального назначения; спортивные сооружения; предприятия общественного питания, коммунально-бытового обслуживания населения; медицинские учреждения; учреждения дошкольного воспитания, школы; места отдыха; культурно-зрелищные и другие учреждения; инженерные сооружения и коммуникации, сети водопровода, канализации, тепловые, газовые и электрические котельные, объекты благоустройства и дороги; эксплуатационно-ремонтные организации, цехи, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства; автотранспортная, землеройная, уборочная техника и другие механизмы, предназначенные для эксплуатации и технического обслуживания передаваемых объектов.

Таким образом, здание, в котором располагалось и располагается медицинское учреждение, не могло быть передано никому кроме как органу местного самоуправления.

Согласно п.п.12 п.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федераций» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), к полномочиям органа местного самоуправления отнесена организация оказания на территории муниципального района скорой медицинской помощи (за исключением санитарно-авиационной), первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических и больничных учреждениях, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов.

Таким образом, данной нормой права определено, что все полномочия органов местного самоуправления в сфере здравоохранения, определенные действующим законодательством Российской Федерации, осуществляют органы местного самоуправления муниципального района, в настоящем случае - администрация Новосибирского района Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГК РСФСР 1964 года, порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определялся законодательством Союза ССР и Постановлениями Совета Министров РСФСР.

Указанное в настоящей статье государственное имущество не подлежит отчуждению гражданам, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускается законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Требования истца заявлены в отношении здания - Шиловская врачебная амбулатория, с кадастровым номером 54:19:040501:237, где располагался и располагается объект здравоохранения - Шиловская врачебная амбулатория, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается представителем истца в судебных заседаниях.

Согласно письму администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 27.07.2020 № 475 на территории с.Новошилово находится только одна врачебная амбулатория, которая обслуживает население 2-х сел - Новошилово и Шилово. Ближайшая поликлиника, больница - расположены в с.Ярково, что в 18 км. от с.Новошилово.

Согласно приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и объекты общественного питания, учреждения народного образования, здравоохранения, культуры и спорта, находящиеся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, относятся к муниципальной собственности.

Следовательно, врачебная амбулатория является объектом здравоохранения, а потому в силу прямого указания Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 правомерно перешло в муниципальную собственность Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Cyда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Решением внеочередной 16-й сессии первого созыва Совета депутатовНовосибирского района Новосибирской области от 13.07.2006 № 7 «О приеме имущества в муниципальную собственность Новосибирского района» принято в муниципальную собственность Новосибирского района имущество, указанное в акте приема-передачи имущества от 26 июня 2006 года, а именно: 1/2 часть административного здания конторы ПСХК «Шиловские просторы» с подвальным помещением и котельной для размещения Шиловской врачебной амбулатории.

Акт приема-передачи имущества подписан лично председателем ПСХК «Шиловские просторы» ФИО6

Поскольку часть здания передавалась в муниципальную собственность для размещения объекта здравоохранения и с момента принятия спорного объекта в муниципальную собственность (2006 год) и по настоящее время объект используется в качестве врачебной амбулатории, суд полагает, что в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1, право муниципальной собственности возникло на все здание.

При изложенных обстоятельствах здание конторы ПСХК «Шиловские просторы» не могло быть предметом сделки купли-продажи в декабре 2006 года (договор № 4 от 29.12.2006).

Кроме того, из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО6 следует, что ФИО6 был уволен из ПСХК «Шиловские просторы» - 31.12.2007, принят директором ООО «НИВА» - 01.01.2008.

Таким образом, полномочий на подписание договора купли - продажи № 4 от 29.12.2006 от имени директора ООО «НИВА» в 2006 году у ФИО6 не имелось.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, й недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По правилам статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что спорный договор был заключен в отношении здания, часть которого ранее была передана в муниципальную собственность, а также тот факт, что со стороны покупателя договор подписан неуполномоченным лицом, суд считает, что договор № 4 от 29.12.2006, является ничтожным, т.к. нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

11.12.2020 и 10.02.2021 был произведен осмотр здания «Шиловская врачебная амбулатория», расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:040501:559, о чем составлены акты.

По результатам осмотра установлено, что половина здания эксплуатируется в качестве Шиловской врачебной амбулатории. Вторая половина здания не отапливается, не эксплуатируется. ООО «НИВА» в здании не находится. Котельная в подвале не эксплуатируется с 2012 года.

В осмотре и составлении акта участвовал фельдшер Шиловской врачебной амбулатории ФИО7, которая осуществляет свою трудовую деятельность в селе Новошилово с 1976 года, и которая была вызвана в судебное заседание по ходатайству истца в качестве свидетеля.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила факт отсутствия в здании Шиловской врачебной амбулатории по адресу: <...>, иных юридических лиц начиная с 2006 года, а также пояснила, что обслуживание и ремонт здания производится исключительно за счет средств, выделяемых для обеспечения деятельности Шиловской врачебной амбулатории.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства опровергают доводы первоначальных исковых требований и свидетельствуют о том, что спорный объект был передан в муниципальную собственность, находился и по настоящее время находится в фактическом владении и пользовании администрации, что является основанием для удовлетворения встречного иска.

Ссылки истца на ответ отдела архивной службы администрации Новосибирского района Новосибирской области о том, что в архивном фонде акт приема – передачи имущества от 26.06.2006 не значится, судом отклоняются, поскольку факт отсутствия указанного акта в архивном фонде не свидетельствует о том, что указанный акт не составлялся, учитывая, что фактическая передача спорного имущества состоялась, данный факт никем не оспорен и подтверждается материалами дела. По этой же причине суд считает, что разница в датах, указанных в решением внеочередной 16-й сессии первого созыва Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области - 13.07.2006 и в акте приема-передачи имущества – 26 06.2006 также не является основанием для вывода о том, что имущество не передавалось.

На вопрос суда в судебном заседании истец пояснил, что заявление о фальсификации доказательств подавать не намерен.

Расхождения в адресе и технических характеристиках спорных объектов, указанных в выписках из ЕГРН и технических паспортах, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая установление судом тождественности объектов, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит отклонению, а встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

В иске отказать.

По встречному иску.

Признать договор купли – продажи №4 от 29.12.2006, заключенный между ПСХК «Шиловские просторы» и ООО «НИВА» ничтожным.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Нива", с. Новошилово Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>) на здание, с кадастровым номером 54:19:040501:297, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, <...>, отсутствующим.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева