Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А75-20476/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20476/2020
16 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 860201001, место нахождения: 628422, ХМАО-Югра, <...>) к Северо-Уральское управлению Федеральной службыпо экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании постановления от 04.12.2020 №113-57-10-2020,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021; от административного органа – не явились,

установил:

акционерное общество «Аэропорт Сургут» (далее – заявитель, общество, АО «Аэропорт Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 04.12.2020 № 113-57-10-2020, принятого уполномоченным лицом Северо – Уральского управления Ростехнадзора по факту совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием у административного органа полномочий на проведение проверки, а так же отменой противоправности совершенного деяния..

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя общества и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 21.09.2020 № РП-322-5279-0 в отношении АО «Аэропорт Сургута» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности, о чем составлен акт проверки от 26.10.2020 № РП-3225279-о-А.

В результате проверки установлено, что на складе ГСМ Ноябрьского филиала не обеспечена достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов; на пункте приема светлых нефтепродуктов не установлены сигнализаторы довзрывных концентраций; ведение технологических операций и эксплуатация оборудования осуществляется с неисправными или отключенными приборами, входящими в системы автоматизации; наряды-допуски: № 8 от 20.07.2020; № 3 от 25.06.2020; № 10 от 04.08.2020; № 11 от 06.08.2020; № 6 от 15.07.2020; № 4 от 06.07.2020; № 9 от 22.07.2020; № 12 от 02.09.2020, на проведение газоопасных работ: не регистрируются профессиональной аварийно- спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание в журнале регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ с присвоением очередного номера; не согласовываются с профессиональной аварийно- спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание; не содержат последовательность проведения газоопасных работ.

Перечисленные обстоятельства являются нарушением Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 №485, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03,2013 № 96, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2020 № 113-57-10-2020.

04.12.2020 уполномоченным лицом административного органа в отношении АО «Аэропорт Сургута» принято постановление № 113-57-10-2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб..

Названное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном и других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

По правилам части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 Кодекса).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Судом установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 1192 признаны утратившими силу с 01.01.2021 приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 г. N 96 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 г. N 485 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 ноября 2016 г. N 461 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов"; приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 г. N 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов".

Ранее судом отмечено, что нарушение перечисленных правовых актов послужило основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» закреплено, что независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 упомянутой статьи, с 1 января 2021 года несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

Из приведенных норм права следует, что с 01.01.2021 нарушение ранее упомянутых правовых актов не является наказуемым.

Принимая во внимание факт неисполнения оспоренного постановления, суд полагает обоснованным применить к спорному правоотношению нормы части 3 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Постановление Северо – Уральского управления Ростехнадзора от 04.12.2020 № 113-57-10-2020 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин