Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А15-4630/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4630/2017
13 ноября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2018 по делу № А15-4630/2017 (судья П.М. Омарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 21.07.2017 №605523 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество, заявитель) к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан (далее – управление) об оспаривании постановления от 21.07.2017 №605523 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, отсутствие оснований для признания малозначительным, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Атриум" и ООО "Строительная компания "А-Строй".

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и признать оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований проведения проверки; документов о проведении проверки в отношении общества; доказательств привлечения иностранного гражданина именно обществом; указаний в постановлении конкретного адреса и объекта строительства, на котором выявлен факт выполнения работы иностранным гражданином. Видеосъемка не является допустимым доказательством. Общество передало полномочия по строительству объекта ООО "Атриум" и ООО "Строительная компания "А-Строй", проверка в отношении которых не проводилась. Общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях проверки фактов, изложенных в рапорте сотрудника ОИК УВМ МВД по РД ФИО2 от 16.02.2017, Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан издано распоряжение от 17.02.2017 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих и/или осуществляющих трудовую на строительном объекте, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, трасса Махачкала-Каспийск, район Ипподрома.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.02.2017 №28.

Проверкой установлено, что по указанному адресу осуществляется строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов, по предварительной информации по программе «ветхое жилье». На данном объекте капитального строительства пребывают и в качестве строителей (разнорабочих) осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, а именно граждане Азербайджанской Республики, в количестве 87 человек, в том числе: ФИО3 Шалар, ДД.ММ.ГГГГ г. р. (паспорт С00026949 от 30.06.2016).

Исходя из имеющихся в распоряжении управления данных (письмо Минстроя РД от 17.02.2017 №03.1-11/18) о том, что заказчиком-застройщиком указанного объекта капитального строительства является ООО «Гранит» (ИНН <***>), определением от 01.03.2017 управление возбудило в отношении общества дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По факту привлечения (допуска) к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО3 Шалара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00026949 от 30.06.2016), не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации либо патента, старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ МВД по РД капитаном полиции ФИО2 в отношении ООО «Гранит» составлен протокол серии 05 АА №605523 от 17.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОИК УВМ МВД по РД от 21.07.2017 №605523 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Гранит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных работников только при наличии у последних разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 20.10.2016 N 02-16 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с внутриплощадочными сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Республика Дагестан <...> на территории бывшего ипподрома города Махачкалы, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373, учетный номер части 05:40:000078:373/2, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, перечисленные в пункте 1.2 контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектами долевого строительства являются 430 жилых помещений общей площадью не менее 20 739 кв. м (без учета лоджий), из которых: блоки 8.3.1, 8.3.2, 8.2.2, 8.2.3, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.2.1 (однокомнатные квартиры); блоки 8.3.1, 8.3.2, 8.2.2, 8.2.3, 8.1.1, 8.1.2, 8.2.1 (двухкомнатные квартиры); блоки 8.3.2, 8.2.3, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.2.1 (трехкомнатные квартиры); блоки 8.3.1, 8.2.3, 8.2.1 (четырехкомнатные квартиры); блок 8.2.1 (пятикомнатные квартиры); блоки 8.2.3 и 8.2.1 (шестикомнатные квартиры).

Обществу (застройщику) по названному контракту предоставлено право привлекать других лиц при строительстве многоквартирного дома (пункт 4.1.7). Согласно пункту 4.1.15 контракта застройщик (общество) обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта, а также обязанности, которые несет застройщик как лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество в доказательство отсутствия у него статуса субъекта вмененного ему правонарушения представило при проведения административного расследования и в суд договоры с ООО "Атриум" и ООО "Строительная компания "А-Строй":

- генерального подряда от 26.09.2016 N 03-ИП/1 и 03-ИП/2 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между обществом (заказчик-застройщик) и ООО "Атриум" (генподрядчик), на выполнение генподрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по строительству 9-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенного по адресу: Республика Дагестан <...> (территория бывшего ипподрома <...> блоки 8.3.1 и 8.3.2;

- субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2016 N 08.1.1-ИП, 08.1.2-ИП, 08.1.3-ИП, 08.2.1-ИП, 08.2.2-ИП, 08.2.3-ИП, заключенные между обществом (генподрядчик) и ООО "Строительная компания "А-Строй", на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса работ по строительству 6-ти, 7-ми этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по названному адресу, квартал 8, блоки 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3.

Суд отметил, что договоры генерального подряда от 26.09.2016 N 03-ИП/1 и 03-ИП/2, заключенные между обществом как заказчиком-застройщиком, и ООО "Атриум" как генеральным подрядчиком, датированы 26.09.2016, тогда как муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем долевого строительства многоквартирного дома заключен 20.10.2016. При этом не представлены доказательства того, что указанные договоры имеют отношение к данному муниципальному контракту и заключены во исполнение работ по нему.

Суд также указал, что по двум договорам генерального подряда от 26.09.2016 N 03-ИП/1 и 03-ИП/2 общество указало себя заказчиком-застройщиком, а ООО "Атриум" - генеральным подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), тогда как по муниципальному контракту от 20.10.2016 N 02-16 на этом земельном участке с тем же кадастровым номером и по тому же адресу общество указано застройщиком многоквартирного жилого дома.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, содержание указанных соглашений, суд счел общество обладающим статусом заказчика-застройщика строительства, что также следует из писем Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 17.02.2017 N 03.1-11/8, 13.10.0217 N 11-02-24/734 и разрешения на строительство спорного объекта от 01.11.2016 N 05-308-354-2016.

Суд также учел пункты 6.6 договоров, заключенных обществом с ООО "Атриум" и ООО "Строительная компания "А-Строй" на выполнение строительно-монтажных работ от 26.09.2016 и 22.11.2016, которыми на заказчика возложена обязанность назначить ответственного представителя, осуществляющего технический надзор за выполнением работ.

Наличие договора генерального подряда либо субподряда не освобождает заказчика и застройщика от выполнения обязанностей по осуществлению контроля за надлежащим исполнением строительных работ, в том числе к недопущению к проведению таких работ работниками в отсутствие у них соответствующих разрешительных документов.

Суд правильно указал, что общество являлось застройщиком спорного объекта, ему выдавались разрешения на строительство и оно отвечает за соблюдение требований миграционного законодательства на территории возводимого объекта, где незаконно работали иностранные граждане. В силу своего статуса застройщика общество знало и должно было знать о том, кто конкретно выполняет работы на строящемся объекте. Общество надлежаще не исполнило свои организационно-распорядительные и административные функции, не предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства, хотя имело такую возможность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Факт осуществления иностранными гражданами работ на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <...> (территория бывшего ипподрома <...> установлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки (по основанию, указанному в пп. 3 п. 5 ст. 32 Закона №115-ФЗ), результаты которой отражены в акте проверки от 17.02.2017. Поскольку заказчиком-застройщиком данного объекта являлось ООО «Гранит», по результатам проверки на основании статьи 28.1 КоАП РФ управление в отношении общества возбудило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Общество ни административному органу, ни суду не представило доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные проверкой, и свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.04.2017 №605523 общество уведомлено определением от 17.03.2017, направленным заказным письмом и врученным 24.03.2017. Указанный протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО4 (доверенность от 23.03.2017), которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, вручена копия протокола под расписку.

Определение от 17.07.2017 №605523 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 10 час. 35 мин. 21 июля 2017 года) вручено генеральному директору общества ФИО5 нарочным под расписку 19.07.2017.

Явка своего представителя на рассмотрение дела обществом не обеспечена. Постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 №605523 вынесено в отсутствие представителя общества. Копия постановления направлена обществу почтой по его юридическому адресу и вручена адресату.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Суд учел судебную практику по аналогичному спору (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2018 по делу N А15-4618/2017), правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2018 по делу № А15-4630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов