Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-108278/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108278/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Финагин А.А. – доверенность от 09.01.2019

от ответчика (должника): Измайлов С.В. – доверенность от 11.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-311/2019) ООО "ПрофЦемент-Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-108278/2018(судья Сундеева М.В.), принятое


по иску ООО "ПрофЦемент-Вектор"

к ООО "211-КЖБИ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литер А, офис 8017; ОГРН 1177847096789, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «211-КЖБИ» (место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, проспект Новоколомяжский, дом 11, квартира 481; ОГРН 1157847342674, далее – ответчик) неустойки в размере 923 325 руб. за период с 10.07.2016 по 01.06.2017 на основании п. 5 дополнительного соглашения к договору № 01/04/16/22 от 01.04.2016.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 01/04/16/22 на услуги по перевалке сланцевой золы от 01.04.2016.

Согласно п. 1.1. договора «исполнитель своими силами и с привлечением третьих лиц принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевалке сланцевой золы, принадлежащей заказчику, марки «ЗОЛЭСТ-бет», производителем которого является компания «Ээсти энергия», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора определено, что для обеспечения технической возможности перевалки сланцевой золы заказчика, а именно для обеспечения возможности загрузки хранящегося в силосе исполнителя в автомашины-цементовозы заказчика или поручителя заказчика, исполнитель обязуется провести модернизацию своего перевалочного терминала. Сроки проведения модернизации и взаимоотношения и взаимная ответственность сторон в период вплоть до ее завершения прописываются в дополнительном соглашении № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора.

01.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашения № 01 к договору на услуги по перевалке сланцевой золы № 01/04/16/22 от 01.04.2016 .

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения, для обеспечения возможности загружать переваливаемую сланцевую золу Заказчика в автомашины-цементовозы, исполнитель обязан провести техническую модернизацию силоса, предназначенного для перевалки и прилежащей к силосу и отводящейся под обустройство погрузочного пандуса территории. Данная модернизация включает в себя: 1) Приобретение и установку (монтаж) на силос специального оборудования, позволяющего обеспечить подачу сланцевой золы из силоса в приемные устройства автомашин-цементовозов. 2) Строительные и инженерные работы по подготовке и обустройству прилегающего к предназначенному для перевалки силосу погрузочного пандуса, который позволит обеспечить загрузку автомашин-цементовозов в соответствии с нормами отгрузки, прописанными в п. 2.4. договора о перевалке.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили, что для обеспечения начала всего процесса модернизации заказчик обязуется внести предоплату за первый месяц оказания услуг исполнителем по перевалке сланцевой золы. Сумма предоплаты составит 947 000 руб. Срок закупки оборудования и проведение всех работ со стороны исполнителя — не более 40 дней с момента перечисления заказчиком суммы, указанной в п. 3 дополнительного соглашения, дата ввода перевалочного терминала — 60 дней (п. 4 дополнительного соглашения).

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны определили, что при нарушении срока, указанного в п.4 данного дополнительного соглашения, по вине исполнителя, исполнитель обязуется оплатить заказчику пени из расчета 0,3 % от суммы предоплаты, вносимой заказчиком в соответствии с п. З данного дополнительного соглашения за каждый день просрочки ввода указанного терминала в работу. В случае отказа исполнителя от реализации договоренностей, определенных договором или просрочки ввода им в действие перевалочного терминала более чем на 60 дней с даты, зафиксированной в п. 4 дополнительного соглашения, он обязуется в срок 30 дней полностью вернуть аванс Заказчика за вычетом суммы оказанных услуг и оплатить в тот же срок неустойку в размере 15% от суммы авансового платежа.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истцом был произведен ответчику авансовый платеж на сумму 947 000 рублей на основании выставленного счета № 169 от 20.05.16, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2016.

Таким образом, срок закупки оборудования и проведение всех работ со стороны исполнителя истекал 10 июля 2016 года, а срок ввода терминала – 30 июля 2016 года.

10.10.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с отсутствием в период с 27.05.2016 по 10.10.2016 поставки сланцевой золы. Договор расторгнут 24.11.2016.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика в пользу истца составила 746 504 рубля. Задолженность определена с учетом авансового платежа в размере 947 000 рублей.

Истец письмом от 08.02.2017 потребовал возврата денежных средств в сумме 746 504 рубля. Поскольку ответчик отказался осуществить возврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26009/2017от 11.08.2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 746 504 рубля. Денежные средства возвращены истцу ответчиком по платежному поручению № 418 от 04.09.2017.

Полагая, что ответчиком нарушены условия дополнительного соглашения и перевалочный терминал в согласованные в дополнительном соглашении сроки не был введен в эксплуатацию, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить неустойку в сумме 923 325 рублей, начисленную в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения за период с 10.07.2016 по 01.06.2017.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что актами оказания услуг подтверждено введение перевалочного терминала в работу с 01.06.2016, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 8.2. договора определено, что договор подлежит расторжению в одностороннем порядке досрочно по инициативе любой из сторон, с обязательным предупреждением другой стороны за 45 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела установлено, что ответчик письмом от 10.10.2016 уведомил истца о расторжении договора в связи с отсутствием в период с 27.05.2016 по 10.10.2016 поставки сланцевой золы.

Таким образом, договор был расторгнут 24.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору определено, что при нарушении срока, указанного в п.4 данного дополнительного соглашения, по вине исполнителя, исполнитель обязуется оплатить заказчику пени из расчета 0,3 % от суммы предоплаты, вносимой заказчиком в соответствии с п. З данного дополнительного соглашения за каждый день просрочки ввода указанного терминала в работу.

Руководствуясь указанным пунктом, истец произвел расчет неустойки за период с 10.07.2016 по 01.06.2017 исходя из суммы авансового платежа в размере 947 000 рублей. Размер неустойки составил 923 325 рублей.

Из буквального толкования пункта 5 дополнительного соглашения следует, что неустойка в размере 0,3% подлежит начислению с момента истечения срока ввода перевалочного терминала в эксплуатацию, который определен пунктом 4 дополнительного соглашения, а именно 60 дней с момента перечисления Заказчиком сумм, определенных пунктом 3 дополнительного соглашения. Поскольку срок ввода термина в эксплуатацию – 30.07.2016, то датой начала просрочки исполнения ответчиком обязательств является 31.07.2016. Начисление неустойки ранее указанной даты противоречит условиям дополнительного соглашения.

Материалами дела также установлено, что договор расторгнут 24.11.2016. Таким образом, с указанной даты у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по вводу перевалочного терминала в эксплуатацию, в связи с чем начисление неустойки по п. 5 дополнительного соглашения в период с 25.11.2016 по 01.06.2017 апелляционным судом признается необоснованным. С момента расторжения договора ответчик может нести ответственность за нарушение сроков возврата денежных средств, однако обязанность по вводу в эксплуатацию терминала у исполнителя прекращена.

На основании изложенного, по п. 5 дополнительного соглашения может быть начислена неустойка за период с 31.07.2016 по 24.11.2016 в сумме 332 397 рублей.

Материалами дела установлено, что в период действия договора ответчик оказал истцу услуги по переводке сланцевой золы и очистке цементовозов на общую сумму 214 470 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 2308 от 30.06.2016, актом сверки взаимных расчетов за 2016 год (акты № 3075 от 31.07.2016, № 3928 от 31.08.2016, № 4757 от 30.09.2016). За период действия договора с 01.06.2016 по 30.09.2016 осуществлена перевалка сланцевой золы в количестве 690 тонн.

В соответствии с пунктом 1.3. договора техническая возможность перевалки сланцевой золы, а именно загрузка в автомашины-цементовозы обеспечивается модернизацией ответчиком перевалочного терминала.

Согласно пункта 4.2. дополнительного соглашения Заказчик обязуется начать поставку своей сланцевой золы вагонами хоппер-цементовозами на ЖД станцию Левашово в течении 10 дней с даты ввода перевалочного терминала в работу.

Из акта № 01/01 от 30.06.2016 следует, что истец в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 подал под перевалку сланцевую золу в объеме 690 тонн. В июне 2016 года ответчик осуществил перевалку в авто-цементовозы сланцевой золы в объеме 220,56 тонн. Последняя отгрузка золы в авто-цементовозы осуществлена 16.09.2016.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют, что по состоянию на июнь 2016 года техническая возможность перевалки сланцевой золы, а именно загрузка в автомашины-цементовозы была ответчиком обеспечена, а следовательно в силу п. 1.3. договора, условий дополнительного соглашения произведена модернизация перевалочного терминала.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие техническую возможность перевалки сланцевой золы, а именно загрузки в автомашины-цементовозы, без проведения модернизации перевалочного терминала, а также учитывая фактическое оказание с июня 2016 года ответчиком согласованных в договору услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком выполнены условия дополнительного соглашения в части проведения модернизации до срока, определенного п. 4 дополнительного соглашения, в связи с чем, правовые основания для начисления неустойки, определенной п. 5 дополнительного соглашения отсутствуют.

Апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что факт непроведения ответчиком модернизации установлен вступившим в законную силу судебным актов по делу № А56-26009/2017, в связи с чем не подлежит установлению в рамках данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что истец в рамках дела № А56-26009/2017 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки. Исковые требования вступившим в законную судебным актом удовлетворены.

В тексте решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-26009/2017 отражено, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства были направлены ответчиком на модернизацию принадлежащего ему перевалочного терминала для целей обеспечения технической возможности перевалки сланцевой золы. При этом, в рамках дела № А56-26009/2017 судом не устанавливались обстоятельства проведения фактической модернизации терминала, а также не исследовался факт ввода в эксплуатацию терминала после модернизации.

Поскольку, указанные обстоятельства, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-26009/2017 не устанавливались, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-108278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева