Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-9056/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9056/2023
07 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.09.2022;

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-9056/2023


по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст Лес» (адрес: 187342, <...> Невы дом 19, ОГРН <***>);

третье лицо: Ленинградское областное казенное учреждение «Управление лесами ленинградской области» – филиал любанское лесничество

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст Лес» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 15 092 руб. 29 коп. пеней в областной бюджет за просрочку в федеральный бюджет за период с 26.04.2022 по 21.12.2022, 3 059 руб. 96 коп. пеней в областной бюджет за период с 26.04.2022 по 21.12.2022 по договору аренды от 06.07.2009 № 3/З-2009-06.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 03.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.04.2023.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 17.04.2023 отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление от 28.03.2022 № 497), указал, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 12.07.2023 апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 29.08.2023.

До судебного заседания от Комитета в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении в материалы дела расчета пеней за период с 26.04.2022 по 21.12.2022, которое удовлетворено судом.

Кроме того, поступило ходатайство Общества, в котором ответчик, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки, ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что вся сумма неустойки подлежит взысканию в бюджет Ленинградской области, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 06.07.2009 № 3/3-2009-06 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование лесной участок площадью 32332,0 га, имеющий местоположение Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Апраксинское участковое лесничество, кварталы №№ 32-43, 47, 50, 59-63, 65-72, 78-82, 85, 86, 88-90, 96-98, 102, 103, 107-109, 119, 120, 123, 128, 129, 135-137, 139-144, 151.

В силу подпункта «в» пункта 18 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет начислил Обществу неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 26.04.2022 по 21.12.2022 составил 18 152 руб. 25 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена пунктами 1, 2 статьи 94 ЛК РФ. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт нахождения лесного участка в аренде у Общества в период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года, равно как и то, что денежные обязательства в указанный период исполнялись последним ненадлежащим образом, а именно в указанных Комитетом размерах и в указанные Комитетом даты, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуто.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 13 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей, общий размер которой согласно расчету истца за период с 26.04.2022 по 21.12.2022 составил 18 152 руб. 25 коп.

Расчет начисленной неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки Комитетом не было учтено действие моратория на начисление штрафных санкций, веденного Постановлением от 28.03.2022 № 497, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, Постановлением от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В свою очередь из буквального толкования пункта 7 Постановления № 44 следует, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, это связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

Таким образом, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются платежами, не подпадающими под действие моратория, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В данном случае из представленного истцом суду апелляционной инстанции расчета неустойки следует, что Комитетом заявлено требование о взыскании пеней за период с 26.04.2022 по 21.12.0222, которые начислены на задолженность, срок оплаты которой наступил 15.04.2022 и далее до 15.12.2022, то есть после введения Постановлением от 28.03.2022 № 497 (01.04.2022) моратория на начисления штрафных санкций, а потому к заявленным требованиям последствия введения означенного моратория не применяются.

Кроме того, рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении начисленных штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), поскольку он лишь незначительно превышает размер ключевой ставки Банка России.

В свою очередь ссылки Общества на введения на территории Тосненского района Ленинградской области фитосанитарного карантинного режима также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку означенные обстоятельства не могли служить основанием для просрочки оплаты по договору, тем более, учитывая незначительный размер арендных платежей и отсутствие у Общества ограничений по реализации древесины в пределах Тосненского района Ленинградской области, несмотря на введения означенного режима.

Соответственно, принимая во внимание непредставление Обществом в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия необоснованной выгоды Комитета, характер существующих между сторонами правоотношений, апелляционная коллегия не находит оснований для признания начисленной истцом суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-9056/2023 подлежит отмене на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, части 6.1 статьи 268 АПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, а судебный акт принят не в пользу Общества, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-9056/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траст Лес» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 18 152 руб. 25 коп. пеней в бюджет Ленинградской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траст Лес» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров