Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А56-113310/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113310/2020
05 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные решения" (адрес: Россия 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, лит. Е, пом. 167, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие "Экострой" (адрес: Россия 198323, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании 9 071 022,23 руб.


при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 22.06.2022, ФИО3, доверенность от 02.08.2021;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.12.2021;

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «Экострой» (далее - Предпрниятие) 8 515 659 руб. 31 коп. задолженности и 555 362 руб. 92 коп. неустойки по договору подряда от 24.05.2019 № 2019/2405.

Предприятие заявило встречный иск о взыскании с Общества 2 180 591 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 132 370 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 534 105 руб. 79 коп. неустойки, 1 829 334 руб. штрафа по договору подряда от 24.05.2019 № 2019/2405.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Общества о назначении экспертизы для определения фактического объема выполненных Обществом дноочистительных работ в плотном соложении до проектных отметок в рамках государственного контракта от 13.05.2019 № 92, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объективной невозможностью установления в настоящее время непосредственно на местности объёма выполненных Обществом работ.

Решением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-113310/2020 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя ранее принятые финальные судебные акты, суд кассационной инстанции со ссылкой на положения п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ указал, что в связи с наличием спора относительно объема и качества выполненных работ суду следовало назначить экспертизу в целях определения объемов и стоимости качественно выполненных работ подрядчиком работ до расторжения договора.

Кроме того, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость оценить доводы Общества о времени получения заказчиком ордера ГАТИ, без которого Общество не могло приступить к выполнению работ, предусмотренных новым договором.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд повторно исследовал вопрос о проведении экспертизы по делу, в результате чего пришел к следующим выводам.

Установление объёма выполненных работ в натуре и, соответственно, качества при сопоставлении с объемами и видами работ, заявленными подрядчиком, объективно и достоверно по общему правилу осуществляется посредством физического исследования результата работ.

Как указал ранее суд первой инстанции в решении от 13.07.2021, и не оспаривалось сторонами, в настоящее время непосредственно на местности объём выполненных Обществом работ невозможно проверить, поскольку Предприятие самостоятельно завершило выполнение объема работ, предусмотренного спорным договором.

В силу характера подлежащих выполнению дноочистительных работ физические исследование места проведения работ, в том числе посредством специального обмера не имеет процессуальной необходимости для настоящего дела.

Также из постановления суда кассационной инстанции от 21.02.2022 не следует, что выводы о невозможности проведения экспертизы опровергнуты.

Указаний на необходимость назначения документарной экспертизы на предмет соответствия представленных сторонами доказательств заявленным денежным требованиям суду первой инстанции не давалась и суд таких оснований не усматривает, поскольку оценка доказательств сторон относится к компетенции суда (ст. 71 АПК РФ).

Представленное Обществом заключение ООО «Гильдия Геодезистов» содержит расчеты по общему объему выполненных работ подрядчиком, тогда как представленное Предприятием заключение ООО «Базис» содержит расчет объема выполненных подрядчиком работ в тех местах, где последним достигнуты проектные отметки дна.

Таким образом, сторонами представлены доказательства в подтверждение своих различных позиций по делу, следовательно, вопрос касается права.

Конкретных замечаний к произведенным расчетам в заключениях, требующих специальных знаний для их арифметической проверки, сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах Общество не обосновало, какие специальные знания (ст. 82 АПК РФ) требуются для настоящего дела.

С учётом изложенного суд отклонил ходатайство Общества о назначении экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием (Генподрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор подряда № 2019/2405 от 24.05.2019 на выполнение завершающих работ по расчистке русла Кронверкского канала (г. Кронштадт) 2 участок (договор).

Указанный договор заключен во исполнение Государственного контракта № 092-19 от 13.05.2019 года (государственный контракт), заключенного СПб ГУП «Экострой» с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (Государственный заказчик).

В силу пункта 1.2 Договора Субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями Договора, Технического задания (Приложение № 1 к Договору), Сметы (Приложение № 2 к Договору), Календарного плана (Приложение № 3 к Договору), определяющими объемы, цену работ и сроки их выполнения.

Цена договора в соответствии со Сметой (Приложение № 2 к договору) составляет 36 586 680 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Генподрядчик в соответствии с пунктом 2.7 договора осуществил авансирование работ в размере 11 488 002 (Одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч два) рубля.

Согласно условиям договора, Субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, Техническим заданием и сметой. Сроки выполнения работ в рамках договора оговорены в Календарном плане: 1 этап (подготовительные и основные работы) - до 20.09.2019, 2 этап (завершающие работы) - до 05.10.2019.

Поскольку Субподрядчиком в сроки, предусмотренные календарным планом, работы не завершены, документы, предусмотренные пунктами 4.2.1.1 и 4.2.1.2 договора Генподрядчику не предоставлены, руководствуясь п. 8.4 договора, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ Генподрядчик отказался от исполнения договора (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.11.2019 года № 1420/19).

Указанное уведомление получено Субподрядчиком 20.11.2019 года, договор считается расторгнутым через 10 дней с момента получения уведомления.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указало, что обязательства по договору частично исполнены и результаты работ переданы генподрядчику на сумму 20 003 661,31 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие сослалось, что до момента расторжения Договора ответчиком выполнены работы общей стоимостью 9 307 410,44 рублей (с учетом НДС 20%), где 8 160 403,57 рублей стоимость работ по расчистке русла Кронверкского канала в объеме 3 807 мЗ в плотном сложении (объем на участках дна общей площадью 3 943 мЗ, где проектные отметки были достигнуты), что подтверждается заключением специализированной геодезической фирмы ООО «БАЗИС» об объемах дноочистительных работ, выполненных ООО «КСР», от 04.02.2020 года; 392 299,56 рублей стоимость работ по доставке, монтажу и спуску на воду плавсредств; 195 133,27 рублей стоимость работ по демонтажу и вывозу плавсредств; 372 292,76 стоимость работ по размещению отходов; 187 281,28 рублей стоимость работ по временным зданиям и сооружениям.

Денежная сумма в размере 2 180 591,56 рубль (11 488 002 руб. (аванс) - 9 307 410,44 руб. (стоимость фактически выполненных работ) является неосновательным обогащением Субподрядчика и подлежит возврату Генподрядчику.

Размер процентов рассчитан Генподрядчиком с 01.12.2019 года (дата расторжения договора) и по состоянию на 10.02.2021 года составляет 132 370 рублей 74 копейки.

Согласно п. 1.2 Договора Субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями Договора, Технического задания (Приложение № 1 к Договору), Сметы (Приложение № 2 к Договору), Календарного плана (Приложение № 3 к Договору), определяющими объемы, цену работ и сроки их выполнения.

В ходе исполнения договора Субподрядчиком выполнены работы по расчистке русла Кронверкского канала в существенно меньшем объеме, чем предусмотрено договором (вместо 12 065 мЗ выполнено 3 807 мЗ с существенным нарушением сроков).

С учётом изложенного, по мнению ответчика, выполненные до момента расторжения договора работы не соответствуют требованиям Договора, Технического задания, Сметы и проектной документации.

Пунктом 4.2.1 договора также предусмотрена обязанность Субподрядчика по передаче Генподрядчику отчетной документации.

После получения уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, Субподрядчиком 28.11.2019 года предоставлена лишь часть отчетной документации, предусмотренной Договором.

В связи с чем, Генподрядчик письмом от 28.11.2019 года исх. № 1497/1/19 уведомил Субподрядчика о невозможности приступить к приемке результата работ из-за отсутствия полного комплекта отчетных документов и акта Комиссии о соответствии выполненных работ проектной документации и договору. Генподрядчиком предложено в срок до 01.12.2019 года предоставить отчетную документацию, предусмотренную договором для приемки работ.

Письмом от 30.01.2020 года исх. № 1 субподрядчик передал отчетные документы.

Письмом от 21.02.2020 года исх. № 219/20 генподрядчик уведомил субподрядчика о содержащихся в отчетных документах недостатках, предложил откорректировать представленные документы и повторно направить их в адрес генподрядчика.

Совместно с указанным письмом Предприятие направило Обществу составленное ООО «БАЗИС» 04.02.2020 года заключение об объемах дноочистительных работ, выполненных ООО «КСР».

Письмом от 25.03.2020 года исх. № 1/25 (вх. № 412/20 от 21.05.2020 года) Общество направило откорректированную отчетную документацию по Договору. Как указало Предприятие, представленная ответчиком отчетная документация также не соответствовала требованиям Договора, в том числе исполнительная картограмма содержала грубые ошибки.

Письмом от 17.07.2020 года исх. № 868/20 Предприятие сообщило Обществу о готовности принять работы по расчистке русла Кронверкского капала в объеме 3807 м3 в плотном сложении.

С целью подтверждения корректности произведенных расчетов Предприятием в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» от 22.06.2021 № 78-21-0616-01 по результатам исследования (экспертизы), согласно выводам которого составленная Предприятием картограмма построена верно.

Рассчитанный объем выемки донных отложений в плотном сложении достоверен и соответствует исполнительной съемке рельефа дна, выполненной ООО «Базис» 19.11.2019. Стоимость выполненных Обществом работ составляет 9 307 410 руб.44 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Из материалов дела следует, что результат работ, выполненных Обществом, использован Предприятием в целях дальнейшего выполнения работ.

При таких обстоятельствах фактически выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность вне зависимости, где Обществом достигнуты проектные отметки.

Расчеты Общества о доказанности им выполнения работ на сумму 20 003 661,31 руб. со ссылкой Общества на представленное в материалы дела заключение ООО «Гильдия Геодезистов», картограммы с указанием объемов выполненных работ и акты выполненных работ, суд признал достоверными, поскольку документально Предприятием не опровергнуты.

Предприятие со своей стороны на момент прекращения действия договора не зафиксировало общий объем выполненных Обществом работ.

Заключение специализированной геодезической фирмы ООО «БАЗИС» как и другие доказательства ответчика, подтверждают его позицию об оплате работ, в местах, где Обществом достигнуты проектные отметки.

Однако данная позиция ответчика не поддержана судом кассационной инстанции, как и ранее сделанные в рамках первоначального рассмотрения дела выводы судов.

При таких обстоятельствах первоначальный иск в части взыскания долга следует удовлетворить, встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению.

Расчет неустойки по п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ на сумму 555 362 руб. 92 коп. проверен судом и признан обоснованным.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Позднее получение заказчиком ордера ГАТИ, чему суд кассационной инстанции дал существенное значение для дела, независимо от иных обстоятельств, ранее исследованных судами, может влиять на стабильность правоотношений сторон, в том числе по соблюдению субподрядчиком сроков выполнения работ.

Учитывая указанное обстоятельство и в условиях сопоставления срока выполнения работ, предусмотренного договором, с периодом, когда отсутствовал ордер ГАТИ, Предприятие по правилам ст. 65 АПК РФ не доказало, что просрочка должника больше просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для начисления штрафных санкций по встречному иску, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия "Экострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные решения" 8 515 659,31 руб. задолженности, 555 362,92 руб. неустойки, 68 355,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.